АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 августа 2018 года

 

Дело № А33-7265/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибагропромстрой»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соф»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (г.Красноярск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосерис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2017,

от третьего лица - ООО «Енисейэнергосерис»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

акционерное общество «Сибагропросмтрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 6 035 791,53 руб. неосновательного обогащения, 637 078,43 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосерис», общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк».

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соф», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24».

В судебном заседании 09.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 152 414,60 руб. неосновательного обогащения, 649 388 руб. процентов.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2018.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением от 16.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.08.2018) в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании процентов, присвоен номер дела А33-21934/2018.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

-   преюдициальное значение судебного акта по делу №А33-986/2016 отсутствует;

-   факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан; денежные средства оплачены истцом по договору;

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосерис» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Между истцом (абонентом) и ответчиком  (гарантирующим поставщиком) подписан договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 1208, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Абонент обязан представлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью (пункт 5.1.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным (п.п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Договор заключается на срок по 31.12.2009, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке (пункт 10.3 договора).

Объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией  согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2012 следует, что точки поставки находятся на кабельных наконечниках в РУ-10 Кв ПС № 181 «Весна-2», яч. № 13, 43, 40; учет электроэнергии осуществляется по приборам учета №/№ 03332030, 03347080, 0603120329, установленным в точках поставки.

Как указывает истец, в июне 2014 года сетевой компанией ООО «Енисейэнергосервис» в схему электроснабжения были включены кабельные линии, подключенные к ячейкам 22, 23 РП-203. При этом через кабельные линии Кл10кВ ЗА ПвПУ-1 1*500/50-10 L3*2200м, принадлежащие сетевой организации «Енисейэнергосервис» и сети смежной сетевой организации ООО РСК «Сибиряк» осуществлялась поставка электроэнергии потребителям, имеющим самостоятельные договоры энергоснабжении с ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Из искового заявления следует, что за июнь и сентябрь 2014 года потребление                АО «Сибагропромстрой» по приборам учета №/№ 03332030,  03347080, 0603120329  рассчитано ПАО «Красноярскэнергосбыт» с учетом «минусовки» объемов электроэнергии отпущенной в сети ООО РСК «Сибиряк», в связи с чем, разногласий между истцом и ответчиком по данному расчетному периоду не имеется. Между тем, в июле, августе и октябре 2014 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» не скорректировало объем электроэнергии по указанным точкам поставки в количестве, переданном в сеть ООО РСК «Сибиряк» и произвело расчет потребленной электроэнергии в общем объеме. Факт потребления электроэнергии по указанным точкам учета третьими лицами, подключенными от сетей    ООО РСК «Сибиряк», подтверждается учтенным ПАО «Красноряскэнергосбыт» объемом   потребления электроэнергии, о чем свидетельствуют ответ общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» от 04.12.2014                 № 110/14-302 и расшифровки объемов электроэнергии за июль, август, октябрь 2014 года.

В рамках дела № А33-25881/2014 акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснорскэнергосбыт» об обязании произвести корректировку начислений за потребленную электроэнергию по приборам учета №03332030, № 03347080, №0603120329, установленным в РП-203 с учетом фактически потребленной электроэнергии и перерасчет мощности за периоды: с 01.07.2014 по 31.07.2014 до объема потребленной электроэнергии 267 100 кВт.ч., объема мощности 1 290,263 кВт; с 01.08.2014 по 31.08.2014 до объема потребленной электроэнергии 75 051 кВт.ч., объема мощности 446,72 кВт; с 01.10.2014 по 31.10.2014 до объема потребленной электроэнергии 548 235 кВт.ч., объема мощности 2 253, 537 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 по делу № А33-25881/2014  в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлено:

- истец ссылаясь на предъявление ответчиком к оплате завышенных объемов электропотребления (без минусовок объемов электроэнергии, отпущенной в сети ООО РСК «Сибиряк») обратился с иском к открытому акционерному обществу «Краснорскэнергосбыт» об обязании провести корректиовку начислений за потребленную электроэнергию по приборам учета №03332030, № 03347080, №0603120329, установленным в РП-203 с учетом фактически потребленной электроэнергии и перерасчет мощности за периоды: с 01.07.2014 по 31.07.2014 до объема потребленной электроэнергии 267 100 кВт.ч., объема мощности 1 290,263 кВт; с 01.08.2014 по 31.08.2014 до объема потребленной электроэнергии 75 051 кВт.ч., объема мощности 446,72 кВт; с 01.10.2014 по 31.10.2014 до объема потребленной электроэнергии 548 235 кВт.ч., объема мощности 2 253, 537 кВт.;

- суд пришел к выводу, что оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, ответчиком не доказано наличие у гарантирующего поставщика обязанности в силу закона производить расчет (перерасчет).

В рамках дела № А33-986/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании 6 035 791,53 руб. неосновательного обогащения, 502 332,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» взыскано 6 035 791,53 руб. неосновательного обогащения, 498 345,79 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением установлено:

- из представленных в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» справок о начислениях за потребленную электроэнергию АО «Сибагропромстрой», в июне 2014 года и сентябре 2014 года объем потребленной ответчиком электроэнергии определен с учетом перетока в сети ООО РСК «Сибиряк» (по объекту РП-203 (ПС № 181) точка учета «минус по перетокам»). В июле, августе и октябре 2014 года объем потребленной электроэнергии определен без учета перетоков в сети ООО РСК «Сибиряк», весь объем электроэнергии в указанные периоды предъявлен к оплате АО «Сибагропромстрой», поскольку, как следует из пояснений третьего лица - ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Сибагропромстрой» в нарушение  пункта 5.1.8 договора на энергоснабжение № 1208, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Сибагропромстрой», из содержания которого следует, что ответчик обязан предоставлять показания приборов учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» в последний рабочий день каждого месяца, в июле, августе и октябре 2014 года не исполнена обязанность по своевременному предоставлению сведений о спорных объемах электроэнергии, сведения были предоставлены после окончания расчетных периодов и завершения формирования объемов потребленной электроэнергии, в связи, с чем объем электроэнергии, потребленной ответчиком, определен третьим лицом без учета «минусовок» в сети ООО РСК «Сибиряк»;

- АО «Сибагропромстрой» оплату по договору энергоснабжения производил платежными поручениями без указания назначения платежа. За период с июня по октябрь 2014 года весь предъявленный к оплате объем электроэнергии оплачен в полном объеме.

Истец, указывая на то, что в июле, августе и октябре 2014 года объем электроэнергии, потребленной АО «Сибагропромстрой», определен ПАО «Красноярскэнергосбыт» без учета «минусовок» в сети ООО РСК «Сибиряк», АО «Сибагропромстрой» оплату по договору энергоснабжения произвело за указанный период за весь предъявленный к оплате объем электроэнергии, полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 152 414,60 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что денежные средства в сумме 6 152 414,60 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09.02.2018 ответчик подтвердил наличие прямых договоров на поставку электроэнергии с третьими лицами.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

-   преюдициальное значение судебного акта по делу №А33-986/2016 отсутствует;

-   факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан; денежные средства оплачены истцом по договору;

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосерис» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 152 414,60 руб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком  (гарантирующим поставщиком) подписан договор на электроснабжение от 01.11.2008 №1208, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Как указывает истец, в июне 2014 года сетевой компанией ООО «Енисейэнергосервис» в схему электроснабжения были включены кабельные линии, подключенные к ячейкам 22, 23 РП-203. При этом через кабельные линии Кл10кВ ЗА ПвПУ-1 1*500/50-10 L3*2200м, принадлежащие сетевой организации «Енисейэнергосервис» и сети смежной сетевой организации ООО РСК «Сибиряк» осуществлялась поставка электроэнергии потребителям, имеющим самостоятельные договоры энергоснабжении с ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

За июнь и сентябрь 2014 года потребление АО «Сибагропромстрой» по приборам учета №/№ 03332030,  03347080, 0603120329  рассчитано ПАО «Красноярскэнергосбыт» с учетом «минусовки» объемов электроэнергии отпущенной в сети ООО РСК «Сибиряк», в связи с чем разногласий между истцом и ответчиком по данному расчетному периоду не имеется. Между тем, в июле, августе и октябре 2014 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» не скорректировало объем электроэнергии по указанным точкам поставки в количестве, переданном в сеть ООО РСК «Сибиряк» и произвело расчет потребленной электроэнергии в общем объеме. Факт потребления электроэнергии по указанным точкам учета третьими лицами, подключенными от сетей ООО РСК «Сибиряк», подтверждается учтенным ПАО «Красноряскэнергосбыт» объемом   потребления электроэнергии, о чем свидетельствуют ответ общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» от 04.12.2014 № 110/14-302 и расшифровки объемов электроэнергии за июль, август, октябрь 2014 года.

В рамках дела № А33-25881/2014 акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснорскэнергосбыт» об обязании произвести корректировку начислений за потребленную электроэнергию по приборам учета №03332030, № 03347080, №0603120329, установленным в РП-203 с учетом фактически потребленной электроэнергии и перерасчет мощности за периоды: с 01.07.2014 по 31.07.2014 до объема потребленной электроэнергии 267 100 кВт.ч., объема мощности 1 290,263 кВт; с 01.08.2014 по 31.08.2014 до объема потребленной электроэнергии 75 051 кВт.ч., объема мощности 446,72 кВт; с 01.10.2014 по 31.10.2014 до объема потребленной электроэнергии 548 235 кВт.ч., объема мощности 2 253, 537 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 по делу № А33-25881/2014  в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлено:

- истец ссылаясь на предъявление ответчиком к оплате завышенных объемов электропотребления (без минусовок объемов электроэнергии, отпущенной в сети ООО РСК «Сибиряк») обратился с иском к открытому акционерному обществу «Краснорскэнергосбыт» об обязании провести корректиовку начислений за потребленную электроэнергию по приборам учета №03332030, № 03347080, №0603120329, установленным в РП-203 с учетом фактически потребленной электроэнергии и перерасчет мощности за периоды: с 01.07.2014 по 31.07.2014 до объема потребленной электроэнергии 267 100 кВт.ч., объема мощности 1 290,263 кВт; с 01.08.2014 по 31.08.2014 до объема потребленной электроэнергии 75 051 кВт.ч., объема мощности 446,72 кВт; с 01.10.2014 по 31.10.2014 до объема потребленной электроэнергии 548 235 кВт.ч., объема мощности 2 253, 537 кВт.;

- суд пришел к выводу, что оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, ответчиком не доказано наличие у гарантирующего поставщика обязанности в силу закона производить расчет (перерасчет).

В рамках дела № А33-986/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании 6 035 791,53 руб. неосновательного обогащения, 502 332,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 по делу № А33-986/2016, имеющими для настоящего иска преюдициальное значение, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» взыскано 6 035 791,53 руб. неосновательного обогащения, 498 345,79 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением установлено:

- из представленных в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» справок о начислениях за потребленную электроэнергию АО «Сибагропромстрой», в июне 2014 года и сентябре 2014 года объем потребленной ответчиком электроэнергии определен с учетом перетока в сети ООО РСК «Сибиряк» (по объекту РП-203 (ПС № 181) точка учета «минус по перетокам»). В июле, августе и октябре 2014 года объем потребленной электроэнергии определен без учета перетоков в сети ООО РСК «Сибиряк», весь объем электроэнергии в указанные периоды предъявлен к оплате АО «Сибагропромстрой», поскольку, как следует из пояснений третьего лица - ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Сибагропромстрой» в нарушение  пункта 5.1.8 договора на энергоснабжение № 1208, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Сибагропромстрой», из содержания которого следует, что ответчик обязан предоставлять показания приборов учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» в последний рабочий день каждого месяца, в июле, августе и октябре 2014 года не исполнена обязанность по своевременному предоставлению сведений о спорных объемах электроэнергии, сведения были предоставлены после окончания расчетных периодов и завершения формирования объемов потребленной электроэнергии, в связи, с чем объем электроэнергии, потребленной ответчиком, определен третьим лицом без учета «минусовок» в сети ООО РСК «Сибиряк»;

- АО «Сибагропромстрой» оплату по договору энергоснабжения производил платежными поручениями без указания назначения платежа. За период с июня по октябрь 2014 года весь предъявленный к оплате объем электроэнергии оплачен в полном объеме.

Истец, указывая на то, что в июле, августе и октябре 2014 года объем электроэнергии, потребленной АО «Сибагропромстрой», определен ПАО «Красноярскэнергосбыт» без учета «минусовок» в сети ООО РСК «Сибиряк», АО «Сибагропромстрой» оплату по договору энергоснабжения произвело за указанный период за весь предъявленный к оплате объем электроэнергии, полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 152 414,60 руб. Денежные средства в сумме 6 152 414,60 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 152 414,60 руб.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   с ответчика 6 152 414,60 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Доводы ответчика являются необоснованными, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-986/2016, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд в настоящем деле оценил все обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, представленными по настоящему делу, пояснениями сторон, каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 53 762 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 произведен зачет госпошлины в размере 103 265,50 руб. по платежному поручению от 11.02.2016 № 749.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 762 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины учитывается в деле по выделенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 152 414,60 руб. долга, а также 53 762 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин