ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323575/19-118-1418

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРБИТ»

к ООО «ИНВЕСТГАРАНТ»

о взыскании убытков, причиненных повреждением вещей, переданных по договору хранения от 16.07.2019 в размере 19 739 268,07 руб., 

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.04.2019 г. (диплом АВБ 0147079 № ГДБ-337 от 26.11.1999 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРБИТ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИНВЕСТГАРАНТ» убытков, причиненных повреждением вещей, переданных по договору хранения от 16.07.2019 в размере 19 739 268,07 руб.

Определением от 11.12.2019 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 27.01.2020 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестГарант» (хранитель) и ООО «ИНТЕРБИТ» (поклажедатель) заключен договор хранения от 16.07.2019 г., в соответствии с которым на протяжении всего срока его действия поклажедатель может направлять хранителю заявки на хранение с указанием характеристик, количества, стоимости передаваемой на хранение вещи, а так же срока хранения. При согласии со всеми указанными в заявке условиями, хранитель подписывает заявку. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора и фактически подтверждает принятие хранителем вещей на хранение.

16.07.2019 г. поклажедатель направил хранителю заявку №1 на хранение имущества на складе по адресу: 

<

...> строение 18Б.

Указанная заявка согласована и подписана поклажедателем.

В соответствии с согласованной поклажедателем заявкой №1 хранителю передано на ответственное хранение 79 173 единиц товара общей стоимостью 16 290 791,45  руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной №1 от 16.07.2019 года, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

27.07.2019года поклажедатель направил хранителю заявку №2 на хранение имущества на кладе по адресу: 

<

...> строение 18Б. 

Указанная заявка согласована и подписана поклажедателем.

В соответствии с согласованной поклажедателем заявкой №2 хранителю передано на ответственное хранение 6 090 единиц товара общей стоимостью 3 448 476 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной №2 от 27.07.2019 года, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Таким образом, за период с 16.07.2019 г. по 27 07.2019 г. истцом передано ответчику на ответственное хранение товара на общую сумму 19 739 268,07 руб.

В период с 27 по 31 июля 2019г. из-за нарушения герметичности монолитных конструкций здания, произошло проникновение грунтовых вод в нежилое помещение, в котором находится склад.

В результате осмотра актом от 01 августа 2019 года установлено, что использованное хранителем помещение, по адресу: 

<

...> строение 18Б оказалось затопленным; в результате затопления уничтожено все преданное на ответственное хранение имущество истца, на общую сумму 19 739 268,07 руб., о чем поклажедателем совместно с хранителем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принятых (сданных) на ответственное хранение и уничтоженных в результате затопления помещения.

При таких обстоятельствах, ответчик не обеспечил надлежащее хранение, переданного ему имущества истца, что повлекло за собой причинение истцу убытков на общую сумму 19 739 268,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401  ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст.902 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора хранения, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса (пункт 5.3 договора).

При этом, пунктом 5.4. договора сторонами установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, т.е. в полном размере.

В соответствии с ч.2, п.2, ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предъявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 19 739 268,07 руб. признаны ответчиком в полном объеме, что изложено в представленном в материалы дела отзыве.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 121696 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44801 от 07.11.2019.

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 36508,80 руб. подлежит взысканию с ответчика, оставшаяся часть в размере 85187,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 516, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТГАРАНТ» в пользу ООО ИНТЕРБИТ» убытки в размере 19 739 268 руб. 07 коп. и государственную пошлину в размере 36 508 руб. 80 коп.

Возвратить ООО «ИНТЕРБИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 187 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 44801 от 07.11.2019 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова