АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/16 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (далее – общество «ФСК ЕЭС») и общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу  № А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – общество «УЭТМ-Монтаж») – Речкин Р.В. (доверенность от 28.12.2016);

общества «Илиган» – Семенов А.Е. (доверенность от 09.01.2017 № 5).

Общество «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (далее - общество «Компания «ДСА-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (далее - общество «Энерготехсоюз»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (далее – Электротехнический Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (далее -  общество «НТЭАЗ Электрик») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ФСК ЕЭС», обществу «Илиган» о признании недействительными:

- решения конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям конкурсной документации конкурсной заявки коллективного участника с лидером общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» и отклонении ее от дальнейшего рассмотрения, оформленного протоколом от 15.06.2015 № 5/247/28303; 

- решения конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о признании открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного протоколом от 15.06.2015 № 5/247/28303; 

- решения Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1 277 100,571 тыс. руб. с налогом на добавленную стоимостью, оформленного протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» от 16.05.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418;

 - закупки у единственного источника общества «Илиган» - поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленной извещением № 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki. gov.ru, 

- долгосрочных договоров поставки от 19.06.2015 № 3910, от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П, от 22.06.2015                № 22/06-15П, от 22.06.2015 № 22/16-15, заключенных обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» с применением последствий недействительности данных договоров путем возвращения сторонами всего полученного по ним.

Решением суда от 06.11.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судья Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 (судьи Гайдук А.А., Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л.) решение суда от 06.11.2016  и  постановление от 02.02.2016 оставлены без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось 28.09.2016 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-39878/2015.

Определением суда от 12.12.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60 - 39878/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Илиган», общество «ФСК ЕЭС» обратились с кассационными жалобами, просят определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения отменить, требования удовлетворить. 

Общество «ФСК ЕЭС» указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что спорные контракты частично исполнены, поставленное оборудование смонтировано и его демонтаж невозможен в силу особенностей производственного процесса, связанного с работой электротехнического оборудования, при этом демонтированные запчасти не подлежат повторной установке на оборудование и утилизируются. Заявитель также отмечает, что рассматриваемое коммутационное оборудование (выключатели) непосредственно участвует в непрерывном производственном процессе, связанном с обеспечением функционирования единой национальной энергетической системы и не может быть выведено в ремонт без предварительного согласования с ОАО «СО ЕЭС» за исключением случаев аварийного отключения. Также заявитель считает, что судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца не могут быть восстановлены при отказе  в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-39878/15.

Общество «Иллиган», обращаясь с кассационной жалобой, указало на то, что демонтаж поставленных запасных частей невозможен в силу особенностей производственного процесса, и это может привести к срыву ремонтной кампании 2017 года, а значит к прямой угрозе энергобезопасности государства. При этом судами неправомерно не дана оценка письму общества «НИИВА»                 № МВ-457-10.02.17, согласно которому при ремонте высоковольтного оборудования должны применяться исключительно новые запасные части.  В  связи с чем,  полагает,  что  двусторонняя  реституция по спорным договорам в натуре невозможна. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭТМ-Монтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  общество «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу в части применения  последствий недействительности  договоров поставки  путем возвращения сторонами  всего полученного по данным сделкам, на зачет денежных средств, полученных обществом «Илиган»  от общества «ФСК ЕЭС»  в размере 172 442 936,41 рублей  в  счет оплаты  поставленного оборудования  на  эту же сумму  по недействительным договорам поставки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  правомерно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от должника обстоятельствам.  Суд апелляционной инстанции  оставил названное  определение без изменения, поддержав позицию  суда первой инстанции. 

Выводы судов являются верными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора по существу  определением суда  от 21.08.2015 по заявлению истца были  приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанных договоров, заключенных по результатам конкурса  между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган».  Между тем ответчики продолжали исполнять оспариваемые договоры в части поставки запасных частей и оборудования  вплоть до ноября 2015 года, в части осуществления  оплаты -  до февраля 2016 года, часть платежей за поставку спорного оборудования была произведена  уже после принятия судом обеспечительных мер от 21.08.2015. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявляя рассматриваемые требования об изменении способа исполнения решения суда от 06.11.2015 в части применения последствий недействительности договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по ним на зачет денежных средств полученных обществом «Илиган» от общества «ФСК ЕЭС» в размере 175 442 936 руб. 41 коп. в счет поставленного оборудования на эту же сумму по недействительным договорам поставки, общество «ФСК ЕЭС» не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта  указанным в нем способом  (ст. 9, 65 указанного Кодекса).

Более того,  суды пришли к верному выводу о том, что  предложенный заявителем в качестве  замены   способ  исполнения судебного акта фактически таковым не является, поскольку он не направлен в конечном итоге  на восстановление нарушенных прав истца.  Напротив,  порядок исполнения в том виде, в каком он предложен заявителем,  представляет собой  легализацию в судебном порядке  недобросовестного  поведения ответчиков  по исполнению договоров, признанных судом недействительными,  вопреки действовавшим обеспечительным мерам, запрещающим их исполнение.

Довод кассационной жалобы общества «Иллиган» относительно того, что судами не дана оценка письму общества «НИИВА» № МВ-457-10.02.17,  отклоняется, поскольку  изложенные в данном документе  сведения о том, что  при ремонте высоковольтного оборудования должны применяться исключительно новые запасные части, сами по себе не свидетельствуют о необходимости замены способа  исполнения  судебного акта.  Изложенный в резолютивной части решения от  06.11.2015,  способ  исполнения судебного акта  каких-либо обязанностей,  связанных с совершением   обществом «ФСК ЕЭС»  действий по замене и  установкой  запасных частей  на своем  электросетевом оборудовании,  вообще  не  предусматривает.

То обстоятельство,  что общество «ФСК ЕЭС» в период действия  судебного запрета  приобретало запасные части у общества «Илиган» и  монтировало  их  на своих  электросетях,  а в  настоящее время  для исполнения судебного акта  ответчику   возможно   потребуется демонтаж  этих изделий  (которые уже не будут являться новыми и подлежащими последующей эксплуатации)  с несением  дополнительных затрат,   не влечет вывода о  наличии оснований для  изменения способа исполнения  принятого судом  решения  на предложенный  заявителем  вариант.

Таким образом,   объективной невозможности исполнения судебного акта  вследствие  наличия  не зависящих от  общества  «ФСК ЕЭС» обстоятельств,   в данном случае не установлено.

В отношении  общества  «Илиган»  заявителями вообще не приведено каких-либо  сведений о том,  что  препятствует  данному  лицу исполнить судебный акт в части реституции  путем возврата обществу «ФСК ЕЭС» денежных средств,  полученных от  последнего  по недействительным сделкам.

Таким образом, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды правомерно отметили отсутствие в рассматриваемом случае  правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа  исполнения решения.

Все доводы, заявленные обществом в обоснование своей правовой позиции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу  № А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  и   общества с ограниченной ответственностью «Илиган» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева 

и