ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5086/2021

г. Воронеж

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Трансстройбанк (АО) на определение Арбитражного суда Липецкой области о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу от 12.11.2021 по делу №А36-5086/2021, 

по заявлению АКБ Трансстройбанк (АО) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО)) 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) от 23.06.2021 № б/н о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом (доля ФИО3 в праве собственности составляет 13/27), площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:26, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок (доля ФИО3 в праве собственности составляет 13/27), площадью 665 +/- 9 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:12, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание автосервиса, площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:12888, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО4;

- жилой дом, площадью 245,4 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:29, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО4;

- земельный участок, площадью 2 425 +/- 34 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:7, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО4. 

Кроме того, определением суда от 01.07.2021 удовлетворено заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) от 28.06.2021 № б/н о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- нежилое помещение, общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:22270, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО4; 

- квартира, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012404:1180, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО5

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А36-5086/2021 по заявлению АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 и от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу №А36-5086/2021, отменены обеспечительные меры по делу №А36-5086/2021, принятые в соответствии с определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 и 01.07.2021 в отношении ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А41-59059/2020, принятого по иску Банка к ФИО3

В судебное заседание представитель АКБ Трансстройбанк (АО), ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта  2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Пунктом 2 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований АКБ «Трансстройбанк» (АО) ссылается на наличие у ФИО3 задолженности перед ним (с учетом уточнения от 16.09.2021) на  общую сумму 19 541 808 руб. 46 коп.,  в том числе: 7 262 411 руб. 60 коп. основного долга, 11 691 154 руб. 81 коп. процентов, 588 242 руб. 05 коп. неустойки, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу №А41-59059/2020.

Между тем, проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции не установил на дату проведения судебного заседания такой признак, как наличие у должника неисполненных перед АКБ «Трансстройбанк» (АО) обязательств на сумму, превышающую 500 000 руб. с учетом принятого Арбитражным судом Московского округа постановления от 20.10.2021 по делу №А41-59059/2020.

Так, указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу   №А41-59059/2020 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Вместе с этим, суд, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в  пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принимая во внимание, что требование АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано необоснованным, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 и от 01.07.2021, поскольку обстоятельства, связанные с угрозой невозможности в будущем исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба отпали.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-59059/2020, принятого по иску Банка к ФИО3, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы не опровергают законные выводы суда об отсутствии на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка признаков банкротства у ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-5086/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-5086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                                   ФИО1