ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 по делу № А62-1671/2017 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (д. Ракитня-2 Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «Леспромснаб») о взыскании 837 408 руб. 76 коп. задолженности за безучетно потребленную с 01.07.2016 по 27.07.2016 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А62-1671/2017 оставлено без изменения.

ООО «Леспромснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 125 611 руб.31 коп., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 586 руб. и на проведение технической экспертизы в сумме 15 000 руб., всего 144 197 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «Леспромснаб» взыскано 83 586 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 83 586 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. Апеллянт полагает, что подлежащая с него взысканию сумма является чрезмерной и значительно превышает сложившиеся на территории Смоленской области расценки на оказание юридических услуг по данной категории спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 29.01.2019.

В связи с болезнью председательствующего судьи Селивончика А.Г. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Селивончика А.Г. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

ООО «Леспромснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил копии рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018)), которые судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Леспромснаб» представлены: договор от 20.04.2017 (т. 3 л.д.95), заключенный между ООО «Леспромснаб» (далее также – заказчик) и ИП ФИО2 (далее также – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги связанные с рассмотрением арбитражным судом гражданского дела №А62-1671/2017, в том числе, изучить документы, материалы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений, установить правовые основания возникшего спора; подготовить документы, необходимость в которых может быт вызвана при рассмотрении спора судами; обеспечить доказательства; представлять интересы заказчика в ходе судебных разбирательств, вызванных необоснованно заявленными истцом исковых требований, а заказчик обязуется я выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и оплатить расходы, понесенные в связи с исполнением поручения.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет: 30 000 руб. в случае окончания производства по делу в суде первой инстанции; 10% от суммы исковых требований – в случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции; 15% от суммы исковых требований – в случае окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Также ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ от 24.03.2018, расходный кассовый ордер от 24.03.2018 № 3 об оплате ООО «Леспромснаб» ИП ФИО2 100 000 руб. по договору от 20.04.2017, расходный кассовый ордер от 23.03.2018 № 2 об оплате ООО «Леспромснаб» ИП ФИО2 25 611 руб. 31 коп. по договору от 20.04.2017. (т. 3 л.д. 96 – 98). Полное исполнение обязательств исполнителя по договору от 20.04.2017 подтверждено материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ от 24.03.2018.

Оценив представленные ответчиком доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «Леспромснаб» от 24.03.2018 № 3 на сумму 100 000 руб. и от 23.03.2018 № 2 на сумму 25 611 руб. 31 коп., принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающими критерию разумности и подлежащими удовлетворению требования о взыскании представительских расходов составляют 80 000 руб., а в остальной части заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

Также, ООО «Леспромснаб» заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 586 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: кассовый чек ООО «Смолспецпром» № 4 от 13.10.2017 об оплате услуги по экспресс-доставке грузов и документов в сумме 3 586 руб., квитанции об отправке 13.10.2017 почтового отправления ООО «Леспромснаб» в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Также, в материалах дела имеются объяснения ООО «Леспромснаб», поступившие в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 16.10.2017 (т. 2 л.д.64-66).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы в размере 3 586 руб. вызваны необходимостью направления процессуальных документов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с этим подлежат взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт» в указанной сумме.

Кроме того, ООО «Леспромснаб» заявлено о взыскании судебных издержек за проведение технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что указанные расходы на проведение экспертизы не отвечают критериям, установленным статьями 101 и 106 АПК РФ, указанная экспертиза не принята судом в качестве доказательства по делу, не положена в основу принятого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что требования ООО «Леспромснаб» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 83 586 руб. (80 000+3 586).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что подлежащая с него взысканию сумма является чрезмерной и значительно превышает сложившиеся на территории Смоленской области расценки на оказание юридических услуг по данной категории спора.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями самого истца. 

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что суд области учитывал при рассмотрении заявления рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009, в то время, как на момент рассмотрения спора имелись рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), устанавливающие более высокие расценки по оказываемым юридическим услугам.

С учетом изложенного судебная коллегия доводы апеллянта оценивает как декларативные и не подтвержденные необходимой совокупностью доказательств, ввиду чего отклоняет их.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апеллянту из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 3 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 по делу                                            № А62-1671/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.08.2018 № 8969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                         

                И.П. Грошев