АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3471/2021

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 860 рублей

при участии

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 21.12.2020 №168-Д , паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.08.2020, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (ответчик) о взыскании 12 286 рублей 02 копеек пени и 36 174 рублей 60 копеек штрафа, начисленных в соответствии с пунктом 10.4 договора № 50-19/ВУ от 19.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать 4 860 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что неоднократно подрядчик  информировал заказчика о необходимости представления исходных данных, в том числе технических условий на подключение объекта к существующим сетям ФГБОУ ВДЦ «Океан» (письмо № 71 от 28.03.2019 и № 175 от 22.07.2019). Технические условия фактически переданы заказчиком через четыре месяца после заключения договора 07.08.2019 (письмо № 1865-с от 07.08.2019). Отказ экспертного учреждения от проведения проверки проектной документации не связан с выполнением ответчиком обязательств по контракту. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 15 минут 17.09.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 50-19/ВУ, согласно предмету которого  исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины "Галактика" и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями" (далее - услуги), в составе, объёмах согласованных сторонами в задании на корректировку проектно-сметной документации (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать условия для оказания услуг, принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора рассчитана по индивидуальным расценкам на основании задания заказчика и  составляет 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В цену договора включены причитающееся исполнителю вознаграждение и компенсация издержек исполнителя, все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации не входят в цену договора (п. 2.1).

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 28 июня 2019 года. Готовность результата оказанных услуг подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1, 4.2).

Согласно пункту 10.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора.

Письмом от 28.03.2019 №71 ООО "Архибат" сообщило заказчику, что в адрес исполнителя не передана исходная документация в работу, а именно: отсутствуют актуальные технические условия по присоединению к сетям тепло-, водо- и электроснабжения, правоустанавливающие документы на земельный участок, эскизный проект, в целях исполнения договорных обязательств, просил направить в его адрес недостающие документы.

Письмом от 04.09.2019 №235 в ответ на письмо ФГБОУ ВДЦ «Океан» № 2089-с от 28.08.2019 ООО "Архибат"  сообщил о том, что работы по корректировке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» выполнены в полном объеме. Результат работы будет передан заказчику 06.09.2019. Также указало, что не имел возможности представить результат работы ранее указанной даты по причине несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных для выполнения работы.

07.08.2019 письмом № 1865-с Технические условия переданы заказчиком в адрес исполнителя.

Письмом от 10.09.2019 №240 исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору № 50-19/ВУ от 19.03.2019, направил проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» и акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением накладной на передачу проектной документации - 2 экз. и  акта сдачи-приемки оказанных услуг -2 экз.

Письмом от 17.10.2019 №267 исполнитель указал на непредоставление запрошенных ранее исходных документы, что препятствует надлежащему исполнению договорных обязательств в установленные сроки по причине несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику всех необходимых исходных данных для выполнения работ. Просил в возможно короткие сроки предоставить в его адрес недостающую исходную документацию.

Письмом от 30.10.2019 №275 ООО "Архибат" сообщило, что заказчик до настоящего времени не представил подрядчику следующие исходные данные и документы, необходимые для передачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза»: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (со сроком давности не более 3 лет); положительное заключение государственной экспертизы; документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика; письмо о неприменении индивидуальных сметных нормативов (в случае если такое решение принято в соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию); письмо о доведении лимитов на сумму 649 481,8 млн. руб.; учредительные документы организации-застройщика (Заказчика); акт приемки выполненных проектных и изыскательских работ; сведения о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий местного, регионального, федерального значения.

Письмом №326 от 27.12.2019 в ответ на обращение заказчика № 3125-с от 24.12.2019 о предоставлении информации о сроках подачи проектно-сметной документации, ответчик сообщил, что в настоящее время на официальном сайте ФАУ «Главгосэкспертиза» сформированы заявка на проведение экспертизы и пакет документов проектно-сметной документации, требуемых для проведения экспертизы. Завершению процесса передачи комплекта документации препятствует отсутствие согласованного заказчиком альбома 50-19/ВУ-СМ4 «прайс-листы». Указанный альбом был ранее передан заказчику в составе откорректированной проектно-сметной документации, однако до настоящего время не выдан подрядчику с отметкой «Согласовано». После получения альбома проектно-сметная документация будет немедленно направлена подрядчиком на проведение экспертизы. 

По результатам проведенной проверки представленных ООО "Архибат" документов, письмом от 16.01.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал отказало в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы.

Посчитав, что ООО "Архибат" нарушило условие, предусмотренное пунктом 10.4 договора, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 1782-с от 07.07.2020). Истец начислил исполнителю штрафные санкции в размере 1% цены договора 4 860 рублей и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.08.2020 №1990-с с требованием об уплате в добровольном порядке суммы штрафа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование начисления штрафа истец сослался на неисполнение подрядной организацией работ, предусмотренных  договором.  

Согласно пояснениям представителя ответчика, в течение более чем четырех месяцев с даты заключения договора истец передавал ответчику исходные данные, необходимые для оказания услуг по договору: технические условия, указанные в п. 7 Задания на корректировку проектно-сметной документации - Приложения №1 к договору. О необходимости передачи исходных данных для оказания услуг по договору ответчик неоднократно обращался к истцу письмами от 28.03.2019 №71, от 04.09.2019 №235, от 0.10.2019 №275, от 17.10.2019 №267, от 27.01.2020 №09.

После  получения исходных данных проектная документация была откорректирована ответчиком и передана истцу, что подтверждается письмом от 10.09.2019 №240 (получено заказчиком 13.09.2019 №2648-с).

В соответствии с полномочиями, переданными истцом ответчику по доверенности, ООО «Архибат» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

По результату  предоставления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» имеющейся проектной документации, в адрес ответчика поступил отказ в принятии документации. 

Из анализа оснований  непринятия документации  на рассмотрения следует, что не является причиной отказа экспертной организации от проведения экспертных исследований действия (бездействие) подрядной организации. 

Так по пункту 1 замечаний экспертного учреждения суд отмечает, что  инженерные изыскания не являлись предметом исполнения по договору и, соответственно, ответчиком не выполнялись. При этом согласно представленным пояснениям и доказательствам для прохождения экспертизы заказчик предоставил инженерные изыскания от 2016 года, в тоже время  истцом доказательств своевременного проведения рекогносцировки и передачи результата подрядчику не представлено. 

Также по пункту 4 замечаний истец, передавая подрядчику на корректировку часть проектной документации, не привел иные разделы проекта в соответствие с требованиям приказа Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017. 

По пунктам 5, 6, 8   замечаний судом установлено, что спорные  работы ответчиком не разрабатывались и отсутствовали у последнего. 

О необходимости скорейшего устранения выявленных замечаний проектной документации исполнитель уведомил заказчика письмом от 27.01.2020 №9, однако заказчиком мер по исправлению оставшейся части документации не предпринято, доказательств иного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, вина подрядной организации в отказе экспертной организации проводить экспертизу не связана с исполнением контрагентом обязательств по заключенному контракту. 

В силу пункта  3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

 Из представленных доказательств усматривается, что ООО «Архибат» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Невозможность исполнения обязательства в является следствием непредоставление заказчиком сведений, необходимых для оказания услуг по договору, и документов, обязатеьлных для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Факт отсутствия своевременной передачи исходных данных, а также непредставление подрядной организации  документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих доводы исполнителя не представлено. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что вина ответчика в нарушении условий о сроках выполнения обязательств по договору № 50-19/ВУ от 19.03.2019 отсутствовала.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.