﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2626/2021

г. Кострома

24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.А. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 4414015880, ОГРН 1174401002907) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Костромского филиала о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала  (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.04.2018 в г. Ярославль в районе проспекта Октября и ул. Победы, произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак Р224ВО76) под управлением водителя Пономарева Н.С. и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак Н307АН44) под управлением водителя Яблочкова Д.А. 

Указанное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016984632 со сроком страхования с 03.11.2017 по 02.11.2018.

10.04.2018 общество обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.04.2018  №15.

Письмом № СГ-43384 истцу ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи противоречием механизма образования повреждений на ТС «RENAULT Logan г.н.з. Р224В076» обстоятельствам заявленного события от 04.04.2018г. на основании заключения специалиста № 730834 от 23.04.2018.

Согласно экспертному заключению № Э-220/18 от 17.07.2018, подготовленному по заказу общества экспертом техником  ООО «Броско» Ибрагимовым С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 95200 руб. 

03.09.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб.,  а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходы на составление претензии в сумме 1 500 руб. 

Письмом от 05.09.2018 № СГ-82814  компания отказала в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании частей 2, 3 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 14.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам заключения специалиста № 730834 от 23.04.2018 механизм образования повреждений на ТС «RENAULT Logan г.н.з. Р224В076» противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.04.2018г. па основании следующего:

Повреждения, зафиксированные па ТС «RENAULT Logan г.н.з. Р224В076», носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

На передней части ТС «RENAULT Logan г.н.з. Р224В076» следов контактного взаимодействия с ТС «ГАЗ 3302 г.н.з. Н307АН44» не обнаружено.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней части ТС «RENAULT Logan г.н.з. Р224В076» и расположение, форму поврежденных элементов задней части ТС «ГАЗ 3302 г.н.з. Н307АН44» следует, что повреждения передней части ТС «RENAULT Logan г.н.з. Р224В076» - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

В месте повреждения слоя лакокрасочного покрытия просматривается наличие значительного наслоения продуктов коррозии металла.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ какой-либо презумпции достоверности или большей силы доказательств, представленных истцом или представленных первыми в материалы дела, не существует. 

Наличие у истца иного заключения, содержащего иные выводы квалифицированного специалиста (эксперта), само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения (заключений) не свидетельствует.

Поскольку на истце лежит бремя доказывания своих требований, риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, истец не обосновал, что подготовленное страховой компанией экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, вместе с тем материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в ходе рассмотрении дела ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта не представили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин