ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81477/2023

Дело № А40-181996/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181996/23

по заявлению ИП ФИО2

к 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Прогресс Профи»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 13.09.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО5 по доверенности от 29.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 216687/23/77005-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Прогресс Профи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. 

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и указал Заявитель, 10-11.08.2023 с банковских счетов ИП ФИО2 было взыскано тремя суммами 1 175 117 рублей 66 копеек.

Обратившись к банку данных исполнительных производств, Заявитель установил, что списание произведены судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Управления ФССП по Москве ФИО3

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением оспаривании действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 216687/23/77005-ИП, возбужденное 01.08.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044268417, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-198190/22-12-1492 в отношении должника - ИП ФИО2

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный законом срок и соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

В силу требований статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

10.08.2023 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2023 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

15.09.2023 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 216687/23/77005-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае анализ представленных Заинтересованным лицом-1 материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд первой инстанции верно счёл, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае на дату принятия решения исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем все назначенные меры принудительного исполнении и установленные для должника ограничения отменены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии требований ИП ФИО2 дополнительно к требованиям, указанным в заявлении: обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возвратить 1 093 568,94 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ проценты за пользование 81 548,72 руб. с 10.08.2023 по11.09.2023 в размере 845,65 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ проценты за пользование 1 093 568,94 руб. с 10.08.2023 по дату исполнения судебного решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное является не изменением требований, а их дополнением, тогда как такое процессуальное действие как дополнение исковых требований не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Кроме того, указанные в ходатайстве Заявителя требования по существу являются изменением как предмета, так и оснований иска одновременно, что частью 1 статьи 37 АПК РФ не допускается.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о неправомерном не заявлении судьей Аксеновой Е.А. самоотвода судом апелляционной инстанции отклонен, так как оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, Заявителем не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1