АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38132/2020

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Вымпел-2"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Индустрия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Вымпел-2"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А32-38132/2020, установил следующее.  

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ТСН «Товарищество собственников жилья "Вымпел-2"» (далее – товарищество) с иском о взыскании 1 026 519 рублей 37 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № ДЮ-0374-19/КВГ с 27.03.2020 по 30.06.2020 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания – Индустрия» (далее – компания).  

Решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в решении отсутствуют  

мотивы, по которым суд принял расчет истца и отклонил контррасчет ответчика, согласно которому размер задолженности за спорный период составил 441 362 рубля 82 копейки с учетом снижения размера платы за водоснабжение ввиду превышения предельно допустимого перерыва подачи холодной воды и не подлежащей взысканию с товарищества задолженности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса 21 и 22 и находившихся в управлении компании. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии информации о месте, дате и времени судебного заседания после перерыва и превышение установленного срока изготовления полного текста обжалуемого решения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 общество (русурсоснабжающая организация, РСО) и товарищество (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № ДЮ-0374-19/КВГ, согласно которому РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс: холодную (питьевую) воду, а исполнитель обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором; РСО обязуется осуществлять прием сточных вод  

исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.  

Согласно 3.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит окончательную оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за расчетный период, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.  

Как указало общество, с 27.03.2020 по 30.06.2020 товарищество потребило холодную воду и сбросило сточные воды на общую сумму 1 026 519 рубля 37 копеек.  

Поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов в добровольном порядке товариществом не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 154, 309, 310, 401, 475, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  

социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на сумму 1 026 519 рубля 37 копеек, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, признав верным расчет общества, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.  

Согласно уточненному расчету общества итоговая сумма задолженности сформирована с учетом корректировки начислений по принятым возражениям товарищества, в частности: снижен размер платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Правилам № 354 в мае и июне 2020 года; вычтен объем ресурса, потребленный нежилыми помещениями (330 куб. м); вычтен объем ресурса, потребленный многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпуса 21 и 22 и находившимися в управлении компании (1928 куб. м – объем индивидуального потребления и 363,13 куб. м – объем ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, определенный по установленному нормативу потребления с применением повышающего коэффициента).  

Проверив расчет общества, суды признали его арифметически и методологически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привели мотивы, по которым приняли расчет истца и отклонили контррасчет ответчика, согласно которому размер задолженности составил 441 362 рубля 82 копейки, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды указали, что в ответ на представленный контррасчет общество уточнило требования с учетом возражений товарищества. Таким образом, предметом проверки судов являлся уточненный с учетом возражений ответчика расчет объема и стоимости отпущенной воды и отведенных сточных вод, который судами признан верным. Контррасчет ответчика учтен судами при проверке расчета истца, однако, признан неверным. Признание правильным расчета истца исключает принятие контррасчета ответчика. В кассационной жалобе товарищество не приводит ссылок на конкретные несоответствия расчета истца требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае обязанность по проверке расчета судами выполнена.  

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с произведенным истцом расчетом задолженности, являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Ссылка товарищества на отсутствие информации о месте, дате и времени судебного заседания после объявленного 11.06.2024 перерыва, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие текста при размещении объявления о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет основанием для отмены судебного акта не является. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация по объявленным перерывам в судебных заседаниях размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Согласно указанным данным в карточке дела во вкладке «Первая инстанция», справа, напротив определения (перерыв в заседании) от 11.06.2024, указаны дата и время, до которых объявлялся перерыв – до 17 часов 50 минут 18.06.2024 (зал судебных заседаний № 802). Данная информация официально размещена в сети Интернет 11.06.2024 в 15 часов 42 минуты и является общедоступной для отслеживания процессуального движения дела.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из протокола судебного заседания от 11 – 18 июня 2024 года следует, что в судебном заседании 11.06.2024 присутствовал представитель товарищества, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного перерыва в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргумент подателя кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции судебного решения в полном объеме судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права,  

направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А32-38132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи И.М. Денека  

 А.Х. Ташу