РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202154/22-173-1493

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ПОРТ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (123007, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: временный управляющий ООО «УТК Мегаполис» ФИО3 

о взыскании предварительной оплаты в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 10 900 000 руб., процентов в размере 104 821 руб. 91 коп., расходов на погашение процентов по Договору в размере 223 089 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ПОРТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик), при участии третьего лица временного управляющего ООО «УТК Мегаполис» ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки : N ТПДП-119/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-120/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-121/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-122/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-123/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-124/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-125/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-126/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-127/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-128/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-129/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-130/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-131/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-132/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-133/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-134/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-135/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-136/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-137/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-138/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-139/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-140/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-141/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-142/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-143/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-144/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-145/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-146/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-147/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-148/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-149/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-150/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-151/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-152/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-153/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-154/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-155/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-156/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-157/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-158/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-159/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-160/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-161/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-162/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-163/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-164/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-165/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-166/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-167/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-168/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-169/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-170/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-171/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-172/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-173/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-174/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-175/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-176/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-177/04 от 18.04.2022 г., N  ТПДП-178/04 от 18.04.2022 г. в размере 7 000 000 руб., неустойки за просрочку передачи товара за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 в размере 10 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 15.09.2022 в размере 104 821 руб. 91 коп., расходов на погашение процентов по Договору займа от 22.06.2021 в размере 223 089 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 04.12.2023 произведена замена истца по настоящему делу ООО "ТРАНС ПОРТ" (ИНН: 

<

***>) на правопреемника ООО «БАСТИОН» (ИНН: 

<

***>).

Истец, Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований и ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров поставки N ТПДП-119/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-120/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-121/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-122/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-123/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-124/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-125/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-126/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-127/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-128/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-129/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-130/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-131/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-132/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-133/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-134/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-135/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-136/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-137/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-138/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-139/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-140/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-141/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-142/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-143/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-144/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-145/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-146/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-147/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-148/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-149/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-150/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-151/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-152/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-153/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-154/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-155/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-156/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-157/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-158/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-159/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-160/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-161/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-162/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-163/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-164/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-165/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-166/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-167/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-168/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-169/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-170/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-171/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-172/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-173/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-174/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-175/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-176/04 от 18.04.2022 г., N ТПДП-177/04 от 18.04.2022 г., N  ТПДП-178/04 от 18.04.2022 г. (далее – Договоры), ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (Продавец) обязался передать в собственность ООО "ТРАНС ПОРТ" (Покупатель) находящиеся в лизинге транспортные средства (товар) не позднее 31.05.2022 года, а Покупатель обязался принять товар и уплатить денежные средства.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение обязательств по Договорам Покупателем на расчетный счет Продавца платежными поручениями №598 от 18.04.2022, №614 от 20.04.2022, №673 от 29.04.2022 были перечислены авансовые платежи в сумме 7 000 000 руб.

В установленный Договорами срок Продавец не известил Покупателя о выкупе из лизинга транспортных средств и не произвел поставку товара, в связи с чем 22.09.2022 Покупателем в адрес Продавца была направлена Досудебная претензия №198 от 04.07.2022 с уведомлением о расторжении договоров и требованием о возврате авансовых платежей.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата перечисленной истцом предварительной оплаты по Договорам в сумме 7 000 000 руб., доказательств получения истцом исполнения по Договорам в указанном объеме также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат суммы предварительной оплаты по Договорам в размере неисполненного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 15.09.2022, судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 183 438 руб. 36 коп., согласно самостоятельно произведенному судом расчету.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Судом установлено, что положения Договоров не устанавливают обязанности Продавца передать Покупателю товар без получения установленной п. 3.2 оплаты, при этом пункт 4.1 Договора предусматривает начисление неустойки за просрочку поставки товара от полной стоимости товара, вне зависимости от суммы перечисленного аванса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условиями договоров не подтверждено право Покупателя требовать уплаты неустойки без полной оплаты поставляемого по договорам товара.

На основании изложенного, с учетом несоблюдения Покупателем условий оплаты, установленных п. 3.2 Договоров, суд признает требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 4.1 Договоров неустойки не подлежащим удовлетворению. 

С учетом признания судом требования о начислении неустойки неправомерным, заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении начисленной неустойки положений ст.  333 ГК РФ судом отклоняется.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на погашение процентов по Договору займа от 22.06.2021 судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что в целях оплаты части авансовых платежей по спорным договорам  ООО "ТРАНС ПОРТ" (Заемщик) в рамках заключенного с ООО «Ойл Сервис Гарант» (Займодавец) Рамочного договора о предоставлении займов от 22.06.2021г. по Заявке о предоставлении Займа №7 от 21.04.2022 получил денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 2,083% в месяц и в связи с неисполнением Продавцом обязательств по договорам, понес расходы в виде начисленных процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.06.2022 по 15.09.2022 в размере 223 089 руб. 30 коп.

Суд не признает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обосновано представлением достоверных доказательств наличие взаимной связи между взаимоотношениями истца в рамках Рамочного договора о предоставлении займов от 22.06.2021г. и спорными договорами поставки, а также не представлено доказательств реального несения убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., а также начисленных на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.06.2022 по 15.09.2022 в размере 183 438 руб. 36 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,  487, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 69,  71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (123007, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (107497, 

<

...>, Э 3 П IV К 11 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб., проценты за период с 01.06.2022 по 15.09.2022 в размере 183 438 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 656 (Сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова