СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2210/2024-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А71-3234/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 февраля 2024 года 

по делу № А71-3234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Мерантий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ТК "Мерантий") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Агро-Стройиндустрия") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску общества "Агро-Стройиндустрия" к обществу ТК "Мерантий" о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества "АГРО-Стройиндустрия": ФИО1, доверенность                          от 01.01.2024 № 2,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

общество ТК "Мерантий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Агро-Стройиндустрия" о взыскании 2 085 843 руб. 48 коп. долга по договору строительного подряда от 18.04.2020 №47-2020-АГРО, 50 351 руб. 50 коп. пени за период с 31.10.2022 по 22.02.2023, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Агро-Стройиндустрия" обратилось с встречным иском к обществу ТК "Мерантий" о взыскании 914 156 руб. 52 коп. неустойки за период с 07.07.2022 по 06.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 (с учетом определения от 02.02.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Агро-Стройиндустрия" в пользу общества ТК "Мерантий" взыскано 2 085 843 руб. 48 коп. долга, 50 351 руб. 50 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,02 % в день с 25.02.2023 по день его фактической уплаты, 33 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества ТК "Мерантий" в пользу общества "Агро-Стройиндустрия" взыскано 300 000 руб. пени, 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Агро-Стройиндустрия" в пользу общества ТК "Мерантий"  взыскано 1 785 843 руб. 48 коп. долга, 50 351 руб. 50 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,02 % в день с 25.02.2023 по день его фактической уплаты, 45 681 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, общество "Агро-Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что его обязательство перед обществом ТК "Мерантий" по уплате 2 085 843 руб. 48 коп. долга по договору прекращено зачетом начисленной им обществу ТК "Мерантий" неустойки в общей сумме 3 000 000 руб. (заявление о зачете от 04.12.2023 № 356). Заявитель жалобы считает, что поскольку зачет не признан недействительным, суд первой инстанции должен был принять его в качестве основания для прекращения обязательства по оплате долга по договору и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Агро-Стройиндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным в судебном порядке, а до этого момента его действие сохраняется. Апеллянт считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, зачтенной в счет уплаты долга, у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Агро-Стройиндустрия" (генподрядчик) и обществом ТК "Мерантий" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2020 № 47-2020-Агро, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и заказчика, утвержденной проектной документацией, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на объекте: "Многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями но адресу: 

<

...>", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010280:2057: благоустройство и озеленение придомовой территории. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, а также при условии предоставления субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора при обязательном условии получения денежных средств от заказчика для оплаты работ по договору.

Согласно пункту 4.9 договора ежемесячно, при оплате выполненных работ, из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, генподрядчик, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит удержание части средств в размере 5% от стоимости выполненных работ включая стоимость использованных материалов (за исключением бетона и арматуры), в том числе НДС 20% (гарантийное удержание). Указанное удержание подлежит оплате генподрядчиком субподрядчику не ранее, чем через 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также подписания без замечаний следующих документов: окончательного акта выполненных работ по выполненным субподрядчиком работам, актов приема-передачи жилых помещений (квартир) всеми участниками долевого строительства (актов-приема-передачи нежилых помещений инвесторами), акта приема-передачи объекта управляющей компанией и получения счета на оплату.

В силу пункта 9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 10 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,02% процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.48 договора при заключении договора субподрядчик предоставляет следующие документы: правоустанавливающие и регистрационные документы (устав и/или учредительный договор, представленный в полной версии и в последней редакции, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица); выписку из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор; лицензию на работу (если вид деятельности требует ее наличия). 

Кроме того, пунктом 5.3.49 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее 10 календарных дней после сдачи отчетности в налоговый орган, субподрядчик предоставляет: копию бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, на последнюю отчетную дату; копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданную территориальным органом ФНС России, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ИФНС России, по форме утвержденной ФНС России в действующей редакции по состоянию на последнюю отчетную дату; копию налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль с отметкой налогового органа (заверенную подписью руководителя и печатью).

Согласно пункту 9.9 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 5.3 договора, последний по требованию генподрядчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение или за каждый день просрочки (при длящемся нарушении). При повторном неисполнении и/или ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 4.3 договора (после получения требования генподрядчика об исполнении соответствующих обязательств) субподрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждое нарушение или за каждый день просрочке (при длящемся нарушении).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 205 898 руб. 31 коп., в том числе: от 31.10.2022 № 2 на сумму 6 089 180 руб. 38 коп., № 3 на сумму 1 833 250 руб. 45 коп., № 4 на сумму 283 467 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 8 205 898 руб. 31 коп. и оплачены обществом "Агро-Стройиндустрия" частично – в сумме 6 120 054 руб. 83 коп., общество ТК "Мерантий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 2 085 843 руб. 48 коп. долга и 50 351 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2022 по 22.02.2023, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Общество "Агро-Стройиндустрия" предъявило обществу ТК "Мерантий" встречные требования о взыскании 914 156 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.9 договора за неисполнение предусмотренных пунктами 5.3.48 и 5.3.49 договора обязательств в период с 07.07.2022 по 06.10.2023.

Указанная неустойка начислена в общей сумме 4 570 000 руб., добровольно снижена обществом "Агро-Стройиндустрия" до суммы 3 000 000 руб., заявлена к зачету долга по договору в сумме 2 085 843 руб. 48 коп. письмом от 04.12.2023 № 356 (в ходе судебного разбирательства) и предъявлена к взысканию во встречном иске в оставшейся сумме – 914 156 руб. 52 коп.

Общество ТК "Мерантий" к начисленной обществом "Агро-Стройиндустрия" неустойке просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из подтвержденных материалами дела фактов заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом ТК "Мерантий" работ по договору на сумму 8 205 898 руб. 31 коп., возникновения на стороне общества "Агро-Стройиндустрия" обязанности по оплате работ, наступления срока ее исполнения, в том числе в части гарантийного удержания, и ненадлежащего исполнения данной обязанности.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Агро-Стройиндустрия" сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции также признал обоснованными требования общества ТК "Мерантий" о взыскании договорной пени за просрочку оплаты работ в заявленном им размере, с дальнейшим начислением и взысканием пени по день фактической уплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признав первоначальные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества ТК "Мерантий" права на возмещение за счет общества "Агро-Стройиндустрия" понесенных в связи с рассмотрением дела представительских расходов в сумме 50 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 06/2023 от 22.02.2023, платежное поручение № 118 от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб.).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.9 договора, исходил из доказанности нарушения обществом ТК "Мерантий" требований пунктов 5.3.48 и 5.3.49 договора и наличия у общества "Агро-Стройиндустрия" права на привлечение его к договорной ответственности за такие нарушения, вместе с тем признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до суммы 300 000 руб. на основании ходатайства общества ТК "Мерантий".

 Не возражая по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, общество "Агро-Стройиндустрия" не соглашается с принятым решением, поскольку считает, что суду первой инстанции следовало признать обязательство по оплате работ полностью прекращенным зачетом, который не признан недействительным в установленном законом порядке, а также воздержаться от применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, предъявленной к зачету.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ даже при заявлении другой стороны о зачете неустойки в счет исполнения встречного обязательства.

Оспаривание самого зачета и признание его недействительным путем подачи отдельного самостоятельного иска при этом не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о взыскании долга по договору уже находился на рассмотрении суда, о зачете неустойки в счет погашения долга обществом "Агро-Стройиндустрия" было заявлено в ходе судебного разбирательства, после чего общество ТК "Мерантий" продолжало настаивать на требованиях о взыскании долга и заявило о несоразмерности неустойки, начисленной обществом "Агро-Стройиндустрия" в общей сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно проверил на предмет соразмерности всю сумму начисленной неустойки и не признал обязательства по уплате долга полностью прекратившимися.

 Позиция апеллянта о невозможности снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в случае предъявления ее к зачету и до момента признания такого зачета в судебном порядке недействительным основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной к зачету, и не устанавливает обязательного правила, по которому должник в случае несогласия с размером неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств должен с целью ее снижения оспаривать зачет в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, проверив соразмерность всей суммы начисленной обществом "Агро-Стройиндустрия" неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, правомерно оценил соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, специфику правоотношений сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Агро-Стройиндустрия" в связи с допущенными обществом ТК "Мерантий" нарушениями договорных обязательств, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до общей суммы 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "Агро-Стройиндустрия" последствия от нарушения обществом ТК "Мерантий" условий договора, при этом не становится средством обогащения общества "Агро-Стройиндустрия".

При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года по делу № А71-3234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

И.С. Пепеляева