АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7992/2024

г. Иркутск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13)

о взыскании 2 867 271 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 867 271 руб. 16 коп., из них: 2 789 400 руб. – сумма основного долга, 77 871 руб. 16 коп. – неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумма неустойки за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика, в которых возражал относительно снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 139/22, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставить арендатору транспортные средства с экипажем (техника) для объекта строительства «Группа жилых домов 6-ого микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, блок-секции №№ 4-13, 4-14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-18, 4-6, 4-7 (объекты), за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации), а арендатор обязуется принять и оплатить эти услуги по цене согласованной сторонами. Перечень техники, её технические характеристики, стоимость услуг, а также район оказания услуг согласован в спецификации (приложение № 1) (п. 1. 1 договора). 

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг. 

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в сумму договора от 01.07.2022 № 139/22, а также срок действия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2023 № 6 общая сумма договора не может превышать 2 883 400 руб. 

20.01.2023 между сторонами также подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 15/23, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставить арендатору транспортные средства с экипажем (техника) для объекта строительства «Группа жилых домов 6-ого микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, блок-секции №№ 4-13, 4-14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-18, 4-6, 4-7 (объекты), за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации), а арендатор обязуется принять и оплатить эти услуги по цене согласованной сторонами. Перечень техники, её технические характеристики, стоимость услуг, а также район оказания услуг согласован в спецификации (приложение № 1) (п. 1. 1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в сумму договора от 20.01.2023 № 15/23, а также срок действия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2023 № 2 общая сумма договора не может превышать 1 978 600 руб. 

30.05.2023 между сторонами также подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 93/23, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставить арендатору транспортные средства с экипажем (техника) для объекта строительства «Группа жилых домов 6-ого микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, блок-секции №№ 4-6, 4-7 (объекты), за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации), а арендатор обязуется принять и оплатить эти услуги по цене согласованной сторонами. Перечень техники, её технические характеристики, стоимость услуг, а также район оказания услуг согласован в спецификации (приложение № 1) (п. 1. 1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в сумму договора от 30.05.2023 № 93/23, а также срок действия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2023 № 2 общая сумма договора не может превышать 2 925 000 руб. 

06.12.2023 между сторонами также подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 224/23, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставить арендатору транспортные средства с экипажем (техника) для объекта строительства «Группа жилых домов 6-ого микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, блок-секции №№ 4-6, 4-7 (объекты), за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации), а арендатор обязуется принять и оплатить эти услуги по цене согласованной сторонами. Перечень техники, её технические характеристики, стоимость услуг, а также район оказания услуг согласован в спецификации (приложение № 1) (п. 1. 1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в сумму договора от 06.12.2023 № 224/23, а также срок действия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2024 № 2 общая сумма договора не может превышать 1 200 000 руб.

В период с июля 2022 года по декабрь 2022 год, с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, с января 2023 года по май 2023 года, с декабря 2023 года по февраль 2024 года стороны пописали акты.

В период договорных отношений ответчиком производились оплаты, с учетом оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 789 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям договорами, ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором. 

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договорам с учетом оплат составила 2 789 400 руб.  

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в сумме 2 789 400 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 09.04.2024  за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 77 871 руб. 16 коп.суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 4.4 договоров в случае задержки расчетов за услуги более чем на пять банковских дней, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,01 % от своевременно невыполненной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от своевременно невыплаченной суммы. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договоров – в размере 0,01 %,

Более того, ответственность арендодателя в случае нарушения срока предоставления техники арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 0,1%тот дневной стоимости услуг. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пунктах 4.3, 4.4 договора санкцию за нарушение предоставление техники и нарушение сроков оплаты арендных платежей. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договоров, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения арендатора при заключении договоров. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановлением N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05.04Ю, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию задолженности АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты за предусмотренные договором услуги составляет 30 000 руб. 

По акту выполненных работ от 12.04.2024 услуги переданы исполнителем заказчику.

Оказанные услуги оплачены по платежным поручения от 12.04.2024 № 67 в сумме 26 100 руб., от 12.04.2024 № 68 в сумме 3 900 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу и оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в общем порядке, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Между тем, ответчик в возражениях указывает на то, что размер судебных расходов является неразумным. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо документального подтверждения несоразмерности стоимости оказанных услуг (например данных о стоимости аналогичных услуг по региону) не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая не только сам факт участия представителя в судебных заседаниях, а также выполненную им работу по формированию правовой позиции, выразившуюся в том числе, в представлении письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в общем размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки заявлены в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 37 336 руб. 36 коп. 

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 35 336 руб. 36 коп. 

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 789 400 руб. – основной долг, 77 871 руб. 16 коп. – неустойка, неустойку на сумму задолженности в размере 2 789 400 руб. начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 336 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Пущина