ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5406/2022

город Воронеж

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Аришонковой Е.А.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская  атомная станция»: ФИО2 – представители по доверенности № 9357/2023-ДОВ от 30.03.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от ООО «ЭКОТОН-РУС»: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЭКОТОН-РУС» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 по  делу № А35-5406/2022, по исковому заявлению Акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к ООО «ЭКОТОН- РУС» о взыскании 288192руб. пени за нарушение срока предоставления  обеспечения по договору, а также 8764руб. расходов по госпошлине,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная  станция» (далее - Курская АЭС, Истец) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» (далее -  ООО «ЭКОТОН-РУС», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 288192  

руб. по пени за нарушение срока предоставления обеспечения по договору  «9/158492-Д от 11.05.2021, а также 8764 руб. расходов по госпошлине.  

Решением от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  нарушение сроков предоставления банковской гарантии произошло из-за долгого  согласования Истцом формы банковской гарантии предоставленной со стороны  Ответчика и отсутствия типовой формы банковской гарантии. Указывает на то, что  длительный срок получения банковской гарантии обусловлен тем фактом, что в  состав Договора не входила рекомендуемая форма банковской гарантии  обеспечения исполнения договора. Договор поставки заключен по итогам  размещения заказа закупки № 2110018324. Закупочная документация не содержала  формы требований к форме и текста банковской гарантии. Также указывает на то,  что замечания Истца по тексу банковской гарантии не касались основных  требований к банковской гарантии, изложенных в Договоре, что подтверждается  перепиской между Сторонами, имеющейся в материалах дела.  

Считает сумму взысканной неустойки завышенной, ссылаясь на то, что размер  неустойки в 0,05 % составляет 18,25% годовых, что более чем в 3 раза превышает  процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Просит  снизить подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Истец возражал на  доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представитель ООО «ЭКОТОН-РУС» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ЭКОТОН-РУС»  (Поставщик) заключен договор № 9/158492-Д от 11.05.2021 (далее-Договор) на  поставку продукции на общую сумму 151 680 000 рублей.  

Пунктом 11.1 Договора установлено, что договор действует с даты  подписания его сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя  обязательств.  

В соответствии с разделом 7 Договора ООО «ЭКОТОН-РУС» обязалось  предоставить обеспечение надлежащего исполнения основных обязательств по  Договору.  

В соответствии с п. 7.8 Договора, по договору Поставщиком предоставляются  следующие виды обеспечения: Исполнения договора - обеспечивает основные  обязательства по договору (поставку товаров). Размер составляет 5 (пять  процентов) от цены договора.  

Срок предоставления Заказчику: 

- не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте  протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания  протокола), на основании которого заключается такой договор.  

- обеспечение исполнения договора предоставляется после заключения  договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты его заключения.  

Разделом 7 Договора, стороны согласовали требования к содержанию  обеспечения договора: текст банковской гарантии и Банк-гарант/текст договора  поручительства и Поручитель должны быть согласованы с Покупателем до  предоставления оригиналов обеспечения, проекты для согласования необходимо  направлять на электронную почту kzn@kunpp.ru.  

Банковская гарантия/договор поручительства должны содержать:  

указание на согласие гаранта/поручителя с тем, что изменения и дополнения,  внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по данной банковской  гарантии/данному обеспечению;  

указание на договор, исполнение которого они обеспечивают, в том числе на  стороны договора, предмет договора, цену договора, ссылку на итоговый протокол  процедуры закупки, на основании которого данный договор заключается.  

Обеспечение не принимается при отсутствии документов, подтверждающих  полномочия лица, подписавшего обеспечения: подлинник или копия доверенности,  заверенная лицом ее выдавшим или нотариально, на лицо, действующее от имени  поручителя или банка-гаранта, либо заверенный отделом кадров или лицом его  подписавшим, приказ о назначении лица, выполняющего функции единоличного  исполнительного органа данного общества. В случае, если в доверенности на право  подписи обеспечения имеются ограничения лица, выдающего обеспечение, а  именно, подписание осуществляется в рамках решений кредитных комитетов,  структурных подразделений и т.п., необходимо представление всех  поименованных в доверенности решений или, в случае отказа от предоставления  данных документов, письма от уполномоченного лица о том, что предоставление  данного обеспечения осуществляется в соответствии с решениями,  перечисленными в доверенности.  

Требования к банкам-гарантам/поручителям при предоставлении обеспечения:  Требования к банкам, выдающим банковские гарантии, в том числе основания для  отказа в приеме банковской гарантии, установлены в Едином отраслевом стандарте  закупок (Положении о закупке) Государственной корпорации «Росатом» (далее -  ЕОСЗ), размещенном на официальном сайте Госкорпорации «Росатом»  http://rosatom.ru/vendors. Контрагент обязан предоставить банковскую гарантию,  выданную банком, отвечающим требованиям, установленным в ЕОСЗ,  действующем на момент выдачи такой гарантии. Договор подписан обеими  сторонами 11 мая 2021 года, следовательно, срок предоставления обеспечения - не  позднее 31.05.2021. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору  (раздел 7 договора) составляет 5% от цены договора. ООО «ЭКОТОН-РУС»  банковская гарантия предоставлена 16.08.2021 (банковская гарантия  СОВКОМБАНК № 1994185 от 16.08.2021), чем нарушен вышеуказанный срок.  

Согласно 7.6 Договора за несвоевременное предоставление обеспечения  Поставщик выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы обеспечения за каждый  день просрочки. Таким образом, за нарушение срока предоставления обеспечения  по договору Поставщик должен заплатить пени в размере 288 192 руб. согласно  представленного расчета.  

В адрес ООО «ЭКОТОН-РУС» была направлена претензия № 9/822/2021 - ПРЕТ от 05.08.2021 на сумму 238 896 руб., рассчитанная на дату подготовки  претензии. Претензия ООО «ЭКОТОН-РУС» оставлена без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОТОН-РУС» банковская гарантия  предоставлена 16.08.2021 (банковская гарантия СОВКОМБАНК № 1994185 от  16.08.2021), с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами  дела.  

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ООО «»ЭКОТОН-РУС» неустойки в размере 288192 руб.  

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду  следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно 7.6 Договора за несвоевременное предоставление обеспечения  Поставщик выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы обеспечения за каждый  день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен материалами дела.  

В соответствии с представленным Истцом расчетом, сумма неустойки за  указанное нарушение составила 288192 руб. за период с 01.06.2021 по  15.08.2021включительно от суммы 7584000 руб. (размер банковской гарантии - 5  процентов от суммы договора).  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям  договора и гражданского законодательства.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  

вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Кроме того, согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Как указал истец в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела  пояснениях, руководствуясь условиями договора ООО «ЭКОТОН-РУС» до  направления оригинала банковской гарантии должно согласовать ее текст и банк-гарант. Также в договоре прямо прописано, что должно быть указано в тексте  банковской гарантии.  

Однако, Ответчик в нарушение условий договора неоднократно направлял  проекты банковских гарантий, условия которых не соответствовали требованиям  заключенного сторонами договора поставки и без документов, подтверждающих  полномочия подписанта банковской гарантии.  

Согласно действующим в филиале локально-нормативным актам ведением  процесса согласования предоставляемых контрагентами проектов банковских  гарантий занимается Казначейство, в связи с чем и в договоре о необходимости  направления проектов для согласования на электронную почту Казначейства  kzn@kunpp.ru.  

Исходя из представленных ООО «ЭКОТОН-РУС» документов Поставщик  28.05.2021 направил проект банковской гарантии не на указанный в договоре адрес  электронной почты kzn(fi)kunpp.ru, а на электронную почту medvedeva  es@kunpp.ru (сотрудник УПТК). 05.06.2021 Поставщик повторно написал на  электронную почту medvedeva es@kunpp.ru (работник, который не занимается  процессом согласования проектов банковских гарантий и в данный период времени  отсутствовал на рабочем месте) с целью получения информации о согласовании  проекта.  

В дальнейшем работник УПТК перенаправил полученный от ООО «ЭКОТОН- РУС» проект банковской гарантии МТС Банк № МТС-178241/21 в  соответствующее подразделение филиала (Казначейство) для рассмотрения и  согласования проекта.  

В ответ 18.06.2021 в адрес ООО «Экотон-Русс» направлены замечания к  тексту банковской гарантии, подробно изложив необходимую редакцию каждого  подлежащего изменению пункта проекта.  

21.06.2021 в ответ на сообщение ООО «Экотон Рус» о внесении изменений в  проект банковской гарантии, сотрудником филиала сообщено, что «Предыдущие  замечания не устранены! Прошу устранить!»  

23.06.2021 от Поставщика повторно поступил проект банковской гарантии №  МТС-178241/21 на согласование.  

В ответ Курской АЭС 23.06.2021 направлены повторно направлены  замечания, а также указано на необходимость предоставить скан доверенности  подписанта.  

23.06.2021 от Поставщика поступило письмо «Благодарю Вас. Направили в  банк для согласования».  

06.08.2021 от ООО «Экотон-Рус» поступил проект банковской гарантии №  МТС-192095/21 на согласование.  

06.08.2021 направлен ответ: «На доработку: п. 4 заполнить индекс и адрес  гаранта, прошу направить скан доверенности на подписанта БГ!!!» 06.08.2021  предоставлен скан доверенности.  

06.08.2021 получен проект банковской гарантии, который был абсолютно  идентичен первоначальному проекту от 17.06.2021 (без устранения предыдущих  замечаний). 09.08.2021 поступил новый проект банковской гарантии и банк-гарант  на согласование без учтенных замечаний ранее.  

10.08.2021 во избежание повторного длительного согласования проекта,  Поставщику направлено письмо, к которому приложена типовая форма банковской  гарантии. 12.08.2021 от Поставщика поступил проект банковской гарантии по  ранее направленной типовой форме, выданный уже другим банком - Совкомбанк.  

13.08.201 сообщено Поставщику о том, что проект банковской гарантии  филиалом согласован.  

16.08.2021 ООО «ЭКОТОН-РУС» направлен на электронную почту  medvedeva_es@kunpp.ru выданный Банком скан банковской гарантии № 1994185  от 16.08.2021, который 17.08.2021 перенаправлен в Казначейство.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд области установил, что ООО  «Экотон-Рус» в нарушение условий договора направлял проекты банковской  гарантии не на указанную в договоре электронную почту, а отсутствовавшему на  рабочем месте сотруднику, что повлекло увеличение срока рассмотрения проекта.  Как только проект банковской гарантии поступил уполномоченному сотруднику  Казначейства, то поступающие от Поставщика проекты банковских гарантий  рассматривались в тот же день.  

ООО «ЭКОТОН-РУС» не устранял в полном объеме все выданные Курской  АЭС замечания, направлял повторно проект без учета ранее выданных замечаний и  не прикладывал документы, подтверждающие полномочия лица, который буде  подписывать банковскую гарантию, как того требуют условия договора.  

09.08.2021 поставщик принял решение поменять банк-гарант на ПАО  Совкомбанк и направил новый проект банковской гарантии без учета, предыдущих  замечаний. Учитывая опыт согласования предыдущего проекта и для ускорения  процесса согласования Покупателем в рабочем порядке направлена рекомендуемая  форма БГ в формате WORD. Таким образом, действия Поставщика затянули  процесс согласования проекта банковской гарантии и привели к нарушению ООО  «Экотон-Рус» срока предоставления банковской гарантии, установленного  договором № 9/158492-Д и соответственно к начислению установленной договором  неустойки. Вина Курской АЭС в нарушении Поставщиком срока предоставления  

банковской гарантии отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для  освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока.  

Судом перовой инстанции верно отклонены доводы ООО «ЭКОТОН-РУС» о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной истцом  неустойки.  

При этом установленный п. 7.6 Договора размер неустойки - 0,05% от суммы  обеспечения за каждый день просрочки - не превышает обычного размера  ответственности и согласован сторонами в договоре. Ответчику заблаговременно  были известны положения заключаемого договора (требованиями закупочной  документации и условиями заявки на участие в закупке), и, выразив  волеизъявление на его заключение, его участник должен исполнять обязательства  согласно приложениям принятого им договора. Учитывая изложенное, поставщик,  подавая заявку на участие в закупке и ознакомившись с закупочной  документацией, принял в полном объеме представленные требования по  исполнению договора, при несогласии с которыми мог обратиться за  разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделал, в связи с  чем должен нести взятые на себя риски, связанные с исполнением обязательства.  

Сведений о наличии разногласий при составлении условий договора и  урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не  предоставлено.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом  необоснованной выгоды от начисления указанной неустойки. Общая сумма  договора составляет 151 680 000 руб., размер банковского обеспечения – 7 584 000  руб., размер начисленной истцом неустойки – 288 192 руб.  

Таким образом, признаки получения АО «Концерн Росэнергоатом»  неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО «ЭКОТОН- РУС» не доказаны и судом не установлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в  рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной  суммой договора и длительностью неисполнения поставщиком принятых на себя  обязательств.  

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от  применимых мер ответственности, ввиду отсутствия вины в нарушении  обязательства не установлено.  

Таким образом, требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании  неустойки за просрочку предоставления обеспечения по договору поставки товара  в сумме 288192 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 8764 руб. верно признаны обоснованными и удовлетворены судом.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть  учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 по делу № А355406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник