АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья ФИО2) и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А70-14526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай ти группа Открытие» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (627759, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай ти группа Открытие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г. Ишим) (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2020 № 361/20.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал доводы ответчика, являющиеся основанием для отмены определения суда первой инстанции; суды не дали оценку размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с позиции разумности, не учли небольшую сложность спора, на что указано самим судом, и является основанием для установления размера возмещения в минимальных суммах; учитывая отсутствие калькуляции стоимости оказанных юридических услуг, их стоимость не может превышать 40 000 руб.; факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя не доказан, что является основанием для отказа в их возмещении; судами не приняты во внимание доводы учреждения, что расходы должностного лица коммерческой организации, в том числе ее руководителя, не подтвержденные финансовыми документами, не подлежат возмещению юридическому лицу; отказ судов в удовлетворении ходатайства учреждения об истребовании документов финансовой отчетности, подтверждающих затраты общества, нарушает право ответчика на защиту, привел к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование размера понесенных судебных расходов обществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 10.12.2020, 20.03.2020, дополнительное соглашение от 20.08.2020, акты об оказанных услугах от 12.10.2020, 27.01.2021, расписки от 12.10.2020, 37.01.2021, 01.02.2021, доверенность от 01.07.2020.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № ВАС-16291/10, и исходили из доказанности обществом факта оказания его представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых предъявлена к возмещению, подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали соразмерными, обоснованными и разумными расходы общества в сумме 110 000 руб., частично удовлетворив его заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения обществом издержек, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления истца.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вопреки утверждению учреждения, судами всесторонне и полно проверены все его возражения, касающиеся взыскания судебных издержек, подробно приведены мотивы принятия и отклонения его доводов.

Исследовав имеющиеся доказательства, учитывая объем и сложность оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя общества, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обоснованно указали, что отнесенная на ответчика сумма расходов истца на оплату юридических услуг за представление интересов в судах двух инстанций при рассмотрении спора по существу в общем размере, не превышающем 110 000 руб., не является чрезмерной и соответствует разумным пределам и объему фактически оказанных услуг.

Доводы учреждения, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у общества финансовых документов для проверки совершения юридическим лицом оплаты услуг представителя, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены в связи с тем, что проверка соблюдения истцом бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суды не усмотрели наличие между обществом и его представителем спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1