АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16159/2019

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Ритек-Прим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.08.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.03.2000)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании 2 106 689 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2019, диплом ВСГ 2717453, паспорт, ФИО3, доверенность от 08.07.2019, диплом ДВС 0020450, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2018, диплом ЦВ              491311, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.05.2019, диплом АВБ 0493922, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритек-Прим"  (далее – истец, ООО "Ритек-Прим")   обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" (далее – ответчик, ООО "Дальторгсервис") о взыскании  2 106 689 рублей основного долга по договорам подряда.

          Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис»).

          Истец требования поддержал в полном объеме, указав на   ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и сданных работ.

          Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве,  указал на ошибочное толковании  истцом условий дополнительного соглашения  № 1 от 12.03.2019 к договору подряда от 28.08.2018 № 28/08 полагает,  что  обязанность  по оплате работ стоимостью 1 632 273 рубля по КС-2 № 2 от 13.02.2019 у него отсутствует, в связи с изменением  сторонами условий договора, в отношении  остальной суммы исковых требований  пояснил, что, работы, предъявленные в спорных актах по  форме КС-2 № 3 от  20.04.2019  на 106 166 рублей и КС-2 № 7 от  30.04.2019  на  268 250 рублей   ответчиком не выполнялись, а работы, предъявленные в КС-2 № 6 от  24.04.2019 стоимостью 100 000 рублей,  не были завершены ответчиком.

          Третье лицо,  поддержав позицию  ответчика,  полагает  требования необоснованными, пояснило, что как генеральный подрядчик по договору  от 07.07.2014,  выполнил работы,  указанные в актах  КС-2 № 3 от  20.04.2019  на 106 166 рублей и КС-2 № 7 от  30.04.2019  на  268 250 рублей   собственными силами в мае 2019 года, после того как ООО "Ритек-Прим"  покинуло объект.

          В судебном заседании  судом  рассмотрено  и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу в связи со следующим.

          В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

          В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

          На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

          При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств.

          Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и,  как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

          Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением  третьим лицом, новых документов.

  В силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  определил в его удовлетворении отказать,  учитывая присутствие истца в судебном заседании, при том, что позиция ответчика о невыполнении  ООО "Ритек-Прим" работ не является новой и  была раскрыта им при предоставлении отзыва  в судебном заседании 14.10.2019, В силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом. 

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 24.08.2018 между  истцом (подрядчик),  ответчиком (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 24/08,  согласно  которому, подрядчик производит обмеры на проекте, разработку проектной документации (стадия Р), а также монтаж конструкций (внутренние перегородки объекта в объеме: монтаж металлических закладных, монтаж металлических колонн, ферм из ЛСТК, устройство перегородок ГВЛ, устройство коробов под заполнение их стеклянными конструкциями, а также устройство роллет)  на объекте незавершенного строительства - 2-х этажное здание Торгового центра общей проектной площадью 19252,65 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:34:016901:7520  (далее договор № 24/08). 

Работы производятся в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, проверить   работы по акту.

Данные работы производятся на 1 и 2 этаже объекта незавершенного строительства в соответствии с рабочей документацией подрядчика, согласованной заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора  стоимость работ определена  в размере  2 905 495 рублей и  является твердой.

Сторонами согласованы все существенные условия договора и  подписаны приложения: техническое задание, график выполнения работ, график финансирования,   локальный   сметный расчет.

В соответствии с условиями договора подрядчиком разработан и сторонами согласован «Проект цельностеклянных перегородок и роллет к договору № 24/08 от 24.08.2018 г.».

Сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ по проектированию № 75 от 15.10.2018.

27.08.2018 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 27/08, согласно пункту  1.1.  которого подрядчик производит устройство светопрозрачных конструкций внутренних перегородок 1 этажа объекта (монтаж   стекла витрин и стеклянных дверей).

Пунктом 2.1. согласована   сметная стоимость работ в сумме 2 990 818 рублей.

Работы выполнены подрядчиком, подписаны акты выполненных работ на сумму 1 461 332 рубля и  оплачены ответчиком.

28.08.2018 между  истцом (подрядчик)  ответчиком (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 28/08, согласно  которому, подрядчик производит устройство светопрозрачных конструкций внутренних перегородок 2 этажа объекта (монтаж    стекла витрин и стеклянных дверей). 

Пунктом 2.1 стороны  согласовали   сметную стоимость работ в  размере 2 185 485 рублей. 

Акт выполненных работ на сумму 107 550 рублей, подписан сторонами и оплачен. 

Выполнив работы по договору № 28/08,  подрядчик  направил заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 2 от 13.02.2019 сумму 1 632 273 рублей (монтаж металлических конструкций 2 этаж) по электронной почте 13.02.2019.  Ответа  на письмо не   поступило.

15.02.2019 вышеуказанные акты также направлены почтовым отправлением   и  получены заказчиком 21.03.2019.

В связи с  вибрацией уже установленных цельностеклянных перегородок, поскольку результат работ не отвечал ожиданиям ООО "Дальторгсервис", 27.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 24/08, согласно которому, внесены изменения в проект цельностеклянных перегородок и роллет  в отношении 2 этажа объекта,  то есть, подрядчиком произведено перепроектирование  2 этажа, проект согласован сторонами без замечаний.

12.03.2019 стороны  заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору от 28/08, пунктом 1 которого установили, что в связи с изменением проекта и уменьшением объема работ по возведению цельностеклянных перегородок по 2-му этажу стороны согласовывают смету в новой редакции в связи с уменьшением стоимости  работ по данному договору. 

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), стоимость подрядных работ на 2-ом этаже объекта определяется на основании сметного расчета (приложение № 4) и составляет 1 507 373 рубля.

 Далее подрядчик произвел демонтаж смонтированных металлических конструкций 2 этажа,  в связи с тем, что заказчик выбрал другое конструктивное решение и согласовал новый проект.

 О факте  выполнения демонтажных работ общей стоимостью                    235 000 рублей на  втором этаже торгового центра   свидетельствуют акты выполненных работ № 11 от 27.02.2019, № 13 от 27.02.2019, № 27 от 25.03.2019.  Работы  приняты и оплачены ответчиком.

Письмом от  28.03.2019 ООО "Дальторгсервис"  отказалось   принимать и оплачивать работы,  поименованные  в акте КС-2 № 2 от 13.02.2019 сумму 1 632 273 рублей,  мотивируя  отказ  задвоением объемов подрядчиком, со ссылкой на  изменение сторонами  цены выполненных работ   в связи с заключением дополнительного соглашения  № 1 от 12.03.2019  к договору от 28/08. При этом подрядчиком были приняты и оплачены работы  по акту формы КС-2 № 1 от 14.03.2019  по монтажу стеклянных перегородок на сумму 1 041 107 рублей.

По завершению выполнения работ в торговом центре,   истцом ответчику  направлены также  следующие акты:

 - КС-2, КС-3 № 6 от 24.04.2019 на  сумму 100 000 рублей (монтаж стеклянных перегородок первого этажа торгового центра в рамках договора подряда № 27/08 от 27.08.2018);

 - КС-2, КС-3 № 3 от 20.04.2019  на сумму 106 166 рублей  (монтаж стеклянных перегородок второго этажа  в рамках договора № 28/08 от 28.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019);

- КС-2, КС-3 № 7 от 30.04.2019 на сумму  268 250 рублей (монтаж металлических конструкций на первом этаже  объекта в рамках договора № б/н от 30.10.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2019).

14.06.2019 ООО "Дальторгсервис"  письмом сообщило   ООО "Ритек-Прим" о том, что согласовать вышеперечисленные КС-2, КС-3 на суммы 100 000 рублей, 106 166 рублей, 268 250 рублей не представляется возможным, поскольку указанные в них работы, ООО «Ритек-Прим» фактически не выполнялись, и на даты, указанные в КС-2, КС-3, сроки исполнения работ, предусмотренные договорами подряда, уже истекли.

В связи с отказом ответчика  от оплаты  работ общей стоимостью  2 106 689 рублей, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.       

          На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.       

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                                                        Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

          Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

  Оценивая мотивы отказа ООО "Дальторгсервис" от подписания  акта КС-2 № 2 от 13.02.2019 сумму 1 632 273 рублей, как обоснованные,  суд исходит из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453  ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

          Как указывалось выше дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019  к договору подряда № 28/08 от 28.08.2018 (далее – соглашение)  общая стоимость  работ уменьшена до 1 507 273  рублей. 

         При этом, суд исходит из фактических обстоятельств дела и того, что соглашение  было заключено  по взаимному  согласию  сторон, с целью урегулирования  рабочей ситуации, связанной с тем, что  при выполнению работ по первоначальному проекту была выявлена вибрация стеклянных перегородок и возникла  необходимость их переустройства в связи с  перепроектированием.   

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

           Из буквального толкования  условий  соглашения следует, что  стороны согласовали смету в новой редакции  в связи с уменьшением  объема работ и изменением проекта, а волеизъявление истца было направлено именно на изменение первоначально  оговоренной цены, установленной договором 28/08, а не  на  согласование дополнительного объема и  увеличение стоимости работ, как   указывает ООО "Ритек-Прим".

         Согласно статье 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

         Сметным расчетом (дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019  к договору подряда № 28/08 от 28.08.2018)   стоимость работ по монтажу цельностеклянных перегородок также установлена в размере  1 507 273 рубля, исходя из цены за единицу  250 рублей и общего объема работ 350 м2, что  исключает двоякое толкование  воли сторон.

           По утверждению истца, дополнительным соглашением  оговорена стоимость  работ по переустройству перегородок, которые были произведены им по желанию истца.  Вместе с тем, вкладывая иной смысл  и подписывая  соглашение  в редакции, представленной в материалах дела,  истец, действуя  осмотрительно  и добросовестно,  должен был сознавать  последствия  его заключения.

 При таких обстоятельствах, поскольку  оплата  работ по устройству светопрозрачных конструкций внутренних перегородок второго этажа торгового центра на основании  договора 28/08 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019, в сумме  1 041 107  рублей на основании  подписанной формы КС-2 № 1 от 14.03.2019 произведена ответчиком, доводы  истца об обязанности  произвести  оплату   работ по КС-2 № 2 от 13.02.2019 на сумму  1 632 273 рублей  необоснованны и отклоняются судом.

Отказывая  в  оплате работ,  поименованных в  КС-2, КС-3 № 3 от 20.04.2019  на сумму 106 166 рублей  (монтаж стеклянных перегородок второго этажа  в рамках договора № 28/08 от 28.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019) и  КС-2, КС-3 № 7 от 30.04.2019 на сумму  268 250 рублей  (монтаж металлических конструкций на первом этаже  объекта в рамках договора № б/н от 30.10.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2019)   ООО "Дальторгсервис"  сослалось  на  производство  указанных работ другим лицом.

Как следует из материалов дела и  пояснений  третьего лица,  указанные работы  произведены ООО «Дальстройсервис» в рамках договора  подряда от 07.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений  от 29.12.2017 и от 28.07.2017), о чем свидетельствуют  акты выполненных работ  от  16.04.2019 № 11 и от 13.05.2019 № 13, подписанные и оплаченные ООО "Дальторгсервис". 

Признавая  мотивы отказа от подписания указанных актов обоснованными, суд   не находит  оснований для  удовлетворения  требований  в указанной части.

Исходя из совокупности представленных доказательств,  принимая во внимание, что факт выполнения работ, указанные в акте по форме КС-2, КС-3 № 6 от 24.04.2019  (монтаж стеклянных перегородок первого этажа торгового центра в рамках договора подряда № 27/08 от 27.08.2018) именно истцом ответчиком не оспорен, работы, завершены,  а их результат используется  ответчиком,  суд находит  необоснованным  отказ ООО "Дальторгсервис"   от их оплаты,  в связи с чем, исковые требования  о взыскании 100 000  рублей признаются судом правомерными   и   подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритек-Прим" 100 000  рублей  основного долга, а также   1 592 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Ритек-Прим" 40 000 рублей,   перечисленных по платежному поручению от 30.10.2019 № 195, после предоставления реквизитов счета.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                         Плеханова Н.А.