ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2348/2023

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 по делу № А17-2348/2023, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По пункту 1 протокола ответчик указал, что ненаправление (несвоевременное направление) победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи возникло в результате ошибки со стороны помощника арбитражного управляющего; устранено арбитражным управляющим 24.04.2023 путем заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи. Также по указанному эпизоду ответчик просит применить статью 2.9 КоАП РФ. По пункту 3 протокола ответчик отметил, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов не привело к нарушению прав кредиторов должника. По пункту 5 протокола ФИО4 отмечает отсутствие нарушения имущественных прав кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ФИО4, просило оставить решение суда без изменения

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу № А17-1435/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 (резолютивная часть 19.01.2022) по делу № А17-1435/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1435/2021 срок реализации имущества ФИО6 неоднократно продлевался.

До настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО4, с материалами дела о банкротстве № А17-1435/2021 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге информационной системы «Картотека арбитражных дел», а так же сайта ЕФРСБ и сайта газеты «Коммерсантъ», обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего ФИО6

По данному факту Управлением вынесено Определение № 00063723 от 14.02.2023, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО6 арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не направил (направил несвоевременно) победителю торгов - ФИО5 предложение заключить договор купли - продажи имущества гр. РФ ФИО6;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16,19 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий заключил договор купли - продажи имущества должника не с победителем торгов - ФИО5, а с супругой должника - ФИО8;

- в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение № 363942 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО6;

- в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве объявление № 77232499049 о введении процедуры реализации имущества гр. РФ ФИО6 несвоевременно опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсант»;

- в нарушение абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.8, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО4 не включено (несвоевременно включено) сообщение о результатах проведения 11.07.2022 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования. 

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00103723 от 14.03.2023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 по делу № А45-16138/2021, вступившим в законную силу 30.08.2021,  решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-7759/2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, в связи с чем, вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона № 127-ФЗ Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании составленного 14.03.2023 протокола об административном правонарушении № 00103723 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, привлек ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 протокола в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не направил (направил несвоевременно) победителю торгов - ФИО5 предложение заключить договор купли - продажи имущества ФИО6;

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (сообщение в ЕФРСБ № 10592862 от 23.01.2023), арбитражным управляющим ФИО7 проведены торги по продаже имущества должника - здания (гаража) с кадастровым номером 37:15:012209:84, земельного участка с кадастровым номером 37:15:013205:35 (л.д.61).

Согласно протоколу № 76069-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признан ФИО5, данный протокол подписан 23.01.2023. 

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что не позднее 30.01.2023 арбитражный управляющий ФИО7 обязан был направить победителю торгов - ФИО5 предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предмета торгов. Однако данное предложение в адрес ФИО5 направлено не было.

Согласно поступившей в Управление жалобе ФИО5, 23.01.2023 в его адрес от арбитражного управляющего поступило письмо, в котором ФИО7 уведомляет о том, что у титульного собственника гаража, бывшей жены ФИО6, есть преимущественное право покупки имущества должника. Сособственникам реализуемого имущества представлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки по цене, предложенной победителем торгов посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение тридцатидневного срока с даты получения ими предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов (л.д.46-48).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Как установил суд и не оспорил ответчик, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Следовательно, правом преимущественной покупки бывшая супруга должника не обладала. 

Арбитражному управляющему ФИО7 следовало в срок до 30.01.2023 направить предложение заключить договор купли-продажи в адрес победителя торгов - ФИО5 Между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве данная обязанность арбитражным управляющим ФИО7 не исполнена. Факт нарушения указанных выше требований закона о банкротстве подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО4 по существу.

Принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 протокола в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16,19 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий заключил договор купли - продажи имущества должника не с победителем торгов - ФИО5, а с супругой должника - ФИО8.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО7 проведены торги по продаже имущества должника - здания (гаража) с кадастровым номером 37:15:012209:84, земельного участка с кадастровым номером 37:15:013205:35 (сообщение в ЕФРСБ № 10592862 от 23.01.2023). Согласно протоколу № №76069-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признан ФИО5, данный протокол подписан 23.01.2023, договор купли-продажи от 26.01.2023 заключен с ФИО8, не обладавшей правом преимущественной покупки вышеуказанных объектов недвижимости, не являвшейся победителем торгов.

Следовательно, арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16,19 статьи 110 Закона о банкротстве, возражения по указанному эпизоду в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно пункту 3 протокола в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение № 363942 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО6

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 по делу № А17-1435/2021 процедура реструктуризации долгов ФИО6 завершена, должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Данный судебный акт опубликован на сайте суда 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 217.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО6 (отчет) должно быть включено финансовым управляющим ФИО7 в ЕФРСБ не позднее 31.01.2022.

Однако, в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) арбитражный управляющий ФИО7 включил в ЕФРСБ только 07.02.2022 (отчет № 363942), то есть спустя семь дней после установленного Законом о банкротстве срока (л.д.69-70).

Указанное правонарушение подтверждается ответом оператора АО «Интерфакс» (л.д.73-74). Согласно ответу оператора АО «Интерфакс» от 15.02.2023 № 1Б172074, поступившему в Управление 15.02.2023 (вход. № 3533) сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. РФ ФИО6 (финальный отчет АУ) подписано 07.02.2022, оплата произведена 07.02.2022 посредством списания с банковской карты, публикация состоялась 07.02.2022.

Не опровергая по существу установленное нарушение, ответчик ссылается на то, что несовременное включение в ЕФРСБ отчета не повлекло ущемления прав кредиторов должника и иных лиц. Между тем данный довод не влияет на правомерность выводов суда с учетом того, что состав вмененного правонарушения является формальным.

Согласно пункту 4 протокола в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве объявление № 77232499049 о введении процедуры реализации имущества ФИО6 несвоевременно опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсант».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкнотом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В обжалуемом решении правильно указано, что поскольку законом прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества в газете «Коммерсантъ», следует применять аналогию закона, а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В этой связи соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 по делу № А17-1435/2021 процедура реструктуризации долгов ФИО6 завершена, должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Данный судебный акт опубликован на сайте суда 21.01.2022.

Арбитражным управляющим ФИО7 указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» только 19.02.2022 (объявление № 77232499049 стр. 133 №31(7232) от 19.02.2022) (л.д.79).

Таким образом, указанными действиями финансового управляющего нарушены положения пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Указанное нарушение ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5 протокола в нарушение абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.8, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО4 не включено (несвоевременно включено) сообщение о результатах проведения 11.07.2022 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов собрание кредиторов может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 было назначено на 11.07.2022 собрание кредиторов: в форме заочного голосования. Сообщение № 8967793 о собрании кредиторов включено в ЕФРСБ 09.06.2022 (л.д.94). В указанном сообщении указан следующий порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов: «С решениями, принятыми на собрании кредиторов, в форме заочного голосования можно ознакомиться после окончания приема бюллетеней в карточке должника на ресурсе сведений о банкротстве ЕФРСБ, а также посредством электронной почтовой связи, направив предварительный запрос по адресу a8888868@yandex.ru».

В нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО7 по результатам собрания кредиторов, проведенного 11.07.2022, публикация сообщения с приложенной копией протокола собрания кредиторов не произведена, что нарушило законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенном в форме заочного голосования.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, положения пункта 13 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ являются императивными и их неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов.

Нарушение арбитражным управляющим изложенных выше положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что вменяемое протоколом от 14.03.2023 деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО4 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Вступившим 30.08.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 по делу № А45-16138/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вступившим 19.07.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-7759/2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (штраф уплачен 20.09.2022); при этом в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с применением малозначительности.

Заявитель жалобы не согласен с установлением факта повторного совершения им однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В рассматриваемом случае юридически значимым является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Само по себе вменение в вину ответчику несоблюдение различных норм Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии повторности нарушения в правовом понимании и системном толковании положений КоАП РФ в отношении института повторности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Наказание в виде дисквалификации определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 по делу № А17-2348/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 по делу № А17-2348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО9

ФИО1