АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14836/2017

г. Ставрополь

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Солнечное+», Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2003 и неустойки, 

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 № Ю18-Д, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солнечное +» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2003 за период с 01.01.2009 по 30.06.2017 в размере 6 183 923,32 рубля и неустойки за период с 01.01.2009 по 30.06.2017 в размере 1 563 644,1 рубля.

Определением от 23.01.2018 суд произвел замену истца на его правопреемника - управление имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 суд взыскал закрытого акционерного общества «Солнечное+», Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 18.04.2003 за период с 05.09.2014 по 30.06.2017 в размере 4 159 745,79 рубля и пени в размере 946 385,41 рубля за период с 16.09.2014 по 11.09.2017,  всего 5 106 131,2 рубля.

 02 апреля 2018 года вынесено решение об отмене решения от 02.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении от управления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований с учетом сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и возражений ответчика, в котором просит взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.04.2003 за период с 05.09.2014 по 30.06.2017 в размере 2 016 833,22 рубля и пени в размере 392 940,98 рубля за период с 05.09.2014 по 11.09.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель управления в судебное заседание не явился, представитель общества возражений по уточненным расчетам истца не заявил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Советской районной государственной администрации от 17.04.2003 № 142 между администрацией Солдато-Александровского сельского совета Советского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2003 земельного участка с кадастровым номером 26:27:111108:3 площадью 21 967 кв.м, по адресу: 

<

...>, предназначенный для нужд промышленности, используемый для обслуживания территории винзавода.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

Государственная регистрация права аренды на земельный участок за ответчиком состоялась 16.06.2003 за номером 26-01/27-3/2003-152.

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы, который на момент заключения договора составлял 10 000 рублей в год. Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год. В этом случае начисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. 

Арендная плата вносится арендатором в два срока равными частями не позднее 15 мая и 15 сентября текущего года  (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено за просрочку обязательства по внесению арендной платы начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый  день просрочки.

В уведомлениях от 03.11.2009 № 624, от 07.04.2010 № 247, от 06.03.2012  № 301, от 19.05.2014 № 316, от 25.04.2016 № 74, от 14.02.2017 № 41 отдел имущественных и земельных отношений сообщал обществу  об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 18.08.2017 № 262, полученной 22.08.2017, управление потребовало от общества добровольной оплаты имеющейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2017 и пени.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, повлекло обращение управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае договор  от 18.04.2003 заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 ЗК РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки не разграниченной государственной собственности, к числу которых относится арендуемый обществом участок с кадастровым номером 26:27:111108:3. В связи с чем, заключения сторонами в спорный период дополнительных соглашений к договору от 18.04.2003 об изменении размера арендной платы не требовалось.

Не направление арендодателем извещения об образовавшейся задолженности, об изменении арендной платы не снимает с арендатора обязанности оплачивать арендную плату в новом размере с момента изменения ставки или кадастровой стоимости земельного участка.

Начисление задолженности произведено в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п, приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

За период с 05.09.2014 по 1 квартал 2016 года задолженность рассчитывалась как произведение удельного показателя кадастровой стоимости (417,62 руб/кв.м),  площади земельного участка (21 967 кв.м) и базового размера (10%), а со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (25 367 711,27 руб.) на ставку арендной платы (11% ). Всего в указанный период начислено 2 046 833,22 рубля.

С учетом частичной оплаты в размере 30 000 рублей, задолженность общества составила 2 016 833,22 рубля. Расчет арендной платы судом проверен и признан верным, указанная сумма признана ответчиком в контррасчете задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, общество производило уплату арендных платежей несвоевременно, факт просрочки исполнения договорных обязательств не оспаривался представителем ответчика. 

В связи ненадлежащим исполнением обязательства, истец, руководствуясь пунктом 3.5 договора, начислил ЗАО «Солнечное +» пени за период с 16.09.2014 по 11.09.2017 в размере 392 940,98 рубля. В расчетах неустойки управление учитывало поступавшие оплаты в сумме  30 000 рублей, а также самостоятельно снизило размер неустойки с 0,3% до 0,03%, что не привело к нарушению прав общества. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд посчитал его верным, а начисление пени правомерным. Размер пени ответчиком не опровергнут.

Требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Иск удовлетворить.   

Взыскать закрытого акционерного общества «Солнечное+», Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 18.04.2003 за период с 05.09.2014 по 30.06.2017 в размере 2 016 833,22 рубля и пени в размере 392 940,98 рубля за период с 16.09.2014 по 11.09.2017,  всего 2 409 774,2 рубля.

Взыскать закрытого акционерного общества «Солнечное+», Советский район, х. Андреевский, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета        35 049 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель