201/2023-154695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3784/2023  07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023  по делу № А28-3784/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о выдаче судебного приказа 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Транслайн» (далее – Общество, должник) задолженности по договору  поставки от 06.04.2022 № 06.04.2022 в сумме 474 357 рублей и расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 6244 рублей.  

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и выдал судебный  приказ от 11.04.2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя 474 357 рублей  задолженности и 6244 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (один из  кредиторов Общества; далее – ИП ФИО1) не согласился с принятым судебным  актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и  процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. По мнению ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Общество  

являются аффилированными лицами, а заключенный между ними договор поставки –  мнимой сделкой. ИП Кудряшов Е.П. настаивает на том, что требования ИП Шакирьянова  И.В., основанные на оспариваемом судебном приказе, препятствуют рассмотрению  заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначению  кандидатуры конкурсного управляющего, а также могут привести к необоснованному  включению взыскателя в реестр требований кредиторов Общества.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и возражениях на  отзыв.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных  пояснениях отклонил доводы жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  проведено без вызова лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный  судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают  из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена  заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и  должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в  направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на  основании представленных документов.  

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в  десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие  возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным  судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее –  Постановление № 62).  

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным  требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в  суд документов.  

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ИП Шакирьянов И.В.  представил договор поставки от 06.04.2022 № 06.04.2022, заключенный с Обществом  (покупатель), и дополнительное соглашение к договору.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить бревна березовые для распиловки и строгания. Объем  поставки сырья по договору ориентировочно составляет 1000 кубических метров.  

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора цена на сырье устанавливается протоколом  согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора. Цены на сырье могут  меняться в течение срока действия договора. Об изменении цен стороны информируют  друг друга не менее чем за 10 календарных дней. Каждый последующий подписанный  сторонами протокол согласования цен отменяет действие предыдущего протокола.  

В подтверждение поставки товара по договору ИП ФИО2 представил  товарную накладную от 31.05.2022 № 95 на сумму 474 357 рублей, подписанную  сторонами.  

Общество товар не оплатило, претензию от 01.02.2023 с требованием об оплате  задолженности не удовлетворило, в связи с этим ИП ФИО2 обратился в суд с  заявлением о выдаче судебного приказа.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Суд первой инстанции признал подтвержденными факт поставки ИП  ФИО2 товара по договору от 06.04.2022 № 06.04.2022 на сумму 474 357  рублей и наличие у Общества долга.  

При этом суд не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их  достоверности.  

Доказательства, из которых следует несогласие должника с требованиями  взыскателя, в материалах дела отсутствуют.  

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного  приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов взыскателя или должника.  

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд  округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению  без изменения.  

Довод ИП ФИО1 о том, что спорный договор поставки является мнимой  сделкой, отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Из кассационной жалобы и представленных заявителем доказательств не  усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения  сторонами договора поставки.  

Ссылка заявителя на аффилированность ИП ФИО2 и Общества также не  влечет признание сделки мнимой, но может быть учтена в деле о банкротстве Общества  при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 288.1 (пунктом 1 части 6) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по делу  

 № А28-3784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1  

Евгения Петровича. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья  О . А .   Ш е м я кина