Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114097/2022

16 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СИОН»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения от 03.12.2021 № 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, генеральный директор ФИО3 (паспорт),  ФИО4 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 20.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Сион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС) от 03.12.2021 № 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. УФНС поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Сион» по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 07.05.2021 № 03-01, врученный Обществу 13.07.2021. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила дополнение к акту выездной налоговой проверки от 18.10.2021 № 03-01.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 03.12.2021 № 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Обществу 11.04.2022), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 40 663 323 руб., начислены пени в общей сумме 17 796 089 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 281 099 руб.

Решение от 03.12.2021 № 03-01 обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 14.06.2022 №16-15/30910@ срок рассмотрения жалобы продлен на месяц.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ в рамках контроля в порядке подчиненности за деятельностью Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу вынесено решение от 13.10.2022 №08-09/53217@ о частичной отмене решения Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 № 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом затрат, определенных расчетным методом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) и подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль организаций. В соответствии с указанным решением решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 № 03-01 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 020 483 руб., в том числе в федеральный бюджет 2 853 072 руб., в бюджет субъекта федерации 16 167 411 руб. и соответствующих суммы пени, а также налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 951 025 руб. 

С учетом частичной отмены, оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 19 510 829 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 132 011 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 330 074 руб., а также соответствующие пени.

Решением от 14.10.2022 № 16-15/53467 УФНС оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение Инспекции как по процедурным основаниям, так и по существу.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, ООО «Сион» указывает на то, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ Инспекция не обеспечила Обществу возможность ознакомиться с регистрационными делами контрагентов Общества, с данными книг продаж контрагентов Общества, с результатами мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества; с доказательствами отправки и вручения повесток свидетелям.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В рассматриваемом случае, невручение Обществу части документов по контрагентам, а также доказательств отправки и вручения повесток свидетелям, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа.

Налоговый орган обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность решения Инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки Общества.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям со спорными контрагентами ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «СК «Созвездие», ООО «Логос», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «Победа» вследствие отсутствия реального выполнения ими услуг перевозки грузов, неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов, фактического выполнения услуг иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, либо физическими лицами в отсутствие фактов передачи для исполнения на основании договоров с контрагентами Общества. Из оспариваемого решения также следует, что единственной целью привлечения контрагентов Общества являлась неуплата НДС, в связи с применением налоговых вычетов при осведомленности о фактических хозяйственных операциях с реальными исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения, а также физическими лицами, то есть хозяйствующими субъектами, не являющиеся плательщиками НДС.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, налогоплательщиком  представлены счета-фактуры, первичные документы (акты, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), договоры, заявки на перевозку, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и другие документы.

В соответствии с приказами об учетной политике на 2017, 2018, 2019 годы налоговый учет Общества велся на основании данных бухгалтерского учета. 

Суммы расходов со спорными контрагентами отражены проверяемым налогоплательщиком в карточке счета 68 на основании актов оказанных услуг, суммы НДС на счете 19.

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, регулируется положениями главы 21 НК РФ и главы 25 НК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ - это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы, а также внереализационные расходы, перечень которых содержится в статье 265 НК РФ. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности сведений, содержащихся в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ Общество приняло к налоговому и бухгалтерскому учету нереальные хозяйственные операции с ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и принятия расходов.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС и заявляя расходы  по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Как указано в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу о наличии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «СК «Созвездие», ООО «Логос», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «Победа» обязательств  по договорам перевозки. 

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения своих обязательств по заключенным договорам с ООО «СИОН» организациями: ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>.

Вышеуказанные налогоплательщики имеют признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой экономии организациями – выгодоприобретателями: в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; лица, имеющее право действовать без доверенности, выступают в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц; среднесписочная численность сотрудников отсутствует; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 98%.

Спорные контрагенты первого уровня не обладают материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; филиалы и обособленные подразделения отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени спорных организаций на сотрудников не подавались (за исключением ООО «Ресурс»). ООО «Сион» было поставлено в известность об отсутствии у спорных организаций собственного автотранспорта, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: письмо ООО «Юста-СПб» от 20.07.2017, письмо ООО «Логос» от 31.01.2019, письмо ООО «ЗВТК» № 235 от 05.09.2019, письмо ООО «Ресурс» от 18.07.2017, письмо ООО «Конкорд» от 21.02.2018 и др.

Как установлено судом, первичные документы (договоры, УПД, ТТН и др.) по сделкам с ООО «Сион» заявленными контрагентами ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии»,  ООО «Стройсервис», ООО «Ресурс» ООО «Конкорд», ООО «Лидер»,  ООО «Бумеранг», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «Планета», ООО «Победа» в ходе проверки налоговому органу не представлены. 

Учредители и генеральные директора обществ – ФИО7, ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 документы по требованиям не представили, на допросы не явились. 

Исходя из пояснений генерального директора ООО «Бумеранг» ФИО26, она не являлась генеральным директором ООО «Бумеранг» и ООО «Фортуна», финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы от имени ООО «Бумеранг» не подписывала.

ФИО28, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Победа», также пояснил, что после учреждения фирмы продал её через нотариуса в 2016 году,  контрагентов (заказчиков и поставщиков) ООО «Победа» не помнит, ООО «Сион» ему не знакомо.

Судом установлено, что счета-фактуры, акты, заявки составлены формально и не раскрывают содержание хозяйственных операций; в указанных документах отсутствуют ссылки на договоры, заявки, товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки и др.; в актах, указано, что перевозка выполнена в установленные сроки, однако названные документы не раскрывают содержание оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров; также представленные акты и счета-фактуры не содержат сведений о формировании стоимости оказанных услуг перевозки конкретным транспортным средством (с учетом длительности маршрута; оказания сопутствующих услуг; простоя в пути; затрат на горюче-смазочные материалы; сведения о страховании грузов и др.); на представленных документах отсутствуют отметки и подписи уполномоченных лиц, подтверждающих дату и факт их получения заказчиком (ООО «Сион») и непосредственно заявленными перевозчиками.

С учетом изложенного расходы на оплату транспортных услуг документально не подтверждены, поскольку сам факт доставки груза адресатам не свидетельствует о реальности заявленных операций между Обществом и его контрагентами, связанных с оказанием последними услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению грузоперевозок, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС (аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 №307-КГ16- 20447 по делу №А13-385/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-КГ14-3543 по делу № А40-116229/13).

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением обязательных требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих принятие услуг к учету.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных фактическими исполнителями услуг (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки, договоры и др.), судом установлены случаи документального подтверждения факта реального выполнения индивидуальными предпринимателями перевозок грузов по «прямым» взаимоотношениям с ООО «Сион», что исключает целесообразность и обоснованность привлечения указанных спорных контрагентов для оказания тех же самых услуг.

Из материалов дела следует, что налоговым органом у спорных контрагентов заявителя были истребованы документы по взаимоотношениям как с ООО «Сион», так и с контрагентами 2 уровня. При этом документы по взаимоотношениям с ООО «Сион» были представлены лишь ООО «Юста-СПб», ООО «Логос» и ООО «СК «Созвездие».

Более того, ни один из 15 спорных контрагентов не представил в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами 2 звена.

Денежные средства, перечисленные ООО «Сион» в адрес спорных контрагентов в счет оплаты за услуги (транспортные, транспортно-экспедиционные) впоследствии перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, таких как ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 и других индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) с режимом налогообложения ЕНВД, осуществляющих перевозки грузов, либо на счета организаций таких как ООО «Актеон» ИНН 

<

***>, ООО «Ласкара» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> и других обществ с последующим выводом средств на ИП, таких как ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО31 и других ИП, находящихся на режиме налогообложения ЕНВД и физических лиц.

Согласно материалам дела, ООО «Сион» приобретало у ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «СК «Созвездие», ООО «Логос», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «Победа» транспортные и экспедиционные услуги. 

Поскольку контрагенты первого и последующих уровней не представили документы по взаимоотношениям с фактическими исполнителями услуг, которые не находятся на общей системе налогообложения, факт наличия договорных взаимоотношений с ними можно проследить только по выпискам банка. Из выписок банков следует, что данные услуги оплачены налогоплательщиком на счета спорных контрагентов первого уровня в сумме 118 296 865 руб., из которых в адрес конечных исполнителей договора перевозки перечислено 151 900 руб. Анализ банковских выписок приведен в обжалуемом решении. 

В обжалуемом решении также указано, что часть спорных контрагентов (ООО «НСК», ООО «Партнер», ООО «СК Созвездие», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Ресурс», ООО «Юста СПб», ООО «ЗВТК Групп») перечисляли полученные денежные средства на счет ИП ФИО31 (супруг генерального директора ООО «Сион» ФИО3), что свидетельствует о круговом движении денежных средств. В ответ на требование ФИО31 представил только часть документов, заявки, предусмотренные договорами, не представлены. 

Как следует из выписок банка, на счета ИП ФИО31 за период 2017-2019 г. со счетов ООО «НСК», ООО «Партнер», ООО СК Созвездие», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Ресурс», ООО «Юста СПб», ООО «ЗВТК Групп» было перечислено 7 966 587 руб., со счетов контрагентов второго уровня 43 986 527,40 руб., со счетов контрагентов третьего уровня 2 163 550 руб. (всего 54 239 864 руб.) с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги».

Между тем, согласно материалам дела, между ИП ФИО31 и ООО «Сион» был заключен договор аренды транспортных средств № 1 от 01.09.2017, в соответствии с которым предприниматель передал во временное владение и распоряжение 4 из 6 принадлежащих ему грузовых автомобилей из расчета 40000 руб. в месяц. В проверяемом периоде со счета ООО «Сион» на счет арендодателя было перечислено 7 967 900 руб. по договору аренды и за транспортные услуги. Таким образом, согласно выписке банка ИП ФИО31 получил денежные средства в сумме 54 239 864 руб. за транспортные услуги от 23 организаций и индивидуальных предпринимателей (помимо ООО «Сион») при наличии всего свободных 2 автомобилей (не сданных в аренду ООО «Сион»). Указанные факты подтверждают вывод налогового органа о наличии фиктивного документооборота и вывода денежных средств.

Из выписок по банковским счетам спорных контрагентов также следует, что организации, указанные в качестве перевозчиков ООО «Сион», перечисляли полученные денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежей (за транспортные услуги, строительные материалы, мясо, снятие наличных денежных средств и др.). Операции носили транзитный характер. Отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствовало перечисление заработной платы, уплата налогов производилась в минимальных размерах. Следовательно, не подтверждается довод заявителя о том, что структура расходов контрагентов типична для деятельности обычной коммерческой организации.

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «СК «Созвездие», ООО «Логос», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «Победа» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и сделки не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 №307-ЭС19-23364 по делу №А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 №305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).

Инспекцией установлено наличие признаков завышения ООО «Сион» сумм налоговых вычетов по НДС и участие в схеме, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов, путем принятия к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных счетов-фактур с последующим включением в налоговые декларации недостоверных сведений фактах хозяйственной жизни.

Судом в результате анализа и сопоставления документов в отношении ООО «Сион», контрагентов-поставщиков и заказчиков транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов установлено, что все услуги по перевозке грузов выполнены без участия «спорных» контрагентов – организациями, индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, и физическими лицами, т.е. не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждают полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информация).  

При проведении проверки Инспекцией исследованы сделки ООО «Сион» с контрагентами покупателями - заказчиками/клиентами, по которым налогоплательщиком отражены операции и доходы от сделок в регистрах бухгалтерского (налогового) учета счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 90.01 «Выручка» и в книгах-продаж за 2017-2019 года, в том числе с основными покупателями: ООО «ЖЕФКО» ИНН 

<

***>, ООО «ИТЕЛЛА» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕВ РУС» ИНН 

<

***>, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, АО «СОВМОРТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «Алжеко», ООО «БК ЦЕНТР», ООО «МЕГАСТОР», ООО «УПТК-65», ООО «ВЕЙНЕР ПЛАСТИК», ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ».

В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ у налогоплательщика и контрагентов-покупателей истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ними, в том числе договоры и документы, подтверждающие выполнение услуг по договорам.

По результатам анализа договоров с заказчиками/клиентами следует, что ООО «Сион» является исполнителем услуг транспортной экспедиции. В рамках указанных договоров Общество вправе привлечь третьих лиц для исполнения обязанностей по договору. 

Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Транспортная экспедиция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила ТЭД), «транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил ТЭД экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 12 Правил ТЭД экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил ТЭД экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов»).

В соответствии с пунктами 8, 19, 29 Порядка оформления и формы экспедиторских документов - заполнение бланка «Поручение экспедитору» возлагается на клиентов, заполнение бланков «Экспедиторская расписка» и «Складская расписка» возлагается на экспедитора.

Соответственно, согласно действующему законодательству обязательным условием исполнения договора ТЭД является прием экспедитором груза, выдача экспедиторской расписки по утвержденной форме и последующее заключение экспедитором договора перевозки с перевозчиком путем личного вручения ему груза и оформления транспортной накладной, либо личное осуществление перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с учетом изменений, далее – Устав) груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Поскольку ООО «Сион» не располагало необходимым количеством автотранспортных средств, необходимых для исполнения обязанностей по договорам транспортной экспедиции, Общество привлекло третьих лиц, в том числе спорных контрагентов ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «СК «Созвездие», ООО «Логос», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «Победа», с которыми в дальнейшем заключались договоры перевозки.

Судом установлено, что договоры с заявленными организациями-контрагентами составлены по единому образцу, идентичны по содержанию и являются рамочными договорами, при этом организации-контрагенты обязаны предоставить транспортную (товарно-транспортную накладную) с отметкой грузополучателя о получении груза. Именно этот документ является по условиям договора подтверждением факта оказания услуги (стр.30 решения).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, два из которых остаются у перевозчика.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Согласно пункту 1 всех представленных договоров перевозки со спорными контрагентами, перевозчик обязан согласовать с экспедитором (ООО «Сион») привлечение третьих лиц для оказания услуг по перевозке. Документы, подтверждающие согласование третьих лиц, ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Следовательно, проверяемый налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими факт реального исполнения заявленных хозяйственных операций (в т.ч. путем представления экземпляров транспортных и (или) товарно-транспортных накладных), а привлеченные контрагенты (организации-перевозчики), заявленные как профессиональные участники рынка услуг перевозок, должны располагать как путевыми листами, так и экземплярами товарно-транспортных накладных, которые подтверждают факт оказания услуг перевозки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц (т.е. факт непосредственного участия в совершении хозяйственно операции).

Судом установлено, что ООО «Сион» занималось организацией перевозок грузов и осуществлением их экспедиторского обслуживания путем заключения договоров от своего имени со спорными организациями такими как: ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>. 

По требованиям №1/1 от 14.07.2020, №1/3 от 11.11.2020 у налогоплательщика истребованы первичные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг организациями: договоры по взаимоотношениям со спорными организациями, заявки на перевозку, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, экспедиторские расписки.

Как следует из договоров со спорными контрагентами, ООО «Сион» является «Экспедитором», а контрагент – вторая сторона по сделке – «Перевозчиком». 

Предмет договоров: «отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги на условиях, определенных договорами и заявками Клиента». 

ООО «Сион» на требования №1/1 от 14.07.2020, №1/3 от 11.11.2020, №1/6 от 09.02.2021 представило следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, заявки на перевозку не в полном объёме: только 824 заявки из 5193 перевозок (таблица №9 обжалуемого решения) и предоставило следующие пояснения: «маршрутные листы не составляются, не со всеми перевозчиками есть заявки - большинство заказов принимаются менеджерами по телефону и фиксируются в журналах-рабочих тетрадях». 

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование №1/2 от 19.10.2020, в котором были запрошены журналы, рабочие тетради, фиксирующие заявки перевозчику (на момент вынесения решения журналы, рабочие тетради, фиксирующие заявки на перевозку не предоставлены). 

В представленных налогоплательщиком документах по сделкам с организациями, Инспекцией выявлены многочисленные несоответствия и признаки недостоверности содержания: в заявках на грузоперевозку выявлены несоответствия, а именно, дата оформления заявки на перевозку указана позже фактической даты совершения перевозки груза, то есть оформление заявки на перевозку груза было уже после фактически выполненной услуги  перевозки, также невозможно идентифицировать подпись ответственного лица со стороны «перевозчика», так как отсутствует расшифровка подписи.

Судом  установлено следующее:

– в актах оказанных услуг приведены неполные данные о наименовании организации-исполнителе услуг, указанные сведения не позволяют идентифицировать лицо;

– при отражении содержания хозяйственной операции не приведены достаточные полные сведения о факте хозяйственной жизни, то есть о сделке, о событии, об операции;

– величина натурального измерения в актах приведена в количественном измерении, равного «1», однако в документах не приведено кода и условного обозначения единицы измерения;

- в актах оказанных услуг отсутствуют конкретные сведения о заявках, составленных ООО «Сион» на перевозку спорным организациям, которые не привязаны к договорам организации перевозки грузов, следовательно, выполнены не в рамках этих отношений. Также отсутствуют сведения об иных первичных документах, подтверждающих перевозку (ТТН и/или транспортные накладные, путевые и маршрутные листы);

– в приведенном содержании хозяйственной операции отсутствуют конкретные данные об адресе погрузки и разгрузки товаров, о километраже, о наименовании перевозимого груза, его классе и количестве (вес, объем) и т.д. Маршрут, приведенный в указанном поле, не конкретизирован, и содержит лишь сокращенные названия городов, либо одинаковые названия городов, которых в Российской Федерации имеется несколько, и расположены они в разных регионах;

– в актах отсутствует информация о марке транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов.

Из представленных пояснений ООО «Сион» следует, что у Общества не ведется детальный аналитический учет по заказчикам в разрезе перевозчиков, Общество не может систематизировать/фильтровать информацию по перевозкам (по маршрутам поездок, по водителям, по номеру и марке транспортного средства, по количеству поездок по конкретному маршруту).

Фактически в представленных актах по контрагентам не приведено достаточное описание оказываемой транспортной услуги. Маршруты, приведенные в актах, не детализированы, что, в свою очередь, не позволяет привязать их к конкретной заявке

Транспортные и товарно-транспортные накладные, представленные в комплектах документов, содержат ту же информацию, что и в транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных заказчиками/клиентами, а именно о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, водителе, транспортном средстве, наименовании и массе груза, объявленной ценности, при этом:

– грузоотправителями указываются организации-заказчики по договорам транспортной экспедиции (например, ООО «ЖЕФКО» ИНН 

<

***>, ООО «ИТЕЛЛА» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕВ РУС» ИНН 

<

***>, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, АО «СОВМОРТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «Алжеко», ООО «БК ЦЕНТР», ООО «УПТК-65», ООО «ВЕЙНЕР ПЛАСТИК», ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» и т.д.);

– в сопроводительных документах (пункт 10 «Перевозчик» транспортных накладных, и/или в поле «Организация» раздела 2 «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных) перевозчиком указано не только ООО «Сион», но и организация грузоотправитель (грузополучатель) ООО «ЖЕФКО» ИНН 

<

***>, ООО «ИТЕЛЛА» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕВ РУС» ИНН 

<

***>, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, АО «СОВМОРТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «Алжеко», ООО «БК ЦЕНТР», ООО «УПТК-65», ООО «ВЕЙНЕР ПЛАСТИК», ООО «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование №1/6 от 09.02.2021, в котором был запрошен журнал регистрации доверенностей. ООО «Сион» в ответ на требование сообщило, что доверенности в ООО «Сион» не выдаются. Однако, согласно первичным документам (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленным проверяемой организацией, водители получали и сдавали груз по доверенности, выданной ООО «Сион».

В предоставленных проверке товарных накладных грузополучателем указан заказчик/клиент, в разделе «Груз принял» иные организации, привлеченные для оказания услуг перевозки грузов, т.е. не приведены сведения о таких перевозчиках, как лицах, ответственных за доставку и передачу груза – а именно о контрагентах ООО «Сион» таких как: ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>.

Предоставленные в дело транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат какой-либо информации о спорных контрагентах ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы по перевозкам у грузополучателей, учтенных Обществом на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». На основании информации, полученной от грузополучателей, Инспекция установила фактических перевозчиков товара и направила им требования в порядке статьи 93.1 НК РФ, ответы на которые приложены к акту проверки. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом исследована только часть документов по перевозкам, не соответствует материалам дела.

Судом установлено, что вследствие отсутствия отметок о передаче права на груз контрагентам ООО «Сион» им данное право не переходило, а, следовательно, контрагенты фактически не являлись стороной отношений по договору перевозки и фактически перевозка ими груза представленными документами не подтверждена.

ООО «Сион» не представило такие первичные документы, как: товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, именно спорными контрагентами.

При проведении анализа всех представленных документов заказчиками/клиентами, ООО «Сион», а также индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и иными организациями в совокупности Инспекцией сопоставлены все имеющиеся документы по перевозке грузов относительно доставки грузов по конкретным маршрутам перевозки, для исполнения которых ООО «Сион» привлекались контрагенты и установлено, что фактически перевозки выполнены – индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а также имеются несоответствия в оформлении документов (стр.36 обжалуемого решения).

Как следует из материалов дела, ООО «Сион» посредством электронной площадки АвтоТрансИнфо и др. находило исполнителей услуг грузоперевозки, которые впоследствии были привлечены для выполнения транспортных услуг. Выполнив транспортные услуги в полном объеме, индивидуальные предприниматели отчитывались о выполнении заявки на перевозку, подтверждали факт оказания транспортной услуги, высылая по Почте России первичные документы с отметкой о сдаче груза в адрес ООО «Сион». Далее согласно пояснениям ИП ФИО34, менеджеры ООО «Сион» высылали реквизиты организаций (ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>), на которые нужно было выставлять счета на оплату и акты выполненных работ.

Таким образом, ООО «Сион» использовало первичные документы фактических исполнителей транспортных услуг, используя формальный документооборот с целью завышения расходов и уменьшения налоговых обязательств. Фактическими перевозчиками грузов заказчиков ООО «Сион» являются физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица - неплательщики НДС.

Как следует из материалов дела, представленные счета-фактуры и акты составлены формально, и в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и конкретные виды оказанных услуг, выполненных работ; расшифровка стоимости и порядок ее формирования; даты и места (маршруты) оказания услуг (выполнения работ), сведения о конкретных исполнителях – сотрудниках привлеченных соисполнителей, обладающих необходимыми профессиональными навыками и квалификацией и др. и совершенных ими конкретных юридически значимых действиях), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

Из представленных ООО «Сион» документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не усматривается, какие конкретные юридические и иные действия спорные контрагенты реально совершили в рамках заключенных согласно данным налогоплательщика сделок.

Таким образом, ООО «Сион» документально не подтверждено выполнение услуг перевозки грузов привлеченными спорными контрагентами ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Так, например, в отношении спорного контрагента ООО «Мираж» установлено следующее.

Согласно банковским выпискам, полученным от АО «Тинькофф Банк», АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Мираж» от ООО «Сион», перечислялись, в том числе, в адрес третьих лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) за транспортные услуги, которые не облагаются НДС, которые не являются фактическими исполнителями услуг.

При этом обороты по расчетным счетам ООО «Мираж» за 2017-2019 гг. составили: в 2017 г. сумма поступлений на счет 56 099 960 руб., сумма списаний со счета 56 113 751 руб., в 2018-2019 гг. движение по счету отсутствовало.

Согласно банковским выпискам, полученным от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», обороты по расчетным счетам ООО «Партнер» составили: в 2017 г. сумма поступлений на счет 41 779 537 руб., сумма списаний со счета 41 783 237 руб., в 2018-2019 гг. движение по счету отсутствовало.

Обороты по расчетным счетам ООО «НСК» за 2017-2019 год составили: в 2017 г. сумма поступлений на счет 32 986 999,23 руб., сумма списаний со счета 32 986 999,23 руб., в 2018-2019 гг. движение по счету отсутствовало.

Аналогичные обстоятельства (по аналогии с ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК») установлены налоговым органом в отношении всех спорных контрагентов, в т.ч. ООО «Демонтажные технологии» (стр. 153-162 решения), ООО «Стройсервис» (стр. 162-168 решения), ООО «Юста-СПб» (стр. 168-178 решения), ООО «Ресурс» (стр. 178-188 решения), ООО «Конкорд» (стр. 188-195 решения), ООО «Лидер» (стр. 195-202 решения), ООО «Бумеранг» (стр. 202-209 решения), ООО «ЗВТК Групп» (стр. 228-235 решения), ООО «СК «Созвездие» (стр. 235-248 решения), ООО «Логос» (стр. 248-254 решения), ООО «Планета» (стр. 209-217 решения), ООО «Победа» (стр. 217-223 решения).

В результате анализа налоговых деклараций контрагентов второго и более высоких уровней установлено, что поставщиками (2 уровень) товара (работ, услуг) подавались нулевые декларации по НДС, либо не подавались декларации по НДС.

При этом, как отмечалось ранее, представленные счета-фактуры и акты составлены формально, и не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и конкретные виды оказанных услуг, выполненных работ; расшифровка стоимости и порядок ее формирования; даты и места (маршруты) оказания услуг (выполнения работ), сведения о конкретных исполнителях – сотрудниках привлеченных соисполнителей, обладающих необходимыми профессиональными навыками и квалификацией и др. и совершенных ими конкретных юридически значимых действиях), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, факты реального участия ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «СК «Созвездие», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «Логос», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «Победа» в совершении заявленных хозяйственных операций материалами проверки не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не проинформировал Общество о наличии налоговых разрывов по уточненным декларациям, представленным контрагентами Общества – ООО «Стройсервис», ООО «Победа», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно представленным налоговым органом протоколам рабочих совещаний от 30.01.2020, 23.03.2020 ООО «Сион» было поставлено в известность о наличии противоречий в данных налоговых деклараций, представленных самим Обществом и его контрагентами, в частности, ООО «Стройсервис», ООО «Победа». По запросу суда Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу и Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу представили копии первичных и уточненных налоговых деклараций данных юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, первичная налоговая декларация ООО «Стройсервис» по НДС за 2 квартал 2017 года подана в налоговый орган по месту учета 25.10.2017 с ЭЦП генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО18 Уточненная декларация по НДС представлена 28.06.2018 также с ЭЦП генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО18 Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО18 ИНН 

<

***> являлся генеральным директором ООО «Стройсервис» с 24.08.2017 по 30.05.2019. 

Довод заявителя о том, что в книге покупок и книге продаж ООО «Стройсервис» отражены операции по приобретению/реализации товаров (работ, услуг), а книги с «нулевыми» показателями не представлены, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которому книга составляется на основании счетов-фактур, полученных от продавца и выставленных при реализации. Следовательно, в случае отсутствия выставленных счетов-фактур книги не составляются. 

Уточненные декларации ООО «Победа» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года поданы доверенными лицами: ФИО35 – генеральным директором ООО «Силд Трейд» по доверенности № 2 от 10.01.2020, и ФИО36 – генеральным директором ООО «Дайна» по доверенности № 1 от 08.04.2020. Доверенности подписаны генеральным директором ООО «Победа» ФИО37

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе (в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом.

Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

В рамках осуществления электронного документооборота с налогоплательщиками, в том числе при приеме налоговых деклараций, действия налоговых органов регламентированы не только нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но и, в частности, утвержденными Приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – Методические рекомендации).

Методическими рекомендациями, разработанными в целях реализации порядка представления налоговой декларации в электронной форме по ТКС в соответствии со статьей 80 НК РФ, и Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, и действовавшим в спорный период (далее - Административный регламент №99н), определен перечень проверок, осуществляемых в процессе приема электронной декларации, для направления квитанции о приеме. Так, в рамках осуществляемых программным обеспечением налоговых органов проверок должны быть проверены:

- совпадение указанных в налоговой декларации значений реквизитов физического лица (физических лиц), подтверждающего достоверность и полноту сведений, с соответствуют ими значениями реквизитов владельца электронной подписи в сертификате электронной подписи;

- полномочия подписи налоговой декларации в соответствии с данными информационных ресурсов налогового органа, включая права должностного лица налогоплательщика (представителя) подписывать налоговую декларацию, то есть подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (пункты 4.2, 5 Приложения № 1 к Методическим рекомендациям).

Поскольку при подаче уточненных деклараций ООО «Победа» не были установлены основания для отказа в приеме налоговых деклараций, в соответствии со статьей 80 НК РФ и Административным регламентом налоговый орган принял указанные налоговые декларации. Впоследствии иные уточненные декларации обществом не представлялись, заявления о признании данных деклараций непредставленными также не поступали, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности заявленных сведений. 

Утверждение ООО «Сион» о том, что руководитель ООО «Победа» ФИО37 был лишен «возможности сдать достоверные налоговые декларации или обжаловать прием фальсифицированных деклараций» противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Согласно представленным материалам в адрес ООО «Победа» (Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 лит. А, офис 8.2.1), а также в адрес ФИО37 (Ставрополь, ул. Серова, д. 470/5, кв. 20) регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений № 04-02/10426-18 от 02.03.2020 и № 16-11-01/19236-70 от 22.04.2020, что подтверждается почтовыми реестрами. Документы от имени ООО «Победа» и ФИО37 в адрес регистрирующего органа не представлены, ФИО37 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу для подтверждения достоверности сведений не явился. Записи о недостоверности в ЕГРЮЛ также не были обжалованы ни через вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Следовательно, должностные лица ООО «Победа» согласны с действиями налогового органа, в связи с чем доводы ООО «Сион» о недостоверности сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях ООО «Победа», необоснованны.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 88 НК РФ ООО «Сион» не было поставлено в известность о наличии расхождений между данными налоговых декларации Общества и его контрагентов, опровергается материалами дела. 

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, уточненные декларации ООО «Стройсервис» и ООО «Победа» были представлены в 2018 году и в 2020 году, т.е. за пределами срока проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. Однако согласно протоколам рабочих совещаний от 30.01.2020, 23.03.2020 Общество было поставлено в известность о наличии налоговых рисков, которые могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства, в отношении ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Победа», и др. В том числе, Обществу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2017-2019 гг.

В ходе проверки налоговым органом установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, на счета которых были перечислены денежные средства от спорных контрагентов.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании банковских досье у кредитных организаций ООО «Сион» и контрагентов 1 звена, а также направлены запросы и поручения об истребовании документов (информации) операторам электронной отчетности ООО «Сион» и контрагентов 1-2 уровней.

В ходе анализа ответов, полученных от банков и операторов электронной отчетности в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены совпадения по IP-адресам контрагентов 1-го и 2-го звена, а также ООО «Сион», что отражено в таблице №85 обжалуемого решения (стр. 288-297 обжалуемого решения).

При этом одинаковые IP-адреса у организаций фигурируют в различных банках, в программных комплексах и у операторов электронной отчетности, что исключает проведение операций непосредственно через компьютеры или терминалы данных банков.

Утверждение заявителя о том, что совпадение IP-адресов имело место вследствие того, что в офисе Общества имеется возможность выхода в интернет для неограниченного круга лиц, опровергается материалами проверки. 

Так, адрес 172.18.33.139 использовался для осуществления банковских операций как ИП ФИО31, так и ООО «Демонтажные технологии», адрес 188.170.81.60 – для осуществления банковских операций и сдачи отчетности ИП ФИО31 и ООО «Лидер», адрес 5.61.14.59 – для осуществления банковских операций и сдачи налоговой отчетности ООО «Ресурс», ООО «Юста-СПб», ИП ФИО29 и др. 

Указанные совпадения не могут быть случайными, поскольку юридические адреса данных лиц не совпадают, лица, имеющие право действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц, не совпадают. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков взаимосвязанной деятельности спорных контрагентов и ИП ФИО31, что подтверждает довод налогового органа о выводе денежных средств на супруга генерального директора ООО «Сион» ФИО3

Факт взаимозависимости лиц, вовлеченных в цепочку взаиморасчетов, подтверждается также сведениями о том, что представителями спорных контрагентов являлись одни и те же доверенные лица.

Так, ФИО38, ФИО39 по доверенности 78 АБ 3161220 от 31.08.2017 являлись представителями ООО «Партнер», ФИО38, ФИО40 по доверенности 78 АБ 0478666 от 24.11.2016 являлись представителями ООО «Мираж», ФИО38, ФИО39 по доверенности 78 АБ 2301011 от 07.06.2017 являлись представителями ООО «Мираж» и т.д. (сведения приведены в оспариваемом решении на стр. 302-303). 

Кроме того, ФИО39 являлась учредителем и директором ООО «Ласкара», которое также участвовало в цепочке взаиморасчетов и перевело 1 443 801 руб. на счет ИП ФИО31

Объяснения, взятые у ФИО39 07.04.2023 оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №7 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО41, представленные при рассмотрении дела в суде, выводы налогового органа не опровергают.

По результатам истребования документов (информации) у ООО «АвтоТрансИнфо», ООО «Трансборд», ООО «Транспореон», ООО «ТРАНС-КАРГО», ООО «ДЕЛКО» проверкой установлено, что ООО «Сион» и лица, фактически оказавшие услуги грузоперевозок, в частности индивидуальные предприниматели, в период 2017-2019 гг. имели доступ к системе АТИ и возможность поиска сведений и размещения заявок о перевозке грузов.

Спорные контрагенты ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «СК «Созвездие», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «Логос», ООО «Планета», ООО «Победа» такого доступа к базе данных АТИ не имели и оказание ими услуг перевозки грузов проверкой не подтверждается.

Выездной налоговой проверкой установлено, что «спорные» контрагенты ООО «Сион»: ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «СК «Созвездие», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «Логос», ООО «Планета», ООО «Победа» не регистрировались, не заключали договоры и не производили оплату за оказанные услуги по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансИнфо», ООО «Трансборд», ООО «Транспореон», ООО «Транскарго», ООО «Делко».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) владельцам сайтов по поиску автотранспорта:

- в ИФНС №6 по г. Москве с целью истребования документов у ООО «Транспореон» ИНН 

<

***> (владелец сайта www.transporeon.com) №03-4936 от 22.09.2021;

- в Межрайонную ИФНС №17 по Санкт-Петербургу с целью истребования документов у ООО «Трансборд» ИНН 

<

***> (владелец сайта http://www.ati.su) №03-4925 от 22.09.2021;

- в Межрайонную ИФНС №17 по Санкт-Петербургу с целью истребования документов у ООО «АвтоТрансИнфо» ИНН 

<

***> (владелец сайта http://www.ati.su) №03-4920 от 22.09.2021.

В ответ ООО «Транспореон» предоставило следующую информацию (исх. №51/SG от 04.10.2021): Общество предоставляет услуги по предоставлению доступа к информационному ресурсу - логистической Интернет-платформе «ТРАНСПОРЕОН» для выполнения заказов по транспортировке грузов и управления транспортными мощностями, а также услуги по администрированию и хранению информации на Интернет-платформе.

Транспореон - это закрытая платформа, которая дает возможность коммуникации между грузоотправителями и перевозчиками. Транспореон не является стороной в их отношениях. Ни один перевозчик не может инициативно подключиться к ней по собственному желанию. Транспореон интегрирует транспортные компании на платформу только по запросу производителей/дистрибуторов/экспортеров товаров (грузоотправителей). Для того, чтобы перевозчик получил доступ к системе, требуется инициатива грузоотправителя - только он определяет, с кем он работает на платформе, и соответственно, только эти перевозчики и получают доступ после регистрации. После получения разрешения от грузоотправителя, транспортная компания проходит процесс регистрации на платформе - юридический процесс, подразумевающий заполнение им регистрационной формы с внесением данных компании и данных будущих пользователей. Далее перевозчик подписывает стандартное пользовательское соглашение и проходит подключение к системе и обучение.

Для незарегистрированных пользователей предусмотрена одна единственная функция: бронирование временных окон, если грузоотправитель хочет (единоразово) поработать с поставщиком/своим клиентом, он может сгенериривать и отправить этому поставщику/клиенту единоразовую ссылку на свое временное расписание, чтобы этот поставщик/клиент мог забронировать себе у этого грузоотправителя время на складе. Поиск автомобилей для перевозок, а также поиск и приемка заказов для незарегистрированных пользователей невозможен. Ни один перевозчик не получает доступ к Платформе без инициативы грузоотправителя и не становится ее пользователем. Зарегистрированные пользователи имеют доступ ко всему набору функционала, незарегистрированные пользователи могут единоразово забронировать себе временное окно на складе грузоотправителя, если грузоотправитель инициативно дал им эту возможность - сгенерировал и отправил такому пользователю единоразовую ссылку.

Контрагенты (учредители, руководители и сотрудники «спорных» контрагентов ООО «Сион» - прим. Инспекции): ФИО42 не зарегистрированы на Платформе, договоры с ними не заключались, взаиморасчеты не производились.

В ответ ООО «Трансборд» предоставило информацию следующего содержания (исх. №290 от 08.10.2021): регистрация на сайте http://www.ati.su нужна для того, чтобы видеть контакты о машинах и грузах, выставлять собственные машины и грузы, общаться с участниками АТИ, писать на форумах и оформлять электронные документы.

Ни один из контрагентов (учредители, руководители и сотрудники «спорных» контрагентов ООО «Сион» - прим. Инспекции): ФИО42 не имел ранее и не имеет на данный момент договорных отношений с ООО «Трансборд».

ООО «АвтоТрансИнфо» предоставило аналогичный ООО «Трансборд» ответ (исх. №273 от 05.10.2021).

Таким образом, ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «СК «Созвездие», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «Логос», ООО «Планета», ООО «Победа», а также учредители, руководители и сотрудники указанных организаций (кроме ФИО24) не были зарегистрированы на сайтах «АвтоТрансИнфо», «Трансборд», «Транспореон», а следовательно, не владели информацией о размещении заказов ООО «Сион», в связи с тем, что поиск автомобилей для перевозок, а также поиск и приемка заказов для незарегистрированных пользователей невозможны.

Инспекцией на основании указанных в товарно-сопроводительных документах государственных номеров транспортных средств установлены индивидуальные предприниматели, юридические и физические лица, подтвердившие в ходе допросов наличие прямых взаимоотношений с ООО «Сион».

Также, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Сион» и фактические перевозчики (ООО «Модуль», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО34, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО46, ФИО43, ФИО63, ФИО47, ФИО64, ФИО65, ФИО34, ФИО66, ФИО44, ФИО48, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО49, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО50, ФИО73, ФИО51, ФИО52, ФИО74, ФИО75, ФИО53, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО54, ФИО55, ФИО79) были зарегистрированы в системах «АвтоТрансИнфо» и «Трансборд», «Транспореон».

Таким образом, установлено, что ООО «Сион» размещало заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом на сайтах «АвтоТрансИнфо», «Трансборд», «Транспореон» для последующего выбора перевозчика (которые также зарегистрированы на данных сайтах), переговоры с исполнителями велись посредствам электронной почты (направлялись заявки), но при этом договоры на перевозку груза заключались ООО «Сион» со спорными контрагентами, не зарегистрированными в базе данных «АвтоТрансИнфо», «Трансборд», «Транспореон», и не владеющими информацией о построении логистических маршрутов.

Наличие в проверяемом периоде действующих у ООО «Сион» и ООО «АвтоТрансИнфо», ООО «Трансборд», ООО «Транспореон» договоров указывает на использование налогоплательщиком доступа к базам данных указанных транспортных площадок в части, оплаченной Обществом согласно счетам.

Учитывая отсутствие регистрации «спорных» контрагентов налогоплательщика, а также их учредителей, руководителей и сотрудников (кроме ФИО24) на сайтах «АвтоТрансИнфо», «Трансборд», «Транспореон», а также пояснения фактических перевозчиков о том, что заказы поступали к ним по системе «АвтоТрансИнфо», «Трансборд» и «Транспореон», и они при этом являлись контрагентами транспортных площадок (наличие регистрации и договоров), суд приходит к выводу, что именно ООО «Сион» напрямую привлекало фактических перевозчиков для выполнения услуг перевозки грузов по заказам клиентов, без участия «спорных» контрагентов.

Соответственно, по результатам истребования документов (информации) у ООО «АвтоТрансИнфо», ООО «Трансборд», ООО «Транспореон» проверкой установлено, что ООО «Сион» и лица, фактически оказавшие услуги грузоперевозок, в частности индивидуальные предприниматели, в период 2017-2019 гг. имели доступ к системе АТИ и возможность поиска сведений и размещения заявок о перевозке грузов.

Спорные контрагенты ООО «Мираж», ООО «Партнер», ООО «НСК», ООО «Демонтажные технологии», ООО «Стройсервис», ООО «Юста-СПб», ООО «Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Лидер», ООО «Бумеранг», ООО «СК «Созвездие», ООО «ЗВТК ГРУПП», ООО «Логос», ООО «Планета», ООО «Победа» и их должностные лица такого доступа к базам данных не имели и оказание ими услуг перевозки грузов проверкой не подтверждается.

Суд отклоняет доводы заявителя о реальности хозяйственных операций Общества и ООО «НСК», ООО «Ресурс», ООО «Партнер», ООО «Мираж», основанные на нотариально заверенных пояснения их бывших руководителей ФИО11, ФИО19, ФИО9, ФИО42, так как данные пояснения не опровергают нереальности хозяйственных операций Общества и данных контрагентов, которая подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, нотариус не удостоверил фактов, изложенных в документе, в то время как, тот факт, что в проверенном периоде ООО «НСК», ООО «Ресурс», ООО «Партнер», ООО «Мираж» являлись действующими юридическими лицами, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данных обществ и налогоплательщика при наличии собранных Инспекцией доказательств обратного.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что материалы дела не содержат первичные документы, как подтверждающие факт выполнения спорными контрагентами услуг по перевозке грузов (товарно-транспортные накладные не содержат сведений о спорных контрагентах в качестве перевозчиков, в то время как в качестве перевозчика в данных документах указано ООО «Сион»), так и подтверждающие оказание спорной организацией услуг транспортной экспедиции (поручения экспедитору, экспедиторские расписки). При непредставлении налогоплательщиком экспедиторских документов, транспортно-экспедиционные услуги не являются документально подтвержденными.

В отношении начисления налога на прибыль суд установил следующее.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, при этом понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (по данным об аналогичных операциях, аналогичном налогоплательщике или по рыночным ценам).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений глав 21 и 25 НК РФ Общество должно подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.

При этом, согласно требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 54.1 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается, в том числе, с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 №2823-О, Определения Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

При этом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Положения статьи 54.1 НК РФ не обязывают налоговый орган определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Как установлено судом, ни при налоговой проверке, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не представил сведений о реальных поставщиках и хозяйственных операциях. Таким образом, по результатам рассмотрения дела не может быть сделан вывод о том, что Инспекция располагала информацией, на основании которой могла рассчитать размер налоговых обязательств, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение ответственности, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в последовательность поставки товаров/оказания услуг включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

Налоговым органом установлено, что в действительности транспортные услуги напрямую оказывались лицами, указанными в товарно-транспортных накладных. Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, расходы по спорным контрагентам и определил налоговую базу на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках расчетным методом. Согласно решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам проверки, составляла 21 152 494 руб. По решению вышестоящего налогового органа от 13.10.2022 № 08-09/53217@ о частичной отмене решения, принятого в порядке статьи 31 НК РФ, сумма налога на прибыль составляет 2 132 011 руб.

Заявитель указывает, что УФНС при исчислении налога на прибыль организаций Общества за проверяемый период учитывало только доходы от реализации и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, полученные в 2017-2019 годах организациями, избранными Управлением в качестве аналогичных налогоплательщиков. При этом аналогичные налогоплательщики в указанный период также получили внереализационные доходы и понесли внереализационные расходы, которые не были учтены Управлением. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УФНС статьи 315 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций Общества за проверяемый период. 

По данному вопросу судом принято во внимание следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Сион» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), предлагающие раскрыть информацию о реальных исполнителях транспортных услуг, о фактической величине расходов Общества на приобретение указанных услуг, а также о порядке учета расходов, связанных с приобретением транспортных услуг. 

Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, позволяющие, по мнению заявителя, определить размер его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры перевозок к актам оказанных услуг, не представленные в ходе выездной налоговой проверки), дополнительно представлены ООО «Сион» в УФНС с материалами апелляционной жалобы на решение Инспекции, по результатам оценки которых Управлением сделан вывод о понесенных заявителем в проверяемом периоде расходах. 

Вместе с тем представленные ООО «Сион» документы не раскрывают реальных исполнителей данных услуг, а также фактический размер понесенных заявителем расходов, в связи с чем Управлением определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций исходя из сведений об организациях, обладающих по отношению к Обществу аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (ООО «ВБС Логистик», ООО «ЦБ Проект», ООО «Автопрайд», ООО «НЛ-Транспорт», ООО «Альфа Групп», ООО «Гелинген Лоджистикс»).

В заключении специалиста ФИО80, представленном заявителем в материалы дела, специалист полагает неправомерным выбор ООО «Альфа Групп» в качестве аналогичного налогоплательщика в связи с тем, что размер начисленных ООО «Альфа Групп» налогов за 2020-2021 годы существенно больше суммы налогов, начисленных за 2017-2019 годы (заявитель предполагает, что данный рост связан с проведением в отношении аналогичного налогоплательщика налоговых проверок). 

По мнению ООО «Сион», приведенные обстоятельства являются препятствием для использования ООО «Альфа Групп» в качестве аналогичного налогоплательщика. 

Однако, как следует из пояснений представителя УФНС, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу директор Общества неоднократно записывалась на прием в Управление.

В ходе личных приемов у заместителей руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу Обществу было указано на право досудебного обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке с приложением документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций (карточка приема от 28.04.2022), предложено раскрыть реальные налоговые обязательства для проведения налоговой реконструкции (карточка приема от 31.05.2022), указано на возможность представления рассрочки (отсрочки) в соответствии со статьей 64 НК РФ и на возможность заключения мирового соглашения на стадии инициации дела о банкротстве (карточка приема от 12.07.2022), доведена информация о том, что сумма налоговых обязательств по итогам выездной налоговой проверки уменьшена в два раза по итогам налоговой реконструкции (карточка приема от 23.08.2022), разъяснен порядок, условия и сроки заключения мирового соглашения на стадии инициации дела о банкротстве (карточка приема от 06.09.2022). Также в ходе данных приемов ФИО3 заявила о частичном признании вины и выразила готовность частичного погашения задолженности (12.07.2022), а также намерение предоставить дополнительные материалы (06.09.2022). Однако, как следует из материалов дела, дополнительные материалы ни в налоговый орган, ни в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу после 06.09.2022 не поступали, погашение задолженности также не производилось.

Как следует из решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.10.2022 №08-09/53217@, выбор организаций в качестве аналогичных налогоплательщиков был осуществлен по следующим критериям: совпадение осуществляемых в проверяемом периоде видов деятельности; применение общей системы налогообложения; сопоставимость размеров полученных в проверяемом периоде доходов, понесенных расходов; сопоставимость среднесписочной численности сотрудников. Размер начисленных налогов не являлся критерием для отбора организации в качестве аналогичного налогоплательщика.

Кроме того, не принимается довод заявителя о возможном проведении проверок в отношении ООО «Альфа Групп», так как согласно нормам статей 88, 174, 285 НК РФ в отношении данной организации (как и других организаций, взятых в качестве аналогичных налогоплательщиков) систематически проводятся камеральные налоговые проверки, сведения о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ (и, следовательно, о доначислении налога) на официальном сайте ФНС России отсутствуют.  

Заключение от 09.11.2022 содержит вывод специалиста ФИО80 о том, что Управление при проведении расчета налога на прибыль организаций Общества за проверяемый период по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ нарушило положения статьи 315 НК РФ. По мнению специалиста, налоговым органом не учтены внереализационные расходы и доходы при применении расчетного метода.

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы должен содержать, в том числе, суммы внереализационных доходов и суммы внереализационных расходов.

При этом в нарушение пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 Общество не представило документальные доказательства несоответствия доходов и расходов, определенных Управлением по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, фактическим условиям экономической деятельности заявителя, в том числе, что внереализационные доходы (расходы) аналогичных налогоплательщиков были связаны с основным видом деятельности (являющейся одним из критериев для отбора организации в качестве аналогичного налогоплательщика). 

Данное обстоятельство подтверждает вывод заинтересованного лица о том, что положения статьи 315 НК РФ не нарушены, так как при осуществлении перерасчета налоговый орган взял общие данные, представленные как проверяемым налогоплательщиком, так и аналогичными организациями, тем самым были соблюдены требования статьи 315 НК РФ. При этом налоговые органы, где состояли на учете налогоплательщики, выбранные в качестве аналогичных, не располагали расшифровкой состава внереализационных доходов и расходов. 

Как установлено судом, основной целью привлечения заявителем специалиста было не установление реального объёма налоговых обязательств, а снижение налоговой нагрузки. 

Таким образом, заключение специалиста, представленное в материалы дела, не подлежит учёту при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку Общество не исполнило свою обязанность по документальному подтверждению операций и не раскрыло их реальные параметры, умышленно участвуя в схеме минимизации налоговых обязательств, налогоплательщик не имеет право уменьшить доходы на заявленные суммы затрат, как не относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность также закреплена статьей 3 НК РФ, где указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы является нормой поведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные, умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Инспекция считает, что материалами проверки подтверждается умышленное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления ВАС РФ № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указывает заявитель, при выборе контрагентов, он руководствовался собственным регламентом от 01.01.2017, предполагающий как проверку через открытые информационные источники, так и меры индивидуального контроля: переписка посредством Почты России, истребование доказательств представления отчетности в государственные органы, фотофиксация встреч с представителями потенциального контрагента (в отдельных случаях – совместные фото руководителей с раскрытыми паспортами). 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров информация о контрагентах отсутствовала как в печатных изданиях, так и в сети «Интернет», многие организации созданы накануне проведения сделки (заключения договора) и не имели даже открытых банковских счетов. Указанные юридические лица не были зарегистрированы в системе АТИ, Транспореон. 

ФИО3 в протоколе допроса № 03-08 от 23.10.2020 пояснила следующее: «Подписывала ли я договоры с ООО «Мираж» 

<

***>, ООО «Партнер» 

<

***>, ООО «НСК» 

<

***>, ООО «Демонтажные технологии» 

<

***>, ООО «Стройсервис» 

<

***>, ООО «Юста-СПб» 

<

***>, ООО «Ресурс» 

<

***>, ООО «Конкорд» 

<

***>, ООО «Лидер» 

<

***>, ООО «Бумеранг» 

<

***>, ООО «ЗВТК ГРУПП» 

<

***>, ООО «СК  «Созвездие» 

<

***>, ООО «Логос» 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» 

<

***>, ООО «Победа» 

<

***>, ООО «Гидра» 7805753480, а также каким образом происходило заключение и подписание договоров, кто из менеджеров предложил организации к сотрудничеству - не помню, численность сотрудников мне неизвестна, так как у нас много поставщиков, руководителей, учредителей и сотрудников Обществ не помню, нужно смотреть документы. Почему я выбрала для сотрудничества именно эти организации – не помню, нужно смотреть документы. Работа с исполнителями транспортных услуг (указаны выше) происходит следующим образом: сначала проверяем на добросовестность, потом определяем экономическую выгоду для ООО «Сион», далее заключаем договор. После менеджеры ООО «Сион» привлекают исполнителя к перевозке согласно регламента документооборота. Далее взаимодействие осуществляют менеджеры. После выполнения перевозки менеджеры получают документы, проверяют их и приносят на оплату. Перед оплатой я запрашиваю сверку взаимозачетов у бухгалтера ФИО81 Ульяны и я оплачиваю услугу контрагенту. На каких транспортных средствах контрагенты перевозили товар, а также выполняли ли услуги сами или с привлечением третьих лиц - я не помню, нужно смотреть документы. Наличие основных, транспортных средств у организации-исполнителя транспортных услуг при выборе ее в качестве контрагента для ООО «Сион» не имеет значение…».

Следовательно, на момент заключения спорных договоров ООО «Сион» обладало информацией о деятельности организаций, которые были зарегистрированы либо в день подписания договора с Обществом (ООО «Конкорд», ООО «СК «Созвездие»), либо в течение 1-3 недель с момента регистрации (ООО «Мираж», ООО «Стройсервис», ООО «Юста СПб», ООО «Победа»), а также изыскало возможность определить экономическую выгоду от взаимодействия с указанными организациями.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Сион» умышленно включило данные организации в систему документооборота.

Согласно положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные положениями подпунктов 1 – 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств, примененных Инспекцией), отсутствуют.

В данном случае, как установлено Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) должностных и контролирующих лиц, а также представителей Общества, которые обусловили неправомерное применение и декларирование вычетов по НДС, а также неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты налога на прибыль организаций, при этом, как установлено налоговым органом, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Анисимова О.В.