ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3001/2015

г. Чита

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.                                       

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Антоновой О.П., Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2020 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, признании договора аренды №ГТУ-03/16 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов», прекратившим свое действие с даты введения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ», истребовании из незаконного владения обществом с ограниченной ответственностью «ЗБМ» турбогенератор С1000 Capston из 5* С200, марки 1000RHD4-BU0X, заводской №006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: Capston Turbine Corporation, США, в сборе Capston С200 (рекуператор и пауэрхед): р/n 522278-201 s/n 107981), взыскании с конкурсного управляющего и ООО «ЗБМ» убытков за ухудшение технического состояния залогового имущества в размере залоговой стоимости, а именно – 24 408 050 руб., по делу №А58-3001/2015 по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 (доверенность от 20.04.2016), ФИО2 (доверенность от 26.07.2018); от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 14.02.2021);   

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года заявление акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – ООО «ТБМ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО4, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО4

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, признании договора аренды №ГТУ-03/16 от 01.01.2016, заключенного между ООО «ТБМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ООО «ЗБМ»), прекратившим свое действие с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «ТБМ», истребовании из незаконного владения ОО «ЗБМ» турбогенератор С1000 Capston из 5* С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской №006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: Capston Turbine Corporation, США, в сборе Capston С200 (рекуператор и пауэрхед): р/n 522278-201 s/n 107981), взыскании с конкурсного управляющего и ООО «ЗБМ» убытков за ухудшение технического состояния залогового имущества в размере залоговой стоимости, а именно – 24 408 050 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала принято к производству.

02.12.2020 от ООО «ЗБМ» поступило заявление от 01.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему ООО «ТБМ» ФИО4 осуществлять действия по фактическому изъятию заложенного имущества – рекуператоров и пауэрхэд в сборе к Capston С200 в количестве 4 шт., турбогенератора С1000, Capston из 5* С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской №006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: CapstonTurbineCorporation, США: р/п 522278-201 s/п 107807, р/п 522278-201 s/п 107984, р/п 5222278-201 s/п 107985, р/п 5222278-201 s/п 107981 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 03.12.2020 заявление ООО «ЗБМ» удовлетворил, запретил Якутскому филиалу «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему ООО «ТБМ» ФИО4 осуществлять действия по фактическому изъятию заложенного имущества – рекуператоров и пауэрхэд в сборе к Capston С200 в количестве 4 шт., турбогенератора С1000, Capston из 5* С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской №006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: CapstonTurbineCorporation, США: р/п 522278-201 s/п 107807, р/п 522278-201 s/п 107984, р/п 5222278-201 s/п 107985, р/п 5222278-201 s/п 107981 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указало, что согласно определению суда первой инстанции от 02.03.2016 АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором ООО «ТБМ». Залоговый кредитор имеет намерение утвердить положение о торгах, в котором необходимо отразить месторасположение залогового имущества. Спорное имущество находится во владении ООО «ЗБМ» без законных на то оснований. ООО «ЗБМ» незаконно пользуется имуществом, ухудшает техническое состояние оборудования. Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры по запрету перемещения залогового имущества из владения ООО «ЗБМ» прямым нарушением прав и интересов залогового кредитора. Доводы ООО «ЗБМ» о том, что место хранения АО «Россельхозбанк» является территорией базы под открытым небом и что фактическое изъятие микрогазотурбинных двигателей лишит заинтересованных лиц возможности проведения экспертизы для определения фактического состояния оборудования, не имеют документального подтверждения. В связи с этим просит обжалуемое определение отменить.

Представители АО «Россельхозбанк» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель конкурсного управляющего просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЗБМ» указало на то, что в рамках обособленного спора предметом судебного исследования будет являться обоснованность нахождения в пользовании ООО «ЗБМ» имущества, являющегося предметом залога АО «РСХБ», а также установление обстоятельств ухудшения состояния залогового имущества в размере 24 408 050 руб. При этом АО «РСХБ» и конкурсным управляющим предпринимаются меры по вывозу микрогазотурбинных двигателей с территории Энергоцентра ООО «ЗБМ» до момента окончания рассмотрения обособленного спора, о чем свидетельствуют письма с требованием подготовить имущество к вывозу. При осуществлении вышеуказанных намерений и фактическом изъятии микрогазотурбинных двигателей в будущем запустить данные установки будет невозможно, так как запуск и проверка данных двигателей возможна только в условиях работающих и подключенных к газоснабжению генерирующих установок. Такие технологические условия АО «РСХБ» и конкурсный управляющий обеспечить не имеют технической возможности, так как место хранения АО «РСХБ», указанное как: 

<

...> км., представляет собой территорию базы под открытым небом. Кроме того, фактическое изъятие микрогазотурбинных двигателей лишает ООО «ЗБМ» и других заинтересованных лиц возможности провести экспертизу для определения фактического состояния оборудования, которое возможно только на запущенном оборудовании

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по фактическому изъятию залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, правомерно исходил из того, что указанные меры непосредственно направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), соразмерны заявленному требованию и способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что спорное имущество находится во владении ООО «ЗБМ» без законных на то оснований, ООО «ЗБМ» незаконно пользуется имуществом, ухудшает техническое состояние оборудования,  могут быть рассмотрены только при рассмотрении по существу соответствующего обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2020 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в рамках дела №А58-3001/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

Судьи                        О.П. Антонова

Н.А. Корзова