Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51299/2019

29 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 794 704 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в рассмотрении дела в качестве соответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 17.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект» (далее – ООО «ЭХК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее - ЗАО «ЧЗСМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 03/2019-090-ЭХК от 14.03.2019 в размере 1 293 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 18.11.2019 в размере 129 364 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 03/2019-097-ЭХК от 14.03.2019 в виде башенного крана КБ-586 (TDK-10.215) зав. №31, 2012 года выпуска, установив начальную стоимость в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, с учетом которых истцом уменьшена сумма основного долга до 665 340 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска, остальные требования оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статей 46 и 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Интеб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой». 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 03/2019-090-ЭХК от 14.03.2019, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, ответчику начислена неустойка. Поскольку в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, сторонами и ООО «Компания Интеб» был заключён договор залога, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Соответчики отзыва по заявленным исковым требованиям в суд не представили. Третье лицо письменное мнение в суд также не представило.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «ЭХК» (поставщик) и ЗАО «ЧЗСМ» (покупатель) заключен договор поставки №03/2019-090-ЭХК, согласно которому поставщик обязался поставит, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование продукции, качество, ассортимент и условия доставки согласовываются сторонами в заявке покупателя. 

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата продукции и расходов поставщика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. 

19 марта 2019 года сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №03/2019-090-ЭХК, согласно которому стороны установили (пункт 5.2), что в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

14 марта 2019 года между ООО «ЭХК» (залогодержатель) и ООО «Компания «Интеб» (залогодатель) заключён договор залога с оставлением залога у залогодателя №03/2019-097-ЭХК, в соответствии с которым залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ЧЗСМ», возникших на основании договора поставки №03/2019-090-ЭХК от 14.03.2019, передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) - башенный кран КБ-586 (TDK-10.215) зав. №31, 2012 года выпуска, завод-изготовитель ООО «Литейно-механический завод», принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «Интеб» на основании договора поставки башенных кранов №22/2019 от 28.02.2019. Залоговая стоимость имущества определена сторонами соглашения в размере 5 000 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора залога, стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании судебного решения. 

Во исполнение договора поставки, истцом в адрес ответчика в период с 25.03.2019 по 30.05.2019 передан товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 8 702 260 руб. (л.д. 14-43 том 1).

Поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму 6 731 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44-62 том 1). 

В связи с тем, что по состоянию на 18.11.2019 поставленный товар на оставшуюся сумму 1 970 440 руб. покупателем не оплачен, в адрес ЗАО «ЧЗСМ» направлена претензия №635 от 18.11.2019 об оплате образовавшейся суммы долга. Кроме того, претензия также направлена в адрес залогодателя ООО «Компания Интеб» с указанием на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае непогашения покупателем суммы долга (л.д. 67-68 том 1).

В связи с тем, что покупателем претензия исполнена не была, ООО «ЭХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами ООО «ЭХК» и ООО «ЧЗСМ» возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спор относительно заключенности договора поставки №03/2019-090-ЭХК от 14.03.2019 между сторонами отсутствует. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия покупателем товаров на заявленную сумму истцом подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 14-43 том 1). Представленные УПД содержат соответствующие отметки грузополучателя о принятии товара (штампы с указанием должностного лица организации покупателя, подписи лица, принявшего товар, оттиска печати организации ответчика). 

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялась сумма основного долга в связи частичным периодическим погашением ответчиком задолженности, что подтверждено истцом представленными платежными поручениями: от 24.01.2020 №67 на сумму 140 000 руб., от 03.02.2020 №108 на сумму 136 950 руб., от 18.03.2020 №275 на сумму 119 850 руб. от 03.06.2020 №579 на сумму 140 000 руб., от 12.08.2020 №866 на сумму 380 000 руб., от 09.11.2020 №1251 на сумму 248 300 руб. 

Согласно представленным платёжным поручениям, ответчиком производились оплаты по спорному договору поставки. С учетом произведенных ответчиком оплат, истцом уменьшена сумма основной задолженности до 665 340 руб. 

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 665 340 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 364 руб. согласно последнему уточнению (л.д. 6 том 2).

Согласно представленному в суд письменному расчету, проценты представляют собой неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями договора поставки в редакции протокола разногласий от 19.03.2019, соответственно истцом применена ставка процента, равная 0,05%, начисленная на несвоевременно перечисленную сумму задолженности по оплате соответствующей принятой партии товара.  

В соответствии с протоколом разногласий от 19 марта 2019 года к договору поставки №03/2019-090-ЭХК (пункт 5.2), в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) (л.д. 137), согласно которому неустойка исчислена за период с 24.04.2019 по 18.11.2019. Согласно расчету истца, неустойка начислена за указанный период на сумму 279 312 руб. Вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки, установленной в договоре поставки (не более 10% от просроченной суммы) истцом в уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 364 руб. 

С учетом заявленного к взысканию размеру неустойки и указанного истцом периода ее начисления, расчёт пени признается арифметически верным. 

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 24.04.2019 по 18.11.2019, в размере 129 364 руб. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - башенный кран КБ-586 (TDK-10.215) зав. №31, 2012 года выпуска, завод-изготовитель ООО «Литейно-механический завод», установленного договором залога №03/2019-097-ЭХК от 14.03.2019 с согласованной стоимостью в размере 5 000 000 руб.

Согласно договору залога (Пункт 1.2) предоставлением в залог указанного имущества обеспечено исполнение обязательств ЗАО «ЧЗСМ» по договору поставки №03/2019-090-ЭХК от 14.03.2019. 

Поскольку покупателем ЗАО «ЧЗСМ» обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара не исполнено, истцом к залогодателю предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно претензии №635/11 от 18.11.2019 требование об обращении взыскания на предмет залога в случае непогашения покупателем образовавшейся задолженность за поставленный товар, направлено в адрес ООО «Компания «Интеб» (л.д. 68 том 1).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем по договору поставки своих обязательств, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества на основании судебного решения.

Согласно положениям статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 договора залога, предмет залога (башенный кран) принадлежит на праве собственности залогодателю ООО «Компания «Интеб» на основании договора поставки башенных кранов №22/2019 от 28.02.2019.

В материалы дела указанный договор поставки истцом и ответчиком ООО «Компания «Интеб» не представлен, определения суда о предоставлении данных документов не исполнено.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6 договора залога, залогодатель подтвердил, что на дату заключения договора залога, предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Согласно пункту 2.11 договора залога, залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта башенного крана.

В материалы дела в подтверждение исполнения залогодателем договора залога представлен паспорт на башенный кран КБ-586 (TDK-10.215) (№КБ-586.00.00.00.000 ПС), зарегистрированный в Уральском управлении Ростехнадзора (л.д. 131-135 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения из Уральского управления Ростехнадзора (исх. №330-9096 от 08.09.2020), согласно которым спорный башенный кран зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (в составе производственного объекта «Участок механизации» рег. №А56-72789-0001) за ООО «Спецотрядстрой» (ИНН 

<

***>).

Определениями суда у ООО «Спецотрядстрой» запрошены сведения о принадлежности спорного башенного крана, а также письменное мнение по требованиям истца, однако каких-либо документов и письменных возражений по исковым требованиям ООО «ЭХК» третьим лицом не представлено. 

Залогодатель возражений относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и относительно суммы задолженности по договору поставки не заявил, доказательств погашения суммы основного долга за должника не представил.

Иных сведений о принадлежности предмета залога иному лицу на праве собственности в материалы дела не представлено. Сам по себе факт регистрации предмета залога в реестре опасных производственных объектов за иным лицом, не подтверждает отсутствие у залогодателя права собственности на спорное имущество.

Обстоятельств указанных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из материалов дела суд не усматривает.

При этом в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истцом доказан факт нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, в обеспечение которого установлен залог имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обосновано.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае данные условия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 стати 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражений относительно установленной в договоре залоговой стоимости имущества не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Специальных условий реализации предмета залога договором №03/2019-097-ЭХК от 14.03.2019 не установлено.

С учетом указанного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в полном объёме путём реализации предмета залога на публичных торгах с установлением начальной стоимости имущества в размере 5 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Аналогичные правила подлежат применению при уточнении (уменьшении) истцом размера исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче искового заявления по платёжным поручениям № 3018  от 03.12.2019 и №3118 от 10.12.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 39 398 руб. 47 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ был уменьшен размер заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. При этом частичная оплата сумма долга произведена ответчиком до подачи в арбитражный суд искового заявления и принятия его к производству (20.12.2019).

С учетом указанного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с фактическим удовлетворением требований истца после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №03/2019-090-ЭХК от 14.03.2019 в размере 665 340 руб., неустойку (пени) в размере 129 364 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 398 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеб», г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>), заложенное по договору залога №03/2019-097-ЭХК от 14.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №03/2019-090-ЭХК от 14.03.2019, - Башенный кран КБ-586 (TDK-10.215) зав. №31, 2012 года выпуска, (паспорт КБ-586.00.00.00.000), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 000 000 руб.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов