ДВАДЦАТЬ  ПЕРВЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3179/2021

31 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена   29.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    31.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» – ФИО2, доверенность от 15.01.2021 №1/2021, диплом от 07.07.2015, регистрационный номер 2837;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-3179/2021 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 28735» о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее – ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.01.2021 № 082/06/104-64/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 28735».

В целях обеспечения заявленных требований, ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.01.2021 № 082/06/104-64/2021-РНП, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, поскольку само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер судом не учтен факт заключения ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» трех контрактов с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», тогда как внесение предприятия в реестр недобросовестных поставщиков вынуждает последнего принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, в случае установления отсутствия вины заявителя, поворот решения для восстановления его репутации или возмещения убытков по исполнению государственных контрактов, будет невозможным.

15.03.2021 в суд, посредством почтовой связи, от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А83-3179/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, поскольку считает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа повлечет за собой возможность заявителю не только продолжить исполнять государственные (муниципальные) контракты, но и заключать новые, что повлечет нарушение интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней мотивам. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

 В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия судом специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры по смыслу положений части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 55 судам разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом спора является признание незаконным и отмена решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 20.01.2021 №082/06-104-64/2021 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений», принятого в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Подготовка территории восковой части 28735 под оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны и защиты» по причине ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по заключенному контракту.

Обоснованность включения соответствующей информации в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. 

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, как и не представило надлежащих доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба, в то время как при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается именно на заявителя.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что нахождение информации о ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» в Реестре недобросовестных поставщиков препятствует возможности осуществления фактической цели общества, а именно дальнейшее участие в проводимых иных электронных аукционах, а также заключение государственных контрактов, победителем которым является заявитель.

Приведенные ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» обстоятельства предотвращения возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, не могут быть приняты в качестве обоснования возможного наступления негативных последствий для заявителя в понимании части 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом сама по себе невозможность участия ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» в электронных аукционах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что ссылается заявитель в качестве обоснования необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры, к таким обстоятельствам  не относится. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, несоразмерна предмету заявленных требований и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об  отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-3179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  

С.Г. Лазарев