ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8298/2023

26 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2024 по делу № А79-8298/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) об обязании демонтировать вывески и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 лично,

от ООО УК «Илем» – директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 9/11 ул. Болгарстроя г. Чебоксары (далее – МКД) путем демонтажа вывески «Цветы подарки» площадью 3 кв.м и вывески «Тюльпан» площадью 7 кв.м, размещенных на фасаде МКД, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 604 руб. долга за период с июля 2020 года по февраль 2024 года.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ Общества от иска в части требования о демонтаже вывесок и производство по делу в данной части прекратил; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 113 111 руб. неосновательного обогащения за период с 23.09.2020 по 28.02.2024, 10 331 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с квалификацией размещенных ответчиком на фасаде МКД вывесок в качестве рекламных конструкций. Предприниматель настаивает, что спорные вывески носят информационный характер. Также ответчик оспаривает полномочия Общества на заключение договоров аренды рекламного места, а также установления размера платы за аренду рекламного места, в том числе и право на обращение в суд с исками по указанным правоотношениям. Помимо изложенного полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 25.11.2015 внеочередного общего собрания собственников Общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 9/11 по улице Болгарстроя г.Чебоксары.

Предприниматель с 06.08.2012 является собственником нежилого помещения 1 этажа площадью 125 кв.м с кадастровым номером 21:01:030702:1157 расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 № КУВИ-001/2023-259350335.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно разместил на фасаде МКД вывеску "Цветы подарки" площадью 3 кв.м и вывеску "Тюльпан" площадью 7 кв.м.

22.06.2023 истец направил ответчику предложение о заключении договора на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД на возмездной основе, 23.08.2023 требование о демонтаже вывесок и возмещении неосновательного обогащения за период бездоговорного использования общего имущества МКД с июля 2020 года по июль 2023 года.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований в добровольном порядке послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела спорные конструкции были демонтированы (19.03.2024), в связи с чем истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от соответствующего искового требования, который судом принят; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникшего между сторонами спора по вопросу взыскания платы за неправомерное использование общего имущества МКД суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление № 58), следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции, принадлежность и установку которых ответчик не оспаривает, содержат лишь наименование предлагаемых к продаже товаров.

При этом указанные конструкции были размещены в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом в принадлежащее ему помещение, в пределах участка фасада МКД, являющегося внешней стеной помещения, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные конструкции, исходя из их размеров и содержащихся на них слов, являются рекламными, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к деятельности ответчика.

При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемые конструкции не содержат, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на них отсутствует. Из фотографий, представленных в материалы дела (л.д. 15) видно, что необходимая информация, отвечающая требованиям к вывеске, размещена непосредственно на двери входа в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение (магазин).

Таким образом, поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД и заключения Предпринимателем договора на размещение спорных конструкций с уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного права собственников помещений в МКД, нарушенные в результате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества дома, правомерно защищены Обществом путем обращения в суд с кондикционным иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по февраль 2024 года в сумме 120 604 руб. выполнен истцом исходя из отчета об оценке рыночной стоимости от 28.02.2024 № 2024-63/02, выполненного оценщиком ФИО3

Доказательств недостоверности указанного доказательства, а равно документального подтверждения иного рыночного размера соответствующей платы, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения приостанавливалось на 30 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.10.2023.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период по 23.09.2020 предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по 22.09.2020 было правомерно отказано.

Выполнив собственный расчет правомерно предъявленного к взысканию неосновательного обогащения за период с 23.09.2020 по 28.02.2024 и учитывая отсутствие в деле доказательств внесения Предпринимателем платы за пользование общедомовым имуществом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 113 111 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно методики расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.07.2017 истец уполномочен представлять интересы собственников: подавать и отзывать заявления, участвовать в рассмотрении дел, подавать жалобы в любые судебные органы и учреждения, в том числе арбитражные суды, для исполнения целей и задач, указанных в протоколах общих собраний (п. 3), полномочия по заключению договоров об использовании общедомового имущества предоставлено управляющей компании (п. 4).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2024 по делу № А79-8298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова