549/2019-57729(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3393/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании заявление к/у МУП города Люберцы «Люберецкое  дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 к Администрации  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о  признании сделки должника недействительной  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 в отношении  муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года  муниципальное унитарное предприятие города Люберцы «Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в его  

отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.06.2019.  Конкурсным управляющим должника суд решил утвердить ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в  рамках настоящего дела о банкротстве со следующими требованиями: - признать  недействительным распоряжение Администрации муниципального образования  городского округа Люберцы Московской области от 12.09.2017 № 34-РА «О внесении  изменений в Распоряжение администрации городского поселений Люберцы  Люберецкого муниципального района Московской области от 18.09.2012 № 60-РА «О  передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному  унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное  предприятие»;  

- применить последствия недействительности распоряжения Администрации  муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от  12.09.2017 № 34-РА «О внесений изменений в Распоряжение администрации городского  поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от  18.09.2012 № 60-РА «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного  ведения муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое  дорожно-эксплуатационное предприятие», обязать Администрацию муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области передать по акту приема- передачи муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое  дорожно-эксплуатационное предприятие» следующее имущество:  

- здание 2-х этажное, административное, адрес: 

<

...>;  

- водопроводная сеть, адрес: 

<

...>. 2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 года  заявленные требования удовлетворены. Суд определил признать недействительным  распоряжение Администрации муниципального образования городского округа  Люберцы Московской области от 12.09.2017 № 34-РА «О внесении изменений в  Распоряжение администрации городского поселений Люберцы Люберецкого  

муниципального района Московской области от 18.09.2012 № 60-РА «О передаче  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному  унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное  предприятие». Применить последствия недействительности распоряжения  Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской  области от 12.09.2017 № 34-РА «О внесений изменений в Распоряжение администрации  городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской  области от 18.09.2012 № 60-РА «О передаче муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Люберцы  «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие», обязать Администрацию  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области передать  по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Люберцы  «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» следующее имущество: - здание  2-х этажное, административное, адрес: 

<

...>; - водопроводная сеть, адрес: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом в апелляционный суд обратилась  Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской  области с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт  отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки должника недействительной.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было  установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.03.2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд  определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

К участию в обособленном споре в качестве 3-его лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МБУ «Люберецкое ДЭП».  

 По ходатайству заявителя определением суда от 16.05.2019 года МБУ  «Люберецкое ДЭП» привлечено в качестве соответчика, исключено из состава 3-их лиц..  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий должника, кредитор в лице ООО « Компания  Асфальтстрой» на заявлении настаивают.  

Представители ответчиков полагают заявление конкурсного управляющего не  подлежащим удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, позиции по заявлению не представили. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что Распоряжением от 18.09.2012 № 60-РА  Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района  Московской области было изъято из муниципальной казны города Люберцы и было  передано МУП Люберецкое «ДЭП» на праве хозяйственного ведения следующее  имущество: - здание 2-х этажное, административное: МО, г. Люберцы, ул.  

Транспортная, д. 1; - водопроводная сеть, адрес: 

<

...>.  

Распоряжением от 12.09.2017 № 34-РФ Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области указанное имущество было  изъято, путем внесения в Распоряжение от 18.09.2012 № 60-РА изменений и исключения  имущества из числа передаваемого в хозяйственное ведение.  

Имущество было передано Администрации по акту приема- передачи 17.11.2017. 

Заявитель полагает, что отчуждение имущества является ничтожной сделкой и  существенно нарушает права и законные интересы МУП Люберецкое «ДЭП» и его  кредиторов.  

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника указал,  что Распоряжение от 12.09.2017 № 34-РФ Администрации муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области является односторонней сделкой,  направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, которая в  силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной,  поскольку противоречит нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 и  пункту 3 статьи 18 от 14.11.2002 № 161-ФЗ Федерального закона «О государственных и  муниципальных предприятиях».  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный  апелляционный суд считает, что заявление о признании сделки недействительной  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных  в пункте 5 Постановления ВАС Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22, законное  владение предприятием имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве  хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта  

собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а  также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества  по договору или иному основанию.  

Согласно п. 1.1 Договора № 19-44/45 о закреплении муниципального имущества на  праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от  18.09.2012 и Акта приема-передачи от 18.09.2012 Администрация города Люберцы  передала, а Предприятие приняло на праве хозяйственного ведения следующее  имущество Здание 2-х этажное, административное: МО 

<

...>; Водопроводная сеть, адрес: 

<

...>.  

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество.  

В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального  унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Частью 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от  14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного  предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по  обязательствам предприятия.  

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества  допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием  или учреждением на праве оперативного управления.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности  статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав  во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким  имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК  РФ, статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику  имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения,  права изымать у него указанное имущество.  

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным  образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и  органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим  государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по  требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого  предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать  вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ  имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица.  

 Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом  прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения  

права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия  или учреждения по решению собственника.  

С учётом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 ГК РФ изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в  отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на  праве оперативного управления.  

Доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие города Люберцы  «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» со стороны Администрации  было наделено иным имуществом для осуществления уставной деятельности и  возможности расчета с кредиторами, ответчиком суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что в отношении спорного имущества право  хозяйственного ведения за должником не было в установленном порядке  зарегистрировано, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.  

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или  оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения,  принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за  предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником  своего имущества во владение предприятию.  

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002  N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -  Закон N 161-ФЗ).  

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по  государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их  несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной  регистрации права хозяйственного ведения в подобных случаях не влияет на выводы  

при установлении обстоятельств последствий последующего изъятия имущества его  собственником.  

Правовые подходы при отсутствии соответствующей регистрации права  хозяйственного ведения отражены в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.02.2014 года N 165, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от  21.03.2014 года N ВАС-1225/14, Определении Верховного суда РФ от 01.08.2018 года N  307-ЭС18-10704.  

С учетом изложенного, право хозяйственного ведения на переданное ему  недвижимое имущество могло быть зарегистрировано Предприятием в любое время, в  том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.  

Довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности за  Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской  области на спорные объекты несостоятелен, поскольку данное право основано на Законе  Московской области «О разграничении муниципального имущества между Люберецким  муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе  городским поселением Люберцы» № 83/2008-ОЗ от 11.06.2008.  

С учетом изложенного, сделка по изъятию спорного имущества, оформленная  Распоряжением от 12.09.2017 № 34-РФ Администрации муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области, противоречит перечисленным нормам  действующего законодательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из материалов дела следует, что на основании Постановлении Администрации  городского округа Люберцы Московской области № 2160-ПА от 13.11.2017 , Акте о  приеме-передаче нефинансовых активов от 23.11.2017 спорное имущество передано в  оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП».  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель, и  разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного  из перечисленных условий.  

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее  вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет  вещью по воле собственника.  

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или  ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в  действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле  собственника.  

В рассматриваемом случае ответчик МБУ «Люберецкое ДЭП» наделено  собственником спорным имуществом с целью выполнения задач социального  назначения по оказанию коммунальных услуг населению округа.  

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) законодатель установил,  что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии указанным Законом, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в  случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его  стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий  недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности  возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой  обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость)  подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N  309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  03.06.2014 N 1152/14).  

Апелляционному суду представлены оценки рыночной спорного имущества  конкурсным управляющим должника и Администрацией, ознакомившись с которыми  суд пришел к следующему:  

Согласно правоустанавливающим документам, здание по адресу ул.Транспортная, 1  г.Люберцы, являющееся предметом спора, имеет следующие технические  характеристики – 2-х этажное, площадью 147,2 кв.м.  

Именно это здание с указанными техническими характеристиками подлежало  оценке специалистом ООО «РР Групп» (отчет № 644-8/0519), в результате которой  определена рыночная стоимость объекта в размере 2 580 000 руб. (без НДС).  

Согласно оценке, представленной конкурсным управляющим (независимый  оценщик ФИО3, отчет № 021004/Н) рыночная стоимость спорного объекта  составляет 13 633 000 руб.  

Однако, специалистом оценивался объект состоящий из 2-х этажной  административной части (зарегистрированной, 147,2 кв.м.) и 2-х этажной (с мансардой)  административно-бытовой части здания, построенной без разрешительной  документации, не легализованной в обороте, в связи с чем самим специалистом  отмечена незаконность коммерческого использования незарегистрированной части  здания.  

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что оценка, произведенная  специалистом ООО «РР Групп» является достоверной, в отношении того объекта,  который выступает в качестве предмета спора. При этом, отсутствие выхода  специалиста на место, о чем указывает конкурсный управляющий, не является  обстоятельством, умаляющим ее юридическое значение, с учетом того, что оценка  осуществлена на дату спорной сделки – 12.09.2017 года.  

С учетом НДС, рыночная стоимость административного здания составляет  3 044 400 руб.  

Относительно водопроводной сети, как установлено судом, отсутствует какая-либо  техническая документация, объект не зарегистрирован и как таковой не может являться  объектом гражданско-правовой сделки в принципе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования конкурсного управляющего частично.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 года по делу  А41-3393/18 отменить.  

Признать Распоряжение Администрации муниципального образования  городского округа Люберцы Московской области от 12.09.2017 года № 34-РА «О  внесении изменений в Распоряжение администрации городского поселения Люберцы  Люберецкого муниципального района Московской области от 18.09.2012 года № 60-РА  «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  муниципальному унитарному предприятию города «Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа  Люберцы Московской области в конкурсную массу МУП «Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» 3 044 400 руб.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина  А.В. Терешин