Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-144674/19

62-1245 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПромКартон» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Панавто» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц 1) АО «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «МБ Калуга» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявлением существенных недостатков товара; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 099 000 руб.; об обязаании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство; о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явились: 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, ФИО3 по доверенности от 18.02.2019

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКартон» обратилось в суд с иском к ООО «Панавто» о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявлением существенных недостатков товара; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 099 000 руб.; об обязаании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство; о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 исковое заявление ООО «ПромКартон» к ООО «Панавто» было оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ООО «Панавто» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Исковые требования мотивированы передачи товара по договору лизинга №АЛ 65210/01-16 от 21.06.2016 г. ненадлежащего качества. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, письменного отзыва не представил.

Третьи лица, АО «ВТБ Лизинг», АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ Калуга», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

На дату составления мотивированного решения суда в материалы дела от АО «ВТБ Лизинг», поступили возражения против переход в основное заседание из предварительного, возражения загружены в «Мой Арбитр» 17.09.2019 г. 11:00МСК, с учетом процедуры выгрузки, и порядка регистрации и передачи электронного документа, в дело поступило 19.09.2019 г., при этом дело находится в производстве суда с 05.06.2019 г., изначально было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, и по возражению ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В данном случае немотивированные возражения третьего лица, с учетом их несвоевременного заявления без учета времени прохождения регистрации электронного документы в день судебного заседания, не может свидетельствовать о добросовестной модели поведения третьего лица, и имеет признаки злоупотребления лица, участвующего в деле своими процессуальными правами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2016 года между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промкартон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 65210/01-16, в соответствии с которым  лизингодатель   обязался   приобрести   в   собственность   у   выбранного лизингополучателем      продавца    указанное      лизингополучателем      имущество транспортное средство Mercedes-BENZ GLA 250 4matic (VIN) 

<

***>), а лизингополучатель обязался принять имущество во владение и пользование на условиях договора.

Во исполнение условий договора Ответчик ООО «Панавто» передал, а АО «ВТБ Лизинг» оплатил Транспортное средство. Условиями Договора установлено, что общая стоимость автомобиля на момент Договора составила 2 099 000 руб.

Согласно условиям завода производителя на транспортное   средство установлена гарантия производителя до 29.09.2018 г

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по Договору лизинга, следовательно, ООО «Промкартон» является собственником транспортного средства   Mercedes-Benz   GLA   250   VIN   

<

***>   государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, техническое обслуживание проводилось регулярно, по месту нахождения официальных дилеров «Мерседес-Бенц».

Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался   в   уполномоченные   сервисные   центры   для   устранения   выявленных неисправностей у автомобиля.

29 августа 2016 года после диагностики и подтверждения наличия недостатков транспортное средство Истца было принято на безвозмездное устранение недостатка  замена автоматической коробки передач. После ремонта транспортное средство выдано 15.11.2016, что следует из акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля. Срок ремонта 78 дней.      

24 января 2017 года после диагностики и подтверждения наличия недостатков транспортное средство Истца было принято на безвозмездное устранение недостатка замена дисплея.

22 сентября 2017 года после диагностики и подтверждения наличия недостатков транспортное средство Истца было принято на безвозмездное устранение недостатка замена привода замка лючка топливного бака. После ремонта транспортное средство выдано 04 октября 2017 года, что следует из Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля. Срок ремонта 12 дней.

21 октября 2017 года неисправность АКПП проявилась вновь, что зафиксировано в Акте выполненных работ от 21.10.2017 года. Однако на обращение Истца, своевременно выявленный повторно недостаток устранен не был.

15 февраля 2018 года при диагностике наличие устойчивого, не устраненного недостатка транспортного средства Истца подтвердилось, что следует из Акта выполненных работ от 15.02.2018 года имеется заключение - требуется замена блока управления АКПП - функциональное нарушение связи по шине данных.

23 марта 2018 года АО «Мерседес-Бенц РУС» получили претензию Истца с указанными доводами и требованием устранить выявленные недостатки транспортного средства, в порядке гарантийного ремонта.

По рекомендации АО «Мерседес-Бенц РУС» Истец предоставил транспортное средство в уполномоченный сервисный центр для проведения дополнительной диагностики. В результате диагностики и прохождении очередного технического обслуживания автомобиля были подтверждены и выявлены вновь неустраненные недостатки транспортного средства:

-код неисправности С00100 (связь по шине данных CAN силовой передачи имеет-функциональное нарушение); по данному коду неисправности проверки проводились, был задефектован блок управления АКП - Акт выполненных работ № MK00016906 от11.06.2018 г..

-произведена замена редуктора заднего моста в порядке безвозмездного устранения недостатка автомобиля (гарантийный ремонт) - Предварительный заказ-наряд JM136082-19518 от 17.07.2018; Акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля от 24.08.2018 года. Срок ремонта - 38 дней.

В установленные сроки по требованию Истца выявленные недостатки транспортного средства устранены не были.

08 августа   2018 года и 03.10.2018 года Ответчик ООО «Панавто» получал претензии с требованием расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, на основании ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества (в связи с выявлением существенных недостатков). Однако Ответчик свои обязательства выполнить отказался.

04 марта 2019 года после диагностики в транспортном средстве Истца вновьвыявлены не устранённые, и проявившиеся вновь недостатки (Акт выполненных работ № МК00020119).

Согласно заключению эксперта № 7242/19, выполненного по заданию истца, в транспортном средстве имеются дефекты автоматической коробки переключения передач в виде неисправности гидравлической части блока, и сиденья водителя в виде отслоения верхнего слоя материала обивки. Данные дефекты являются критическими, производственными.

Истец считает, что наличие проявления постоянно повторяющихся производственных дефектов, лишает возможности нормально эксплуатировать товар по его прямому назначению, в данном случае основываясь на положениях ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от договора и потребовать сумму убытков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 470 Гражданского кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы №7242/19, проведенной по заданию истца, автомобиль имеет дефект автоматической коробки переключения передач в виде неисправности гидравлической части блока управления и сиденья водителя в виде отслоения верхнего слоя материала обивки. Согласно приятой классификации АКПП имеет критический дефект, который по причине возникновения является производственным или конструктивным; сиденье водителя имеет критический дефект, который по причинам возникновения является производственным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в установленном законе порядке экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы (до принятия судебного акта) не заявил.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное заключение оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду представлены.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, следовательно являются существенными нарушениями качества товара по смыслу на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса. 

При таких условиях, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества с обязанием ответчика забрать товара ненадлежащего качества.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Проведение истцом экспертизы было обусловлено данными обстоятельствами и необходимо для установления качества поставленного ответчиком товара.

Экспертным заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас» установлено несоответствие спорного товара надлежащему качеству. 

Факт проведения экспертизы и ее оплаты истцом в сумме 15.000 руб. подтвержден материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 15.000 рублей стоимости экспертизы также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

В части требования о расторжении договора суд отмечает следующее:

Согласно п.1 ст.450 ГК стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором. Расторжение или изменение договора влечет прекращение или изменение на будущее возникших из договора обязательств (п.1-2 ст.453 ГК).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В данном случае отказ допускается положениями ст. 475 ГК РФ, следовательно, договор считается расторгнутым с момента уведомления истца об отказе от договора и реализации требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию содержащим по сути отказ от договора и урегулировании вопроса взаимных расчетов с возвратом транспортного средства продавцу. Претензия получена ответчиком 01.11.2018 г., факт ее получения ответчик не отрицал.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Правовым основанием заявленных истцом требований является пункт 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющий покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца о расторжении Договора судом отклоняется, поскольку, действующее законодательство не предусматривает возможности расторгнуть договор, действие которого прекращено односторонним отказом истца от договора в силу ст. 475 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 912 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на услуги почты ответчик не оспорил.

Суд находит данные расходы подтвержденными, находящимися во взаимосвязи с рассматриваемым дело и подлежащим взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 401, 421, 450, 453, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКартон» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 108811, 

<

...> км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 2, эт/блок/оф 4/Г/422Г-4) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 099 000 (два миллиона девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

Обязать ответчика забрать транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКартон» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 108811, 

<

...> км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 2, эт/блок/оф 4/Г/422Г-4) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 912 (девятьсот двенадцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская