Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-279335/21-31-1996

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «ПОЛЮС-1992» (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 951 134,72 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «ПОЛЮС-1992» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» о взыскании убытков в размере 916 134,72 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «ПОЛЮС-1992» (далее -  ООО ТФ «ПОЛЮС-1992», истец) с 27.01.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003011:3677, № XXVIIIa, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по Большому Матросскому переулку в г. Москве является ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (далее - ответчик).

Между истцом и ответчиком 01.04.2017 заключен договор № 1074/53 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, который ежегодно пролонгируется.

Согласно п. 4.3.1 договора управляющий (ответчик) обязан выполнять функции по работе и услугам, связанным с обслуживанием и текущим ремонтом строения, его инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.3.7 договора управляющий (ответчик) обязан принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования здания, а также по своевременной ликвидации аварий, возникших не по вине потребителя (истца).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № 1 по Большому Матросскому переулку в г. Москве, произошло затопление нескольких квартир, а также принадлежащего нашей компании вышеуказанного нежилого помещения. Так как постоянно в данном помещении никто не находится, оно в тот период времени не сдавалось в аренду, то о его заливе истцу стало известно от одной из жительниц многоквартирного дома, чья квартира также пострадала от затопления. Ей же и была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ».

01.09.2021 представителем ответчика - специалистом ПТО ФИО2 был осуществлен выход в нежилое помещение истца, в результате осмотра помещения составлен акт осмотра № 13/21, из которого следует, что на потолке и стенах во всех комнатах, на которые разделено нежилое помещение, частично дверях присутствует плесень и грибок, имеются следы затопления и протечки. Также в данном акте указано, что причиной залива является разрыв трубы ГВС и для устранения данной причины залива произведены работы по замене участка трубы ГВС.

06.09.2021 с истцом связались представители ответчика в лице главного инженера ФИО3 и уже ранее присутствовавшего при осмотре специалиста ПТО ФИО2, которые вновь прибыли в нежилое помещение истца, пострадавшее от залива, и составили акт технического обследования, в котором написали, что в комнате находятся пятна неизвестного происхождения, вздутие пола, межкомнатные двери в неисправном состоянии. Истец отказался от подписи в акте так как считает, что акт от 06.09.2021 составлен некорректно, в нем перечислена просто площадь залитых помещений, указание на некие пятна, но не ясно где они именно находятся (стены, потолок, что вообще за пятна), нет указания на наличие грибка и плесени, в отличие от первоначального акта от 01.09.2021, который больше соответствует реальному положению вещей.

Согласно отчету об оценке № 51/09-08бм от 08.09.2021, составленного специалистами ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № XXVIIIa, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и поврежденного заливом от 31.08.2021 составляет без учета износа материалов 931 642,38 руб., с учетом износа материалов - 895 697,37 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.10.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием приостановить начисление платы за коммунальные услуги по причине невозможности эксплуатации помещения, пострадавшего от залива, а также с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Претензия была получена ответчиком 28.10.2021, на нее дан ответ исх. № жс-13-13308/21 от 10.11.2021, из которого следует, что приостановить начисление оплаты за коммунальные услуги и возместить причиненный ущерб не представляется возможным ввиду того, что ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» финансируется за счет бюджета г. Москвы и данные денежные средства имеют строго целевое назначение. То есть исходя из смысла данного текста следует, что ответчик прямо не отрицает своей вины в произошедшем заливе, но не имеет права и возможности использовать бюджетные средства на покрытие убытков, причиненных ответчиком третьим лицам, а также ответчик рекомендует обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, что истец и вынужден сделать.

Истец пояснил, что не имея возможности эксплуатировать нежилое помещение и пользоваться коммунальными и иными услугами истец продолжает их оплачивать, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика по данному поводу, а также платежным поручением № 135 от 16.11.2021 на сумму 20 437,35 руб.

Истец утверждает, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива нежилого помещения, так и размер ущерба в сумме 931 642,38 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указал на необоснованность иска.

Ответчик указал, что истец в иске неправомерно делает выводы о том, что ответчик не оспаривает вину и сумму ущерба. Ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, а также представленной в суд экспертизой.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Какова причина залива нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003011:3677 31.08.2021 № XXVIIIa, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 1?

Какие повреждения, какого объёма и характера, возникли в нежилом помещении с кадастровым номером 77:03:0003011:3677 31.08.2021 № XXVIIIa, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 1, в связи с заливом произошедшем 31.08.2021?

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003011:3677 31.08.2021 № XXVIIIa, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 1, в результате повреждений, полученных при заливе произошедшем 31.08.2021?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 АНО Экспертное учреждение «Бюро судебных экспертиз».

Заключением эксперта № 6831 от 02.02.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в выводе указано:

По вопросу 1:

Причиной повреждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003011:3677 № XXVIIIa, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 1, является затопление данного нежилого помещения по причине разрыва трубы стояка ГВС (стояка горячего водоснабжения).

По вопросу 2:

Объем и характер повреждений, возникших в нежилом помещении с кадастровым номером 77:03:0003011:3677 № XXVIIIa, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 1, в связи с заливом, произошедшим 31.08.2021, указан в Таблице № 1 «Ведомость дефектов (повреждений))».

Помещения

Наименование элемента

Повреждения

Комната 1 S=15,3 м2

Потолок (окраска В ЭК)

Пятна, плесень 

 

Стены (окраска В ЭК)

Пятна, отслоение окрасочного слоя, плесень

 

Пол (ламинат)

Деформация покрытия, вздутие досок

Комната 2 S=4,0 м2

Потолок (окраска ВЭК)

Пятна, плесень

 

Стены (окраска ВЭК)

Пятна, отслоение окрасочного слоя, плесень

 

Пол (ламинат)

Деформация покрытия, вздутие досок

Комната 3 S=7,4 м2

Потолок (окраска ВЭК)

Пятна, плесень

 

Стены (окраска ВЭК)

Пятна, отслоение окрасочного слоя, плесень

Комната 4 S=32,0 м2

Потолок (подвесной «Армстронг»)

Пятна, плесень

 

Стены (панели ПВХ)

Пятна, плесень

Комната 5 S=10,9 м2

Потолок (окраска ВЭК)

Пятна, плесень

 

Стены (окраска ВЭК)

Пятна, отслоение окрасочного ело», плесень

 

Пол (ламинат)

Деформация покрытия, вздутие лесак

Кухня S=8,l м2

Потолок (подвесной «Армстронг»)

Пятна, плесень

 

Стены (керамическая плитка 21,8 м2, окраска ВЭК 12,6 м2)

Пятна, отслоение окрасочного слоя, плесень

 

Дверной блок в санузел

Деформация полотна и коробки

Коридор S=15,5 м2

Потолок (подвесной из панелей ПВХ)

Пятна, плесень

 

Стены (керамическая плитка 7,3 м2, окраска ВЭК 31,7 м2)

Пятна, отслоение окрасочного слоя, плесень

 

Дверные блоки (7 шт.)

Деформация полотен и коробок

Кладовая S=6,2 м2

Потолок (окраска ВЭК)

Пятна, плесень

 

Стены (окраска ВЭК)

Пятна, отслоение окрасочного слоя, плесень

Санузел S=l,2 м2

Потолок (подвесной «Армстронг»)

Пятна, плесень

 

Стены (керамическая плитка 4,6 м2, панели ПВХ 9,0 м2)

Пятна, отслоение окрасочного слоя, плесень

По вопросу 3:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003011:3677 31.08.2021 № XXVIIIa, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 1, в результате повреждений, полученных при заливе, произошедшем 31.08.2021, составляет, с учетом НДС 20%: 892 056,00 руб.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом № 1 по Большому Матросскому переулку в г. Москве, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела ответчиком не представлено.

Отказывая в части взыскания убытков за оплаченные коммунальные и иные услуги в силу не имения возможности эксплуатировать нежилое помещение в размере 20 437,35 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Убытки заявленные истцом являются платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно договора № 1074/53 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ПОЛЮС-1992 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 892 056 руб. (восемьсот девяносто две тысячи пятьдесят шесть рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 763 руб. (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ПОЛЮС-1992 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова