АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 586/2019 

05.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод», общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» 

об освобождении имущества от ареста и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – директора ООО «ТЕМП» ФИО2, 

от ответчика – директора ООО «АбсолютАвто» ФИО2, 

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто», в котором просит:

-  освободить от ареста принадлежащее истцу имущество – фронтальный погрузчик «SHANLIN» ZL20, 2012 года выпуска, номер кузова 1337, государственный регистрационный знак 70ТК7422, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области составлен акт от «13» сентября 2018 г. о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника ООО «АбсолютАвто»;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 1 от 14.04.2016 г. на фронтальный погрузчик «SHANLIN» ZL20, 2012 года выпуска, номер кузова 1337, государственный регистрационный знак 70ТК7422.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках исполнительного производства № 51283/15/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-476/2015 от 30.03.2015 г. в отношении должника ООО «АбсолютАвто» в пользу взыскателя ООО «Северскстекло», судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 г. произведена опись имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство должника. 14.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № 1, в залог передан фронтальный погрузчик «SHANLIN» ZL20, 2012 года выпуска, номер кузова 1337, государственный регистрационный знак 70ТК7422. По условиям договора залога у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое не может быть реализовано в связи с наложением на спорное имущество ареста судебным приставом-исполнителем.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 27.02.2019 г. и от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее – ООО «Северскстекло»), общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (далее – ООО «ЦНИИОлово»).

От третьих лиц ООО «Северскстекло» и ООО «ЦНИИОлово» поступили аналогичные отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица полагали требования ООО «ТЕМП» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь не незаключенность договора залога; на недействительность сделки, совершенной между аффилированными лицами, совершенной с намерением причинить вред третьему лицу – ООО «Северскстекло»; на невозможность освобождения имущества от ареста с учетом обращения на него взыскания решением арбитражного суда по делу № А67-12546/2018; на непредставление истцом доказательств неисполнения должником какого-либо основного обязательства. Более подробно возражения третьих лиц изложены в их отзывах (л.д. 104-107, 130-133 т. 1). 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал договор залога заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «АбсолютАвто», возникших из договора об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г., а именно обязательств по возмещению ООО «ТЕМП» денежных средств в размере 587 731,78 руб., выплачиваемых за уступаемое право требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Томский топливный логистический комплекс» (цедентом) и ООО «ТЕМП» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г., по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования к должнику по Кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и должником ООО «АбсолютАвто», и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (л.д. 15-19 т. 1).

Согласно пункту 2.2 договора об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. общий размер задолженности по Кредитному договору, из которого возникли передаваемые цессионарию права требования, по состоянию на 01 января 2016 года составлял 1 678 523,34 руб. С 01 января по 16 апреля 2016 г. в счет погашения задолженности поступали платежи от должника, цессионария и третьих лиц.

Цена прав требования (цена уступки) составляет 587 731,78 руб. Цена уступаемых прав требования формируется на основании суммы задолженности должника перед цедентом за вычетом сумм, уплаченных цеденту должником, цессионарием и третьими лицами в счет погашения задолженности должника по Кредитному договору (пункт 4.1 договора об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г.).

В пункте 4.2 договора об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. сторонами договора согласован график внесения цессионарием платежей в счет оплаты уступаемого права.

О состоявшейся уступке уведомлен должник, о чем свидетельствует подпись директора ООО «АбсолютАвто» под текстом подписанного сторонами договора.

Как указал истец в исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. в тот же день между ООО «ТЕМП» (залогодержателем) и ООО «АбсолютАвто» (залогодателем) заключен договор о залоге № 1.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге № 1 от 14.04.2016 г. залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в статье 3 договора. По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 587 731,78 руб. Указанная стоимость признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 1.2 договора о залоге).

Пунктом 3.1 договора о залоге предусмотрено, что предметом залога является: Погрузчик Фронтальный «SHANLIN» ZL 20, заводской номер 1337, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель Шаньдунская Компания С ОО По Производству Тяжелой техники «Саньлинь», серия и номер ПСМ ТС 396654, цвет Черно-желтый.

Разделом вторым договора о залоге определено обязательство, обеспечиваемое залогом. Как указано в пунктах 2.1, 2.2 договора о залоге, в соответствии с настоящим договором имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по заключенному в г. Томске между залогодержателем и залогодателем договора об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. на следующих условиях: залогодержатель оплачивает уступаемые права требования по договору № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. согласно графику:

№ п/п

Вид платежа

Срок платежа

Сумма платежа, руб

1

Частичное гашение

16.02

10 000

2

Частичное гашение

28.03.16

100 000

3

Частичное гашение

До 31.08.16

27 731,78

4

Частичное гашение

До 30.09.16

30 000

5

Частичное гашение

До 31.10.16

30 000

6

Частичное гашение

До 30.11.16

30 000

7                    

Частичное гашение

До 30.12.16

30 000

8

Частичное гашение

До 31.01.17

30 000

9

Частичное гашение

До 28.02.17

30 000

10

Полное гашение

До 31.03.17

270 000

итого

587 731,78

Согласно пункту 4.1 договора о залоге залогодатель возвращает залогодержателю 587 731,78 руб., указанные в графике, в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя в российских рублях. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем статьи 4.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право изъять предмет залога у залогодателя (пункт 5.1 договора о залоге).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2017-001-476495-436 29 июня 2017 года, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 27-31 т. 1).

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство погрузчик фронтальный «SHANLIN» ZL20, 2012 года выпуска, номер кузова 1337, государственный регистрационный знак 70ТК7422, принадлежащий ООО «АбсолютАвто» (л.д. 24-26 т. 1).

Арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС № 002411832 от 17.04.2015 г., выданного по делу № А67-476/2015 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» на взыскание с ООО «АбсолютАвто» суммы основного долга в размере 124 298,78 руб., процентов в сумме 10 995,26 руб., а всего: 135 294,04 руб. (л.д. 32 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ООО «АбсолютАвто» своих обязательств перед ООО «ТЕМП», возникновение у последнего права на обращение взыскания на предмет залога и невозможность реализации этого права ввиду наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем, ООО «ТЕМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. № 219-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, невладеющий предметом залога залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2019 г. по делу А67-12546/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» на праве собственности фронтальный погрузчик «SHANLIN» ZL20, 2012 года выпуска, номер кузова 1337, государственный регистрационный знак 70ТК7422, находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП». 

Как следует из названного судебного акта, ООО «ТЕМП» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений не представило, решение суда не обжаловало. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, документально не опровергнуты.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, нормами данной статьи установлены способы защиты прав заинтересованных лиц при совершении исполнительных действий, к которым статьей 64 названного закона отнесено и наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

С учетом состоявшегося решения арбитражного суда, в отношении спорного имущества применены меры принудительного исполнения – обращено взыскание на предмет залога. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Таким образом, удовлетворение настоящего иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) исключало бы возможность исполнения судебного решения по делу А67-12546/2018, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «ТЕМП» предъявлен иск, направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, прямо противоречащем нормам арбитражного процессуального законодательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, третьи лица ООО «Северскстекло» и ООО «ЦНИИОлово» указали на незаключенность договора о залоге № 1 ввиду отсутствия в нем условия об обеспечиваемом залогом обязательстве ООО «АбсолютАвто».

Оценив указанный довод, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункты 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Оценив условия представленного в материалы дела договора о залоге № 1 от 14.04.2016 г., подписанного между залогодержателем ООО «ТЕМП» и залогодателем ООО «АбсолютАвто» (л.д. 22-23 т. 1), по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в нем согласованного сторонами условия об обязательствах должника ООО «АбсолютАвто», обеспечиваемых залогом.

Так, в разделе 2 «Обязательство, обеспечиваемое залогом» сторонами указано, что имущество передается в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ООО «АбсолютАвто») по заключенному в г. Томске между залогодержателем и залогодателем договору об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. на следующих условиях: залогодержатель (ООО «ТЕМП») оплачивает уступаемые права требования по договору № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. согласно приведенному графику.

Действительно, в силу вышеприведенных норм, в случаях, когда залогодателем является должник по обеспечиваемому залогом обязательству,  условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Между тем, в разделе 2 договора о залоге № 1 от 14.04.2016 г. обязательство, обеспечиваемое залогом, определено путем указания на договор об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г., стороной которого залогодатель ООО «АбсолютАвто» не является, каких-либо обязательств перед залогодержателем ООО «ТЕМП» из договора об уступке прав (требований) у ответчика не возникает.

Договор об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. заключен между ООО «ТТЛК» и ООО «ТЕМП» и предусматривает обязательства одной стороны (цедента) передать права требования к должнику ООО «АбсолютАвто», возникшие из кредитного договора, и другой стороны (цессионария) – принять права требования и оплатить их в установленном договоре порядке. Пунктом 4.2 договора об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. прямо установлена обязанность цессионария ООО «ТЕМП» оплатить уступаемые права согласно установленному графику, следовательно, именно ООО «ТЕМП» является должником в правоотношениях с ООО «ТТЛК», возникших из договора цессии.

Таким образом, фактически, следуя условиям раздела 2 договора о залоге № 1 от 14.04.2016 г., должник по обязательству, обеспеченному залогом, и залогодержатель совпадают в одном лице, что противоречит правовой природе договора залога.

Ссылки представителя истца и ответчика на то, что ООО «АбсолютАвто» приняло на себя обязательства по возмещению уплаченной ООО «ТЕМП» в пользу ООО «ТТЛК» суммы по договору об уступке прав (требований) № 1-04-2016 от 14.04.2016 г. в течение 36 месяцев, на что указано в пункте 4.1 договора о залоге, судом отклоняются как не имеющие существенного значения для установления факта заключения договора о залоге. 

Изложив в пункте 4.1 договора о залоге № 1 от 14.04.2016 г. условие о том, что залогодатель возвращает залогодержателю 587 731,78 руб., указанные в графике, в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя в российских рублях, стороны относят данное условие к разделу «Срок залога», в связи с чем нет оснований толковать данный пункт договора как определяющий условия основного обязательства, обеспечиваемого залогом. Более того, оценивая условие пункта 4.1 договора о залоге в совокупности с условием, изложенным в пункте 5.1 договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами права залогодержателя на изъятие (обращение взыскания) предмета залога у залогодателя не ранее, чем через 36 месяцев с даты подписания договора о залоге.

Доводы ООО «ТЕМП» о регистрации договора о залоге № 1 от 14.04.2016 г. у нотариуса также не имеют существенного значения для оценки условий договора на предмет его заключенности.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) введена Глава XX.1 о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. При этом регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (статья 103.1 Основ).

Согласно положениям статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

С учетом изложенного, факт регистрации нотариусом уведомления о возникновении залога движимого имущества сам по себе не может свидетельствовать о наличии основного обязательства, обеспечиваемого залогом, о надлежащем заключении договора залога и его действительности.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в договоре о залоге № 1 условия об основном обязательстве ООО «АбсолютАвто», обеспечиваемом залогом, суд приходит к выводу о незаключенности договора о залоге, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «ТЕМП» об освобождении имущества от ареста и обращении взыскания на предмет залога.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова