АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-90959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  ФИО1  (доверенность от 29.12.2023), 

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу                        № А56-90959/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 6 989 583 руб. 25 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2022, 2 638 951 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.04.2023, с последующим начислением законной неустойки с 12.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее – Управление МЧС), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что плата за отопление подлежит внесению владельцем нежилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора энергоснабжения, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия у Общества неисполненных обязательств перед теплоснабжающей организацией по оплате ресурса, поставленного в спорный период, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за отопление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Определением суда округа от 16.11.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела № А55-23485/2021. 

Определением суда округа от 09.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Поскольку производство по кассационной жалобе Управления было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А55-23485/2021 и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представители Управления и Управления МЧС поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в жилых многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых Обществом, находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации. 

Приложение к уточненным исковым требованиям содержит расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении каждого из объектов с указанием его адреса, площади и ведомственной принадлежности. 

В период с июля 2019 года по июль 2022 года Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся спорные объекты федеральной собственности. 

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере                   6 989 583 руб. 25 коп., также Общество начислило 2 638 951 руб. 50 коп. законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. 

Поскольку требования претензии оставлены Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Исходя из приведенной нормы права, а также пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, суды правомерно признали, что Управление является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы судов в указанной части ответчиком не обжалуются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что Общество, являясь управляющей организацией МКД, оказывало в спорный период услуги по содержанию спорных нежилых помещений, а также оказывало коммунальные услуги, в том числе отопления. 

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет требований и признав его верным, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Управлением обязанности по внесению платы за оказанные Обществом в спорном периоде услуги, в том числе по отоплению, заключения Управлением прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и его исполнение, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность, которую он обязан оплатить, в связи с чем взыскали с Управления 6 989 583 руб. 25 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания с Управления неустойки и судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Судами удовлетворено требование Общества о взыскании с Управления 2 638 951 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.04.2023, с последующим начислением законной неустойки с 12.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционный инстанций исходили из того, что правила о моратории не распространяются на ответчика, являющегося органом власти, к которому не применяется Закон о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено, что мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021. 

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сдержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022. 

Вместе с тем, период начисления неустойки, подпадающий под действие моратория с учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не установлен.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания с Управления неустойки и судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-90959/2022 в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неустойки и судебных расходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова