ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13981/2020

11 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия сторон в судебном заседании,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу № А29-13981/2020

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Промышленной Безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2016 № 11 в сумме 150 000 руб., процентов на сумму займа за период с 17.11.2017 по 13.11.2020 в сумме 30 361 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 13.11.2020 в сумме 1 741 руб. 80 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Вершина» в пользу Общества взыскано 150 000 руб. задолженности, 30 361 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 150 000 руб. с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга, 6 411 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

18.08.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036930275.

12.09.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в связи с заключением соглашения уступки требования (цессии) от 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Вершина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО3 как участником Общества с долей в размере 50% подано исковое заявление в рамках дела № А29-12319/2022 о признании недействительным соглашения уступки требования (цессии). С учетом изложенного полагает, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению до рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение уступки требования (цессии) (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 1 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Вершина», именуемое в дальнейшем «должник», по договорам займа, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми, а именно: согласно пункту 1.1 Соглашения, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № А29-13981/2020 (на основании исполнительного листа от 18.08.2021 № ФС № 036930275  Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство 79187/21/11022-ИП от 20.09.2021 79185/21/11022-СД), по договору займа № 11 от 15.07.2016 г. 

К Цессионарию переходит указанное требование по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 150 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 по 13.11.2020 в размере 30 361 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 13.11.2020 в размере 1 741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму займа в размере 150 000 руб. за период с 14.11.2020 до момента фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 411 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием.

Из пункта 4 Соглашения следует, что требование переходит к цессионарию с 12 июля 2022 года.

В качестве платы за уступаемое и указанное в пунктах 1 и 2 Соглашения право требования цедента к должнику цессионарий обязуется в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора денежные средства в размере 300 000 (три тысяч) руб., без НДС, в том числе за спорное требование, рассмотренное в рамках настоящего дела – 100 000 (сто тысяч) – пункт 6 Соглашения.

В подтверждение исполнения Соглашения заявителем представлены приходный кассовый ордер от 14.07.2022 № 5 на сумму 300 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022 № 5.

Доказательства полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № А29-13981/2020 в материалах дела отсутствуют, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Письмом от 09.09.2022 ФИО2 уведомила ООО «Вершина» о состоявшейся уступке права требования в отношении задолженности по исполнительному листу ФС № 036930275 по делу № А29-13981/2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

При этом лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Переход права требования подтверждается представленными в материалы дела документами: Соглашением, приходным кассовым ордером и квитанцией. 

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца в силу состоявшегося материального правопреемства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 18.08.2021 № ФС № 036930275  межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство 79185/21/11022-СД.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае задолженность Общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным  для исполнения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о преждевременной (до рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным по делу № А29-12319/2022)  замене истца  на ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из иска по указанному делу и рассматриваемой апелляционной жалобы, ООО  «Вершина» заявляет о ничтожности Соглашения на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву продажи права требования по заниженной цене. 

        Между тем договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, что влечет замену выбывшей стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Само по себе согласование сторонами сделки стоимости права требования с дисконтом от номинальной стоимости уступаемого права требования не является недобросовестным и неразумным поведением, не свидетельствует о наличии у сторон такой сделки недобросовестной цели, тем более в отношении присужденного судом и принудительно неисполненного права требования к ответчику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 производство по делу № А29-12319/2022 прекращено, поскольку Общество прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2022 в связи с наличием с ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в отсутствие взаимной связи настоящего дела и дела № А29-12319/2022, а также отсутствие объективной невозможности рассмотрения заявления о замене стороны по делу до разрешения спора по иску о признании недействительным договора уступки, оснований для отмены судебного акта или приостановления производства по делу не имеется.

Следует также отметить, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ООО «Вершина» не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022  по делу № А29-13981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Вершина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Т.А. Щелокаева