АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5844/2016

05 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Плотниковой Т.А. (доверенность от 10.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-5844/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»

(ИНН: 5046005770, ОГРН: 1025006038342)

о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 № 214,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приволжское таможенное управление,

общество с ограниченной ответственностью «Велес Текс»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (в настоящее время – акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика», далее – Общество, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган)            от 15.02.2016 № 214 об уплате таможенных платежей.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Велес Текс» (далее – ООО «Велес Текс»).

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 114 и 150 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», статьи 69, 82 и 152 Федерального закона                 от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10408040/310114/0002716 и № 10408040/310114/0002739. Общество указывает, что выставление Обществу требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности.

	Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

	Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель Таможни в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Велес Текс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество, Управление и ООО «Велес Текс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

 В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как установили суды, и это не противоречит  материалам дела, в рамках исполнения контракта от 14.11.2013 № 7/WL-2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Велес Текс» (далее – ООО «Велес Текс») и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), ООО «Велес Текс» по ДТ № 10408040/310114/0002716 задекларировало товар – шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра. Маркировка: FT319 № 54-67,      ES 6043 № 37-48, ES 6024 № 1-26; ДТ 10408040/310114/0002739, маркировка: FT 319            № 1-53, 8567 № 57104-57108. Код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0. Производитель и отправитель товара – компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара – открытое акционерное общество «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (далее – ОАО «Борская фабрика ПОШ»).

Стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP – граница Таможенного союза), и вычеты из нее декларант не производил.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Таможня приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

	На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания») и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания») Управление инициировало проведение в отношении Общества  таможенной проверки, в ходе которой установило, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым в том числе понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 № 0400000/403/040216/А0006).

Решением от 04.02.2016 Управление произвело корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В адрес Общества Таможня выставила требование от 15.02.2016 № 214 об уплате таможенных платежей.

Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 66, 67 и 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 79, 80, 91 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые на основании настоящей статьи, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 – 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности – ООО «Велес Текс», ОАО «Борская фабрика ПОШ», общество с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Нижновтекстиль» (далее – ООО «Нижновтекстиль»). Получателем товаров выступало ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти – компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости данного товара был заявлен в размере 0,62 – 0,70 доллара США за килограмм.

Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания Lanatex Gmbh (Германия).

При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о характеристиках товара (частично ввезена шерсть, подвергнутая гребнечесанию и имеются сомнения в заявляемой величине тонины шерсти); о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Документальные доказательства, в частности, коммерческие документы (инвойсы) по продаже овечьей шерсти, полученные в ходе расследования уголовного дела № 730021, подтверждают, что ОАО «Троицкая камвольная фабрика» является фактическим покупателем оцениваемого товара, что означает факт участия Общества в незаконном перемещении товара, ввезенного по ДТ № 10408040/310114/0002716, № 10408040/310114/0002739

Данные коммерческие документы (в том числе, инвойсы) выставлены именно на ОАО «Троицкая камвольная фабрика», а не на акционера фабрики или ее должностное лицо.

По ДТ № 10408040/300114/0002716, согласно полученному в ходе расследования уголовного дела № 730021 инвойсу от 26.11.2013 № 503691, выставленном компанией SAM Trading (NZ) (Новая Зеландия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот ES6043 № 1-48 является мытой новозеландской шерстью с тониной 32,0 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,20 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки DAP-Бремен. На основании инвойса от 26.11.2013 № 503691, выставленном компанией SAM Trading (NZ) (Новая Зеландия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот ES6024 № 1-46 является мытой новозеландской шерстью с тониной 30,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,80 доллара США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки DAP-Бремен. В соответствии с инвойсом от 14.01.2014              № 14149, выставленном компанией Segard Masurel (Франция) в адрес ОАО «Троицкая камвольная фабрика», сертификат веса, коносамент, сертификат перемещения, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот FT319 № 1-67 является южноафриканским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 12,10 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен.

По ДТ № 10408040/310114/0002739, согласно полученному в ходе расследования уголовного дела № 730021 инвойсу от 14.01.2014 № 14149, выставленном компанией Segard Masurel (Франция) в адрес ОАО «Троицкая камвольная фабрика», сертификат веса, коносамент, сертификат перемещения, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот FT319 № 1-67 является южноафриканским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 12,10 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен. В инвойсе от 15.01.2014 № 140050, выставленном компанией Global Wool Gmbh (Германия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), упаковочный лист, согласно которым шерсть лот 8567 № 57084-57108 является бразильским топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон и длиной волокна 75 мм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 11,45 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF – Бремен, что существенно превышает таможенную стоимость данного лота шерсти, заявленную Обществом.

Овечью шерсть с данной маркировкой иные участники внешнеэкономической деятельности по иным ДТ на территории Российской Федерации не декларировали.

В соответствии с письмами Приволжской оперативной таможни от 11.02.2015                 № 12-11/00743, от 01.09.2016 № 12-11/05424 обыски, в результате которых были изъяты инвойсы, проведены в офисных помещениях, арендованных Вербой А.В., и в служебном кабинете главного инженера и одного из основных акционеров ОАО «Троицкая камвольная фабрика» Гинзбурга Л.П. в помещении ОАО «Троицкая камвольная фабрика». Таким образом, документы были изъяты непосредственно у Общества, а также у лиц, имеющих отношение к декларированию овечьей шерсти в Нижегородской таможне.

Документы и сведения, собранные таможенным органом, в их совокупности свидетельствуют о том, что движение денежных средств осуществлялось через компании, зарегистрированные в офшорных зонах, перечень которых утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н.

Несмотря на то, что ввоз и декларирование осуществлялись разными лицами               (ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Борская шерстяная компания», ООО «Велес Текс», ООО «Нижновтекстиль»), объединяющими факторами являются страна происхождения (Германия); описание товара; декларирование в Нижегородской таможне; ввоз товаров в адрес ОАО «Борская фабрика ПОШ» (получатель всех товаров), которое является взаимосвязанным с ОАО «Троицкая камвольная фабрика» лицом; заявление в качестве производителя товаров компании KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия); представление в 2012-2014 годах для подтверждения сведений о стране происхождения сертификатов о происхождении, выданных Торговой палатой Бремена (Германия) и подписанных одним и тем же лицом по фамилии Мейер (Meyer); продавцом выступает компания Union Star s.r.o. (Чехия) за исключением поставок по контракту между ОАО «Борская фабрика ПОШ» и компанией Lanatex Gmbh (Германия); шерсть одинаковых лотов (маркировки) декларировалась разными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, полученные в ходе расследования уголовного дела № 730021, суды установили взаимосвязь Общества и участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть; участие Общества в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах); осведомленность заявителя о незаконности такого перемещения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество несет солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ                                  № 10408040/310114/0002716 и № 10408040/310114/0002739 и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Довод Общества о том, что  выставление требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона № 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В части 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что в связи с выявлением факта неуплаты, (неполной) уплаты таможенных платежей Таможня обоснованно на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016                                            № 10400000/403/040216/А0006, решения о корректировке таможенной стоимости                      от 04.02.2016, направила в адрес Общества требование от 15.02.2016 № 214 об уплате таможенных платежей. Требования по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены Обществу в установленный законом срок.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основан на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А43-5844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова