АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-24656/2023 Решение в виде резолютивной части принято 11 сентября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного  учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального  строительства» (ОГРН 1116501003860), г. Южно-Сахалинск,  

к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101),  г. Новосибирск,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН  1105476032530), 2) Попов Евгений Михайлович,  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019 в  размере 571 046 рублей 55 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск»  «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска, истец) обратилось с исковым заявлением к ассоциации строительных  организаций Новосибирской области (далее АСО НСО, ответчик) о взыскании неустойки  по муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 рублей 55  копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром»), Попов Евгений  Михайлович.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024  решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24656/2023  

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом  извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на  официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru)  определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, полагает, что имеются основания  для списания неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  суд не нашел.  

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом,  11.09.2024, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети  Интернет в «Картотеке арбитражных дел».  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК  РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Интерпром»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-125-19 от 29.08.2019 на  выполнение работ по объекту: Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска по  адресу: 

<

...>, с ценой контракта  111 173 786 рублей, работы подрядчик выполнены и заказчиком приняты, подписан акт №  125-19 от 27.01.2021.  

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены  дефекты (многочисленные протечки кровли, разрушение асфальтобетонного покрытия и  другие), зафиксированные в актах осмотра от 23.04.2021, 06.06.2022, которые  

подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд с иском об обязании его устранить недостатки и взыскании штрафа в  размере 571 046 рублей 55 копеек.  

В связи с тем, что ООО «Интерпром» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства исковое заявление МКУ  «УКС» города Южно-Сахалинска к ООО «Интерпром» по делу № А59-1213/2022  оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска к АСО НСО о  взыскании штрафа в размере 571 046 рублей 55 копеек.  

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании штрафа по  муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019 предъявлены истцом к АСО НСО  как к должнику, несущему субсидиарную ответственность за основного должника – ООО  «Интерпром».  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ)  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные  в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными  законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской  деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,  созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при  условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом  требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона 

 № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой  организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед  потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со  статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед  

потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым  саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного  подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием  конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях,  предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по  обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в  действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по  договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения  договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах  одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними  документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на  дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в  соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена  в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании  такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой  саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная  ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.  

При этом в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Следовательно, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в  судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу №  А45-29045/2022 ООО «Интерпром» признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же  основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против  требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору  основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98).  

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что Правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).  

 Согласно пункту 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и  не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном  выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актами  приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

Как следует из материалов дела, ООО «Интерпром» не исполнены гарантийные  обязательства по муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019.  

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, правила списания неустойки не распространяется в случае  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  

(муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются  следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное  актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие  исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил   № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют  требованиям пункта 3 Правил № 783.  

Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 правил   № 783 рассчитана на поставщиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но  допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление  незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на  получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны  поставщика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.  

Степень отклонения таких поставщиков от стандарта, описанного в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной  задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной  неисправности.  

В рассматриваемом случае отсутствует полное исполнение подрядчиком условий  контракта.  

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт того, что  обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.  

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные  выше положения Правил № 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней), так как  подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  по муниципальному контракту № 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 рублей 55  копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 421 рублей подлежит  

взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по  кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу  муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск»  «Управление капитального строительства» штраф по муниципальному контракту  

 № 032-125-19 от 29.08.2019 в размере 571 046 рублей 55 копеек. 

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 421 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на  ответчика.  

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк