АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1583/2017

10 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля  2017 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 220, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к закрытому акционерному обществу "МАКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о  взыскании 41184 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №1887(А) от 12.08.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Контур", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Контур"), 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО "МАКС"), о  взыскании 118668 рублей.

 Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает на основании того, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства в установленные сроки. Просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, заявил о чрезмерности судебных расходов.

25.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 41 184 руб., которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

В силу ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 222702 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (Собственник ФИО4), и автомобиля Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 222702 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0585939929) в ЗАО «МАКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-14225/2013 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> взыскано страховое возмещение в сумме 22840 руб.63 коп., в том числе ущерб в размере 19540 руб. 63 коп., 3300 руб. расходы на оплату услуг эксперта, а так же 7000  руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.49-53). 

Согласно заключению об оценке выполненному ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-077589 от 28.03.2014, следует, что величина УТС поврежденного ТС в ДТП 03.05.2012 составила 8615 руб. 96 коп. 

07.04.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-11731/2014, с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> взыскано страховое возмещение в сумме 13915 руб. 96 коп. (8615 руб. 96 коп. УТС + 5300 руб. оценка), а так же 7000  руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.55-59). 

Решение суда исполнено 03.12.2014 по платежному поручению № 6195 (л.д.55).

Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которое получено ответчиком 31.10.2016 (л.д. 18) и оставлено без ответа.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах установленного срока, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-14225/2013 и от 25.09.2014 по делу № А76-11731/2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению в данном случае) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 25.01.2014 по 02.12.2014 в размере 41 184 руб. в связи с несвоевременной выплатой страховщиком величины утраты товарной стоимости (л.д.92).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 41 184 руб. за период с 25.01.2014 по 02.12.2014 (120 000 руб. х 8,25% /75 х 312 дней).

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 19 540 руб.  63 коп. поскольку указанная сумма составила недоплату страхового возмещения взысканного по решению от 29.08.2013 по делу А76-14225/2013, при этом  истец имел возможность в рамках данного дела  заявить о взыскании величины УТС, однако, вплоть до  рассмотрения дела № А76-11731/2014 им этого сделано так и не было. 

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером недополученного в установленные законом сроки страхового возмещения, а также учитывает факт выплаты страховой компанией в досудебном порядке суммы 21077 руб. 39 коп. по платежному поручению №20338 от 06.06.2012 (л.д.62).

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указанная сумма является достаточной для восстановления  прав истца.

С учетом вынесенных решений суда от 29.08.2013 по делу № А76-14225/2013 и от 25.09.2014 по делу № А76-11731/2014, суд считает  необоснованной ссылку ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.01.2017 между истцом и ФИО7 (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора ФИО7 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 03.05.2012, с участием автомобиля марки «222702», государственный регистрационный  знак  

<

***>.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.01.2017 на сумму 30 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО7, действовавшей на основании выданной истцом доверенности от 09.01.2017 (л.д. 22). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 7 000 руб. 

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, исходя из суммы 41184 руб.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку в размере 19540 руб. 63 коп., а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Е.Н. Соцкая