АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27631/2024

г. Новосибирск

21 октября 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 08 октября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1 агро групп» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 агро групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 10.07.2024 в размере 4830 рублей 60 копеек.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. 

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом мне установлено.

08.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 18.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом на основании счета № 188 от 27.05.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) достигнуто соглашение по поставке товара.

 27.05.2024 ответчик выставил счет на оплату № 188, согласно которому поставке подлежит рапс (урожай 2023 года) в количестве 700000 кг на сумму  24815000 рублей. 

Платежным поручением № 2784 от 27.05.2024 истец произвел частичную предоплату товара на сумму 1053000 рублей. 

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

28.05.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием осуществить поставку, а в случае невозможности, возвратить сумму предоплаты. 

Платежными поручениями № 994 от 29.05.2024 на сумму 453000 рублей, № 996 от 30.05.2024 на сумму 150000 рублей, № 998 от 31.05.2024 на сумму 100000 рублей, № 1002 от 07.06.2024 на сумму 50000 рублей, № 1003 от 11.06.2024 на сумму 50000 рублей, ответчик произвел частичный возврат суммы предоплаты. 

Оставшуюся сумму в размере 250000 рублей ответчик не возвратил.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 10.07.2024 в размере 4830 рублей 60 копеек.

10.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2024 с требованием возврата оставшейся суммы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились правоотношения на основании разовых сделок по поставке товара, правоотношения подлежат, в том числе,  регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий по поставке товара на всю сумму предоплаты в оговоренные сроки, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец в претензии от 28.05.2024 потребовал от ответчика поставки товара в течении семи дней либо возврата оплаченных денежных средств, тем самым, выразив волю на прекращение правоотношений по поставке товара в случае неисполнения ответчиком требования о поставке товара.

Ответчик денежные средства возвратил частично, сумма 300000 рублей (на момент составления претензии) возвращена не была, в связи с чем, 10.07.2024 истцом направлена претензия с требованием возврата оставшейся суммы.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик намерение поставить товар не изъявил, в связи с чем, правоотношения сторон по поставке товара считаются прекращенными, следовательно, последующее удержание ответчиком денежных средств в сумме  250000 рублей, является неправомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат или правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств после прекращения отношений. Следовательно, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании 250000 рублей.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 10.07.2024 составляют 4830 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов. Вместе с тем, исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, предъявление к взысканию процентов в меньшем размере не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «А1 агро групп» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4830 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8097 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                    Н.С. Галкина