АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2756/2023

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2024 по делу № А84-2756/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  (далее – ФИО2, должник) требований в размере 1 400 000 рублей,  ссылаясь на положения статей 16, 71, 213.8, 213.11, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 429, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023  (судья Бойко М.О.) заявление признано обоснованным. В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в  размере 1 400 000 рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 11.03.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба должника – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя, кредитором не представлено надлежащих  доказательств наличия задолженности, в связи с чем вывод судов об  удовлетворении заявленных требований является необоснованным.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в отзыве оставил  разрешение спора на усмотрение суда.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 26.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Как пояснено ФИО3, по устной договоренности с ФИО2 он  перевел на банковскую карту должника денежные средства  

в размере 1 400 000 рублей в счет приобретения транспортного средства, о чем  между сторонами в будущем должен был быть заключен соответствующий  договор купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, настоящий  договор не заключен, транспортное средство ФИО3 не передано.  

Перечисление заявителем денежных средств должнику подтверждается  выпиской по счету от 30.03.2023 № 06575, списание денежных средств  произведены 09.06.2021 на сумму 150 000 рублей, 09.07.2021 – 100 000 рублей,  13.12.2021 – 450 000 рублей, 14.12.2021 – 450 000 рублей, 15.12.2021 –  100 000 рублей, копиями чеков по операции от 30.03.2022 – 50 000 рублей,  от 07.04.2022 – 100 000 рублей.  

Из пояснений кредитора усматривается, что фактическое заключение  договора купли-продажи на момент перевода денежных средств не  представлялось возможным, поскольку ФИО3 в период с 13.06.2021 по  17.12.2021 находился за пределами Российской Федерации (подтверждено  

справкой о стаже работы на судне, а также копией загранпаспорта  

ФИО3). 

ФИО2 указанное транспортное средство реализовала по договору  купли-продажи ФИО5 20.01.2022 (цена продажи – 1 500 000 рублей);  данное обстоятельство также подтверждено представленным УМВД России по  г. Севастополю ответом на запрос суда.  

Ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны должника, кредитор  обратился с исковым заявлением в суд. Определением Ленинского районного  суда города Севастополя от 13.07.2023 по делу № 2-1560/2023 исковое  заявление ФИО3 к ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с  возможностью рассмотрения указанных требований только в рамках дела о  банкротстве.  

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО3  в размере 1 400 000 рублей, а также на введение в отношении должника  процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 134, 213.24 Закона  

 № 127-ФЗ, статей 307, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены  документально.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям,  сформулированным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств:  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как установлено судами, факт перечисления денежных средств на карту  должника в размере 1 400 000 рублей подтверждается материалами дела, их  получение должником не оспаривается.  

При этом судами также установлено, что кредитор перечислил денежные  средства в качестве предварительной оплаты автомобиля; спорный автомобиль  был отчужден третьему лицу; денежные средства должником возвращены не  были; об ином встречном представлении сведений не имеется; подтверждение  законности оснований для удержания денежных средств должником также не  представлено.  

Кроме того, суды учитывали, что из материалов дела не следует и иное не  доказано, что воля ФИО3, передавшего денежные средства должнику,  осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного  предоставления.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, установив факт  перечисления кредитором спорных денежных средств должнику, учитывая  отсутствие доказательств безвозмездности и невозвратности предоставленных  кредитором должнику денежных средств, а также полного или частичного  возврата должником кредитору денежных средств, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требований ФИО3 в размере 1 400 000 рублей.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024 по делу № А84-2756/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1