ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76969/2021

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от УФНС России по Ленинградской области: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-575/2024)  Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-76969/2021, принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 25.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 

Определением от 13.09.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 687 091 руб. 63 коп., в том числе 172 258 руб. 06 коп. вознаграждения временного управляющего,                15 337 руб. 90 коп. расходов за процедуру наблюдения, 469 741 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 29 753 руб. 73 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением от 13.12.2023 заявление удовлетворено.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области не согласилось с определением суда от 21.09.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению уполномоченного органа, убытки, взысканные с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5, вступившим в законную силу определением от 22.12.2022, являются тем имуществом, посредством которого подлежат выплате арбитражному управляющему вознаграждение и расходы по делу. Уполномоченный орган полагает, что у арбитражного управляющего имеется возможность взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц в ходе исполнительного производства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый 

<

...>; далее – Предприниматель) обратилась в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО3 по заявленным требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, а также, ознакомившись с ходатайством о процессуальном правопреемстве, оставил его рассмотрение на усмотрение суда, пояснив, что нет необходимости откладывать судебное заседание в связи с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учитывая, что все лица, участвующие в обособленном споре, ознакомлены с ходатайством о процессуальном правопреемстве и высказали свою правовую позицию по нему, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть ходатайство в судебном заседании. 

Апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию право требования к Обществу о взыскании задолженности в размере 687 091 руб. 63 коп., в том числе 172 258 руб. 06 коп. вознаграждения временного управляющего, расходы временного управляющего, 15 337 руб. 90 коп. расходов в процедуре наблюдения, 469 741 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 29 753 руб. 73 коп. расходов в процедуре конкурсного производства, установленных определением суда от 13.12.2023 по настоящему делу.   В силу пункта 2 соглашения право требования, указанное в пункте 1 соглашения, может быть предъявлено в том числе заявителю по делу о банкротстве – Управлению Федеральной налоговой службы Ленинградской области, к контролирующих лицам должника, а также к иным лицам.  Исходя из пункта 2 соглашения право требования переходит с цедента на цессионария с момента подписания соглашения. Составления акта приема-передачи не требуется. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383 и 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит замене на Предпринимателя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения как для временного, так и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Поскольку ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 01.12.2021 по 23.05.2022, а обязанности конкурсного управляющего – с 24.05.2022 по 12.09.2023 ему причитается вознаграждение в размерах 172 258 руб. 06 коп. и 469 741 руб. 94 коп. соответственно. 

Оснований для снижения размера вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») судом не установлено. 

Обоснованность вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения в сумме 172 258 руб. 06 коп. подтверждается определением от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021/расх.2. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Расходы арбитражного управляющего на суммы 15 337 руб. 90 коп. в процедуре наблюдения и 29 753 руб. 73 коп. в процедуре конкурсного производства подтверждаются достаточными доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ - текстами соответствующих сообщений;  почтовые расходы – электронными чеками, почтовыми квитанциями, сведениями с официального сайта «Почты России»;  на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - счетами и платежными поручениями. 

Обоснованность расходов управляющего за процедуру наблюдения в части 7530 руб. 95 коп. подтверждается определением от 13.07.2022 по делу № А56-76969/2021/расх.2. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В определении от 13.09.2023 о завершении конкурсного производства суд констатировал, что у Общества более не имеется имущества, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника средств для возмещения расходов арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд отмечает, что в мае 2023 года на собрании кредиторов Общества уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, принимал решения об одобрении несения дополнительных расходов на процедуру банкротства, в частности, на проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора № А56-76969/20121/уб.1. 

В связи с этим вознаграждение и расходы управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. 

При этом довод уполномоченного органа о том, что расходы управляющего могут быть взысканы лишь  с имущественной массы ФИО5 и с ФИО4, подлежит отклонению, поскольку для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве достаточно установления самого факта недостаточности имущества должника, а не его контролировавших лиц. 

В определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 содержится правовая позиция, согласно которой расходы по делу о банкротстве могут быть возложены в солидарном порядке на заявителя по делу о банкротстве и на его участников в свете того, что пунктом 5 статьи 61 и пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников должника может быть возложена обязанность ликвидировать юридическое лицо. 

Определением от 22.12.2022 по спору № А56-76969/2021/уб.1 с ФИО4 и ФИО5 взысканы 11 030 194 руб. 28 коп. и 7 046 323 руб. 12 коп. убытков соответственно. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 данное определение оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2023 производство этому спору приостановлено в связи со смертью ФИО5 и возникшей ввиду этого необходимостью установления круга его наследников. 

ФИО4 являлись руководителем Общества, а ФИО5 – также и его участником. В случае исполнения определения суда от 22.12.2022 одним или обоими ответчиками поступившие в конкурсную массу средства подлежали бы приоритетному направлению на погашение требований арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

 В связи с этим ФИО3 вправе применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве избрать такой способ распоряжения требованием к ответчикам, как уступка ему требования к ним в соответствующей части. 

Ввиду того, что управляющий вправе взыскивать вознаграждение как с имущественной массы ФИО5 и ФИО4, так и с уполномоченного органа, все они являются солидарными должниками.

В случае исполнения соответствующей обязанности уполномоченным органом у него появится регрессное требование к имущественной массе ФИО5 и к ФИО4 (статья 325 ГК РФ). 

Таким образом, наличие у должника права (требования) к контролирующим лицам учитывается судом при установлении солидарного характера обязанности уполномоченного органа и указанных лиц.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену арбитражного управляющего ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО6 по обособленному спору о взыскании расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-76969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов