ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7638/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-7638/2017 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2» по иску общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу № А70-7638/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (далее – ООО «Фюртюм», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. оставлены без удовлетворения. 

            Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

            04.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «К2» о взыскании с ООО «Фюртюм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. (т. 2 л.д. 2-3). 

            Определением арбитражного суда от 28.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Фюртюм» в пользу ООО «К2» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Фюртюм» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу ООО «К2», определив её размер в 20 000 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - действия ООО «К2» направлены на злоупотребление правом и используются в целях получения неосновательного обогащения за счёт истца;

            - сумма взысканных расходов значительно завышена;

            - суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательства – технического задания к договору от 17.07.2017 оказания юридических услуг;

            - дело не является сложным.

            От ООО «К2» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещенных о судебном заседании 16.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.            Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, принятого в его пользу (истцу отказано в удовлетворении исковых требований).

            Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер. 

            В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

            В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 275 000 руб. ответчиком представлены договор от 17.07.2017 оказания юридических услуг с исполнителем ИП ФИО2, акт об оказании услуг от 12.03.2018, платёжное поручение № 153 от 13.03.2018, а также договора от 17.07.2017 оказания юридических услуг ИП ФИО2 с исполнителем ФИО3, техническое задание к этому договору, расходный кассовый ордер № 2 от 20.04.2018  (т. 2 л.д. 11-18, 66-71).

            Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2017,  11.09.2017, 28.09.2017.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

            Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

            Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

            Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

            Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, с учётом доводов истца, пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов ответчика в сумме 100 000 руб.

            Ответчиком не  обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об определении размера судебных расходов ответчика в сумме 100 000 руб.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

            В рассматриваемом случае ответчик не привёл суду апелляционной инстанции должных аргументов, подтверждающих необходимость снижения определённого судом первой инстанции размера судебных издержек истца.

            Доводы апелляционной жалобы истца по сути идентичны доводам, изложенным в его возражениях, заявлении о фальсификации доказательств в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 23-26, 72-73), которые были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

            Доводы жалобы истца о том, что действия ООО «К2» направлены на злоупотребление правом и используются в целях получения неосновательного обогащения за счёт истца, несостоятельны.

            Обращение ответчика в суд с настоящим заявлением является реализацией его процессуального права требовать возмещения понесённых судебных расходов в связи подачей ООО «Фюртюм» искового заявления.

            Поэтому процессуальное действие ответчика, выраженное в подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов, не является злоупотреблением правом.

            Обращаясь в суд, ответчик доказал факт несения расходов в сумме 275 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 153 от 13.03.2018 об оплате услуг ИП ФИО2, непосредственно с которой ответчиком заключён договор на оказание услуг.

              Бремя доказывания наличия критерия неразумности понесённых ответчиком расходов в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений пункта 11 Постановления № 1 возлагается именно на истца как на лица, считающего чрезмерными такие расходы ответчика.

            Учитывая, что суд первой инстанции уже снизил размер расходов с 275 000 руб. до 100 000 руб., то в этом случае истец обязан доказать апелляционному суду наличие оснований считать и определённый судом первой инстанции размер расходов чрезмерным.

            Однако приведённые истцом доводы не являются основанием для удовлетворения его жалобы.

            По мнению подателя жалобы, размер расходов ответчика должен быть не более суммы 20 000 руб.

            Податель жалобы ссылается на расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги (ООО «Закон и Недвижимость», ООО «Гранд Фамилия», ООО «Гарантия бизнеса») (т. 2 л.д. 58-63).

            Представленные истцом в дело ответы указанных юридических лиц о стоимости услуг в размере 20 000 руб. и 25 000 руб. не являются надлежащими доказательствами стоимости аналогичных услуг, оказанных ответчику в рамках настоящего дела исполнителем ИП ФИО2 (как-то: договорами).

            Кроме того, из ответов ООО «Гранд Фамилия», ООО «Гарантия бизнеса» усматривается, что стоимость услуг ориентировочно составит 25 000 руб.,  в случае выявления дополнительных обстоятельств, не указанных в запросе, стоимость услуг может быть увеличена.

            То есть, указанную юридическими компаниями в ответах сумму стоимости услуг нельзя считать окончательной для учёта в настоящем споре.

            Прайс-листы других юридических компаний с сайтов ресурса сети «Интернет», представленных также в дело  (т. 2 л.д. 38-41), содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные.            При чём, на сайте Адвокатского бюро «Профсоветник» также указано, что стоимость услуг определяется в зависимости от объёма и сложности дела.

            По общему правилу в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

            Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            Однако сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Тюмени на даты фактического оказания услуг, а также доказательств фактически устанавливаемых обычно цен на аналогичные виды юридических услуг, оказанных ответчику исполнителем при сравнимых обстоятельствах, истцом суду не представлены.

             Ответчику были оказаны исполнителем услуги в виде составления отзыва на исковое заявление, представления интересов в суде, составления заявления об отмене предварительных обеспечительных мер по делу, подготовки процессуальных документов (акт от 12.03.2018).

             Из представленной в дело Инструкции о порядке определения размера гонорара, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (т. 2 л.д. 27-36), усматривается, что рекомендуемая стоимость гонорара за участие в арбитражном процессе по одному делу составляет от 39 000 руб.

            То есть, исходя даже из сведений данной Инструкции стоимость услуг исполнителя в арбитражном процессе никак не может быть равной 20 000 руб., как полагает податель жалобы.

            Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательства – технического задания к договору от 17.07.2017 оказания юридических услуг между ИП ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 72-73).

            При этом, заявляя о фальсификации, истец считает, что заявление направлено не на оспаривание факта оплаты ответчиком судебных расходов ИП ФИО2 и фактического оказания услуг со стороны ФИО3, а на оспаривание разумности стоимости таких услуг, которую ответчик пытается подтвердить техническим заданием.

            Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

             Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

            А исходя из приведённых подателем жалобы вышеуказанных доводов следует отметить, что в обязанности истца входит опровергнуть стоимость услуг ответчика с исполнителем ИП ФИО2, установленную в пункте 4.1. договора.

            Обстоятельства, связанные с тем, на каких условиях исполнитель ИП ФИО2 договорилась по расчёту с привлечённым лицом для оказания ответчику тех же самых услуг, не имеют правового значения в настоящем случае.

             То есть, поскольку ФИО3 по договору с ИП ФИО2 оказывала фактически вместо последней услуги ответчику, имеющему договор с ИП ФИО2, то в подобной ситуации договор ФИО3 с ИП ФИО2 нельзя считать аналогичным для целей сравнения стоимости услуг применительно к разъяснениям пункта 13 Постановления № 1.

            В этой связи доводы жалобы истца со ссылкой на оспаривание технического задания в порядке статьи 161 АПК РФ в подтверждение своих возражений являются ошибочными.

            Надлежащих доказательств об иной стоимости аналогичных услуг ИП ФИО2 ответчику истцом не представлено.

            По мнению истца, дело не является сложным.

            Доводы истца о том, что дело несложное, не являются достаточным условием, чтобы считать неразумным размер расходов, взысканных судом первой инстанции, когда истцом не представлены суду доказательства иного размера оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

            Кроме того, рассмотренный спор, возникший из причинения ущерба в результате сноса жилого дома, то есть из внедоговорных обязательств, относится к делам особой сложности согласно Таблице 1 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённых в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167. 

            Цена иска составляла 2 500 000 руб., рассмотрение дело осложнено и заявленным ООО «Фюртюм» ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 1-2). 

            Суд первой инстанции при вынесении определения также учёл небольшую продолжительность рассмотрения спора (одно предварительное и два судебных заседания, 2 месяца и 21 день), объём материалов дела (1 том до заявления ходатайства о возмещении судебных расходов), оценил количество труда и времени, которые затратил представитель ответчика на оказание юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, ходатайств на ознакомление с материалами дела, об отмене предварительных обеспечительных мер, представительство в судебных заседаниях общей продолжительностью - один час).

            Определённый судом первой инстанции размер расходов, уменьшённый до 100 000 руб. со 275 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-7638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова