АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21975/2021

г. Владивосток

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.02.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.04.2016) 

о взыскании 665 999 рублей 14 копеек

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЭКСПОСЕРВИС») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» (далее – ответчик, ООО «ВИНОГРАД») о взыскании 665 999 рублей 14 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило заявление о признании иска, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. по делу № А40-103442/19-187-113 «Б» должник ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС», конкурсным управляющим ООО «ЭКСПОСЕРВИС» утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 выявлена дебиторская задолженность ООО «Виноград» перед ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в размере 665 999 рублей 14 копеек, возникшая в результате поставки товара в 2019 году.

По данным учета истца за период с 01.02.2019 по 18.03.2019  в адрес ответчика осуществлены поставки алкогольной продукции.

Договор поставки у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсным управляющим направлен запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о предоставлении информации. Получены сведения Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (далее - ЕГАИС) и отгрузке в адрес ответчика.

Согласно ответу №Д1-17693/03 от 21.09.2020 по системе ЕГАИС Истец отгрузил ответчику товар на сумму 665 999 рублей 14 копеек  (согласно реестру).

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные №4145 от 18.03.2019 на сумму 50 415 рублей, № 4147 от 18.03.2019 на сумму 304 228 рублей 91 копеек, № 4146 от 18.03.2019 на сумму 32 544 рублей 30 копеек , № 2573 от 31.01.2019 на сумму 278 810 рублей 93 копеек, а также представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, всего на сумму 660 575 рублей 09 копеек.

Вместе с тем ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 665 999 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию исх.№КУ-884 от 11.05.2021 о необходимости погашения задолженности.

    Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных дело доказательств следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров.

Факт поставки истцом ответчику товаров на общую сумму 665 999 рублей 14 копеек подтверждается указанными выше товарными накладными, товарно-транспортные накладными, а также выставлены к оплате счета-фактуры.

Согласно представленным накладными товар принят ответчиком без замечаний.

  В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 999 рублей 14 копеек за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то истцу государственная пошлина в указанном выше размере не возвращается, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от подлежавшей оплате при подаче иска государственнойпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС»  665 999 рублей 14 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАД»  в доход федерального бюджета 4 896 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.