АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16725/2023

г. Калуга

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                 Чудиновой В.А.

судей                                                                               Нарусова М.М.

                                                                                          Радвановской Ю.А.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А14-16725/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест"  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) о взыскании за счет средств областного бюджета задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 37 041,31 руб. и пени за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 21.11.2022 по 23.10.2023 в размере 3 177,25 руб., с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены. С Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО «Трест» взысканы  задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 37 041,31 руб. и пени в размере 3 177,25 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области  обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0505052:259, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. II, с 29.08.2003 находится в собственности Воронежской области. Передавалось данное помещение из муниципальной собственности на основании постановления Воронежской городской Думы, постановления администрации Воронежской области, акта приема-передачи, право собственности Воронежской области зарегистрировано 29.08.2003. Кассатор ссылается на то, что в ходе проведенной проверки ОГБУ ВО «Управлением природных ресурсов» было выявлено, что в указанном помещении располагается салон красоты «Империя Стиля» и собственником является ФИО1 По сведениям ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером 36:34:0505052:4312, площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кв. 4А, является ФИО1, сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН в 2013 году. Министерство поясняет, что на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.05.2003 № 984 нежилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

...> г. Воронежа, было переведено в жилой фонд;  после перепланировки и признания помещения пригодным для проживания, помещение  должно быть зарегистрировано как трехкомнатная квартира за номером 4А, и Управление муниципальной собственности администрации г. Воронежа нежилое помещение должно было исключить из реестра нежилых помещений. В дальнейшем жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 4А,  передано в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО2 по договору № 141732 на передачу квартиры в собственность от 10.10.2003. На основании договора купли-продажи от 13.05.2004 собственником жилого помещения стал ФИО4 После смерти ФИО4 в 2019 году на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию собственником стала  ФИО1 В 2007 году жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 4А, было снова переведено в нежилое помещение, между тем документов о согласовании перевода в министерстве отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что  ООО "Трест" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Предметом иска является взыскание управляющей  компанией платы за содержание и ремонт общего имущества  и оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, с собственника нежилого помещения, площадью 65 кв.м с кадастровым номером 36:34:0505052:259, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II.

По условиям договора управления многоквартирным домом размер платы за жилое помещение составляет 20,62 руб. Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц, собственник обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункты 3.1.1, 3.3 договора).

ООО "Трест" в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 26.

Кроме того, ООО "Трест" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг для общедомовых нужд.

В спорный период ООО "РВК Воронеж" поставило коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества (холодную питьевую воду), ПАО "ТНС-энерго Воронеж" - коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества (электрическую энергию), ПАО "Квадра" - коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества (тепловую энергию для нагрева воды).

Согласно расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 составила 37 041,31 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды руководствовались статьями 216, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, а также сведениями из ЕГРН, согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0505052:259, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. II, находится в собственности Воронежской области.

При этом довод ответчика о том, что в указанном помещении располагается салон красоты «Империя Стиля» и собственником является ФИО1, которой принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:4312, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кв. 4А,  судами был отклонен.

Суды указали, что, заявляя довод о том, что объекты с кадастровыми номерами 36:34:0505052:259 и 36:34:0505052:4312 являются одним и тем же объектом, ответчик фактически оспаривает зарегистрированные права на данные помещения, в то время как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Кассационная коллегия не может признать выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки.

При этом суд округа исходил из следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных управляющей организацией  услуг возникает у потребителя (получателя) таких услуг.

Соответственно, доводы ответчика и кассатора направлены не на оспаривание  зарегистрированного права, а на доказывание того обстоятельства, что  Воронежская область не является потребителем оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также соответствующих  коммунальных услуг, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0505052:259 (право собственности на которое значится в ЕГРН за Воронежской области), фактически отсутствует.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в целях инвентаризации государственного имущества проведенной проверкой было установлено, что фактически в помещении по указанному адресу располагается салон красоты «Империя Стиля», собственником которого является ФИО1, которой  согласно сведениям ЕГРН принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:4312, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кв. 4А.

Однако указанным доводам ответчика надлежащая оценка не дана, судами не устанавливалось, имеется ли фактически в МКД  нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:259, в отношении которого начислена плата, и не является ли это помещение тем помещением, собственником которого является  ФИО1, на которого также возлагается обязанность по несению расходов за оказанные управляющей компанией услуги.

Кассатор указывает, что на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.05.2003 № 984 нежилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

...> г. Воронежа, было переведено в жилой фонд;  после перепланировки и признания помещения пригодным для проживания, помещение  должно быть зарегистрировано как трехкомнатная квартира за номером 4А, и Управление муниципальной собственности администрации г. Воронежа нежилое помещение должно было исключить из реестра нежилых помещений. В дальнейшем жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 4А,  передано в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО2 по договору № 141732 на передачу квартиры в собственность от 10.10.2003. На основании договора купли-продажи от 13.05.2004 собственником жилого помещения стал ФИО4 После смерти ФИО4 в 2019 году на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию собственником стала  ФИО1 В 2007 году жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 4А, было снова переведено в нежилое помещение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало дать надлежащую оценку доводам министерства и установить, имеется ли фактически в МКД нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505052:259, в том числе посредством обязания сторон, третьего лица составить акт осмотра на предмет идентификации помещения в МКД, в отношении которого истцом начислены плата за содержание и ремонт и расходы на коммунальные услуги, исследования технического паспорта на многоквартирный дом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, исследованию доказательств и доводов сторон, их правовой оценки, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А14-16725/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова 

 

Судьи                                                                                            М.М. Нарусов   

 

                                                                                                        Ю.А. Радвановская