АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2024 года                                                                   Дело № А53-32724/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «24» января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 319619600050726, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение; (онлайн).;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (далее – ответчик) денежных средств, оплаченных по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2020 № МХ-2020-339 в размере 176 536, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по день возврата суммы основного долга, суммы государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Определением суда от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требования, посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2020 № МХ-2020-339 в размере 176 536, 50 руб., неустойку за период с 21.04.2023 по 11.01.2024 в размере 46 958, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 470 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 об уточнении исковых требований, уточненные требования принял.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020, между ООО «Мэйджор Хим» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № МХ-2020-339, (далее по тексту договор).

Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты н цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (1.2 договора).

Согласно п. 3 приложения № 3 от 13.04.2023 к договору покупатель оплачивает поставщику денежные средства в качестве предоплаты 100% в течение 1 рабочего дня с даты выставления счета на оплату покупателю, но не позднее момента прибытия автоцистерны в пункт назначения.

В соответствии с п. 4 приложения № 3 от 13.04.2023 к договору срок поставки составляет 7 рабочих дней при выполнении покупателем п. 3 приложения.

Покупатель в установленный срок перечисли поставщику денежные средства в размере 176 536, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 4.

Между тем в установленный срок ответчик товар не поставил.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств.

Ответчик товар поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2023. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2020 № МХ-2020-339, в размере 176 536, 50 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец в полном объеме оплатил товар на сумму 176 536, 50 руб., являющийся предметом договора.

В соответствии с п. 4 приложения № 3 от 13.04.2023 к договору срок поставки составляет 7 рабочих дней при выполнении покупателем п. 3 приложения.

С учетом п. 4 приложения № 3 от 13.04.2023 к договору и произведённой оплаты, товар должен был быть поставлен ответчиком до 24.04.2023.

Между тем ответчик товар в установленный срок не поставил.

Денежные средства в размере 176 536, 50 руб. истцу возвращены не были. 

Возражения против заявленных требований в части суммы основной задолженности ответчиком не представлены.

Доказательства совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде первичной документации, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствие между сторонами договорных правоотношений, установив то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансов за поставку товара на сумму 176 536, 50 руб., а ответчиком не доказана поставка товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил. Более того, из отзыва ответчика, представленного в материалы дела (л. д. 36-37) усматривается признание задолженности в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 176 536, 50 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по день возврата суммы основного долга.

Ответчиком представлены возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договором между сторонами установлена ответственность в виде неустойки (л. д. 36-37).

В соответствии с ч. 1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Россий1ской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком фактически признана ответственность в виде договорной неустойки.

С учетом изложенного, истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать денежные средства за нарушение срока поставки товара за период с 21.04.2023 по 11.01.2024 в размере 46 958, 71 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора, поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1  процента от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан не верным.

Согласно условиям приложения № 3 товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 24.04.2023.

Соответственно, дата начала расчета подлежит с 25.04.2023, судом самостоятельно произведен расчет за период с 25.04.2023 по дату вынесения решения суда, принимая во внимание положения договора и учитывая нормы действующего законодательства, устанавливающие особенности применения положений о неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик контррасчет и доказательства оплаты указанной суммы не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы не заявил.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, выпиской по счеты.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99, 68 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 49 840 руб.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб. по платежному поручению от 23.08.2023 № 14, также истец в процессе рассмотрения дела доплатил государственную пошлину в размере 1 879 по платежному поручению от 06.12.2023 № 18.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,68 %), с ответчика в пользу истца подлежит уплате в размере 7 446, 10 руб.

Государственная пошлина в размере 709 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.12.2023 № 18, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 319619600050726, ИНН 

<

***>) денежные средства по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2020 № МХ-2020-339 в размере 176 536, 50 руб., неустойку в размере 46 252, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 840 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 319619600050726, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 709 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина