ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2444/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31151/2019) ООО "М-проект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу № А26-2444/2019 (судья С.С. Абакумова), 

по иску  Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "М-проект"

о взыскании 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1410200 руб. пеней за просрочку выполнения второго этапа работ по контракту на разработку проектной документации от 20.07.2016 № 8-ПИР/16 за период с 01.03.2017 по 14.11.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что фактическим результатом работы является получение подрядчиком Распоряжения Правительства Республики Карелия об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории объекта капитального строительства регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоси на км 105+250 0 автомобильной дороги Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск, датируемое 02.11.2017 №593р-П. Таким образом, по мнению ответчика, общая просрочка по этапу №2 составляет 246 дней (с 01.03.2017 по 02.11.2017). По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что по расчету ответчика размер пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, по пункту 7.7 контракта, за период с 01.03.2017 по 02.11.2017 (246 дней), составляет 1339470 руб.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между и истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 20.07.2016 № 8-ПИР/16 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы на разработку проектной документации объекта «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» в соответствии с заданием № 42-15 (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 4400000 руб. (пункт 3.1).

Начало работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2017 (пункт 4.2).

Календарным планом (приложением № 3 к контракту) установлены содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работ по контракту: 

1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование, стоимость 2200000 руб., начало этапа – дата заключения контракта, окончание этапа – 30.09.2016; 

2 этап - подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации, стоимость 880000 руб., начало этапа – 01.10.2016, окончание этапа – 28.02.2017; 

3 этап - получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, передача заказчику комплекта документации, стоимость 1320000 руб., начало этапа – 01.03.2017, окончание этапа – 30.06.2017.

За нарушение сроков, установленных контрактом, заказчик обязан потребовать, а подрядчик уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 контракта  формуле.

Сторонами 30.09.2016  были подписаны акты КС-2, КС-3 в отношении первого этапа работ по контракту.

Письмом от 14.11.2017 ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация по объекту (вход. № 6720 от 14.11.2017).

Между тем, акт о приемке выполненных работ №2 по второму этапу контракта и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 27.11.2017.

Учреждение, претензией от 06.12.2017 сообщило ответчику о нарушении срока выполнения работ по этапу №2 спорного контракта на 259 дней (с 01.03.2017 по 14.11.2017), уведомило о необходимости оплаты соответствующей неустойки в порядке пункта 7.7 контракта в размере 1410200 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, начисленные истцом по спорному контракту за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ (этапа №2), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, пени в размере  1410200 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт заключения спорного контракта, выполнения ответчиком работ по второму этапу с нарушением согласованного в календарном плане срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по подготовке и согласованию документации по планировке территории, подготовке проектно-сметной документации были переданы подрядчиком заказчику 14.11.2017 при установленном сроке выполнения работ 28.02.2017, что также подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что фактическим результатом работы является получение подрядчиком Распоряжения Правительства Республики Карелия об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории объекта капитального строительства регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоси на км 105+250 0 автомобильной дороги Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск, датируемое 02.11.2017 №593р-П, в связи с чем общая просрочка по этапу №2 составляет 246 дней (с 01.03.2017 по 02.11.2017), признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 5.5 контракта при завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные в соответствии заданием (приложение № 1 к контракту)  результаты работ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры. 

По окончании работ по контракту подрядчик передает заказчику результат работ в соответствии с заданием с оформлением накладной (пункт 5.15).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 14.11.2017, согласно которому Общество передало Учреждению в рамках спорного контракта проектную документацию по объекту (проект межевания территории и проект планировки территории), доказательств передачи подрядчиком заказчику, в том числе в электронном виде, окончательного результата надлежащим образом выполненных работ в срок до 14.11.2017, в материалы дела не представлено. Согласование уполномоченными органами проектной документации не свидетельствует о передаче выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных в материалы дела писем Учреждения  от 06.04.2017, от 09.06.2017, от 14.08.2017, от 21.09.2016 следует, что в отношении представленных подрядчиком материалов заказчик сообщал подрядчику о выявленных замечаниях и о предоставлении документации не в полном объеме.

Проектную документацию по планировке территории ответчик направил истцу письмом от 14.11.2017 (получено истцом согласно отметке - 14.11.2017) (л.д. 41).

Таким образом, Учреждение правомерно начислило неустойку на основании пункта 7.7 контракта за период с 01.03.2017 по 14.11.2017. Указанный период является основанным и подтвержденным материалами дела. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, ввиду показателей процентной ставки неустойки, периода ее начисления и базы для начисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу № А26-2444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов