﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18145/2019

г. Тюмень

09 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи			Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-18145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к акционерному обществу «Тюменская дорожно-строительная компания» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 88А, ИНН 7204055473, ОГРН 1027200867506) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменская дорожно-строительная компания» (далее – общество «ТДСК») о взыскании 20 800 рублей убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СК «Согласие», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применён подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), со ссылкой на Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано на отсутствие законных оснований для взыскания ущерба; судами нарушен пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункт 1 статьи 422 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования; ответчиком не направлен экземпляр извещения                        о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в течение пяти дней,      в связи с чем страховщик не имел возможности оценить факт наступления страхового случая, его обстоятельства; указание суда на то, что потерпевший представил свой экземпляр извещения о ДТП не освобождает виновного                     от обязанности предоставить свой экземпляр извещения о ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве». 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.08.2016 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак Н458ТХ72, под управлением Хисамитдинова Д.М. (потерпевший) и автомобиля ИПВ 6730НЗ, государственный регистрационный знак Н286РМ72, принадлежащего обществу «ТДСК» под управлением его работника Корунова Д.И.

Ущерб причинён по вине водителя Корунова Д.И., управлявшего автомобилем ИПВ 6730НЗ, принадлежащем обществу «ТДСК», ответственность которого застрахована обществом «СК «Согласие»                           по полису ОСАГО от 11.04.2016 серии ЕЕЕ № 0340588679.

Гражданская ответственность потерпевшего Хисамитдинова Д.М. застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ»).

На основании проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-оценка» независимой экспертизы страховщиком потерпевшего установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 20 800 рублей (заключение от 09.08.2016 № 487).

Платёжным поручением от 17.08.2016 № 2178446 обществом «СОГАЗ» выплачено потерпевшему Хисамитдинову Д.М. страховое возмещение в размере 20 800 рублей.

Общество «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось к страховщику виновника ДТП обществу «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в размере 20 800 рублей.

Обществом «СК «Согласие» платёжным поручением от 23.08.2019 № 28486 перечислено обществу «СОГАЗ» 20 800 рублей.

В ходе рассмотрения заявления общества «СОГАЗ» обществом                         «СК «Согласие» установлено, что страхователь – общество «ТДСК»                           не направил ему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ссылаясь на нарушение обществом «ТДСК» подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей                      на момент ДТП – 04.08.2016), общество «СК «Согласие» обратилось в суд                     с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьёй 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 11.1, пунктом 1 статьи 12, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, пунктом 5 статьи 14.1, статьёй 26.1 Закона об ОСАГО, пунктами 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила                                    № 431-П), пунктом 76 Постановления № 58, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О.

Установив, что ответчиком не направлен бланк извещения о ДТП                       в адрес истца в установленный Законом об ОСАГО срок, о факте ДТП страховщику стало известно по результатам рассмотрения требований общества «СОГАЗ», которым представлены документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, суды обеих инстанций сочли данное обстоятельство достаточным для принятия обществом «СК «Согласие» решения о выплате страхового возмещения обществу «СОГАЗ», в связи с чем пришли к выводу, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, без учёта их целевой направленности. 

При этом суды учли непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности участия при определении размера                           и оценки страховой выплаты, а также злоупотребление ответчиком своими правами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности                  или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами № 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;                   б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                     в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда                         в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер                    и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств                                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением                         о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П).

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность,                         в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего,                  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),                        в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред,                                         в предусмотренных статьёй 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона                       об ОСАГО, действовавших в период наступления страхового случая,                         к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя,                             являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено,                               что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена                                   с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать                                к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, з                                а исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода                                к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения в размере 20 800 рублей, страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом в указанном размере, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для последнего, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от этого истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у общества «СК «Согласие» права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается                          с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления обществом «СК «Согласие» страхового возмещения, отсутствия доводов страховщика о невозможности осмотра повреждённого транспортного средства, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона     об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельств возникновения у общества «СК «Согласие» каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения обществом «ТДСК» предусмотренной законом обязанности, суды пришли к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащей применению нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным с учётом установленных судами обстоятельств применения страховщиком указанных законоположений без учёта                                их целевой направленности.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12).

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции                       не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Л.В. Туленкова