ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12618/2024

Дело № А40-165108/2023

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гранд Транспортер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2023г. 

по делу № А40-165108/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Гранд Транспортер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 422 335 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о владении ответчиком ТС виновника на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.03.2023 в результате дорожно0транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Ман», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу. 

Истец ссылается на то, что виновником был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Киа», гос. рег. знак 

<

***>, который находился в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся владельцем указанного транспортного средства.

С целью установления размера убытков истцом проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 402 335 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец утверждает, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2, как владелец транспортного средства «Киа», гос. рег. знак 

<

***>, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вместе с тем, 08.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 08-03, согласно которому право собственности на автомобиль Киа перешло от ФИО2 к ФИО3 

Автомобиль Киа передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства 08.03.2023.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 владел указанным автомобилем на основании заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи, суд первой инстанции верно установил, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о владении ответчиком ТС виновника на момент ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства № 08-03 от 08.03.2023, согласно которому право собственности на автомобиль Киа госномер 

<

***> (автомобиль Киа) перешло от ФИО2 к ФИО3 

Автомобиль Киа передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства 08.03.2023. 

ДТП с участием автомобиля Киа произошло по вине ФИО3 10.03.2023. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Таким образом, транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль Киа возникло 08.03.2023 вне зависимости от факта постановки его на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Следовательно, на момент совершения ДТП автомобиль Киа принадлежал ФИО3

Исходя из изложенного, следует, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2023г. по делу № А40-165108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 О.С. Гузеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.