Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4235/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.                           Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

на решение от 20.06.2024

по делу № А73-8003/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства оборона Российской Федерации 

о взыскании 4 909,71 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 4909,71рубля задолженности за потребленную электрическую энергию в период с сентября 2021 года по ноябрь 2023.

Решением суда от 20.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 20.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средства на оплату услуг по содержанию спорного недвижимого имущества, а учитывая его передачу в ведение ФГАУ «Росжилкомплекс», именно у последнего возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

ПАО «ДЭК» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.06.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в отсутствии заключенного договора ПАО «ДЭК» в период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 осуществило отпуск электрической энергии на объекты жилого фонда, расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса за Учреждением числилась задолженность на общую сумму 4909,71 рубля.

Истец претензиями от 11.04.2023 № 609-3-1689, от 11.04.2023 № 609-3-1689/1, от 17.01.2024 № 609-3-174 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

В ответе на претензию учреждение сообщило, что согласно приказам Приказами директора департамента военного имущества обороны РФ от 30.11.2021 № 3896, от 14.06.2022 № 1862 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» Министерства обороны Российской Федерации, актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 16.12.2021, от 03.08.2022, спорные объекты переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Отказ произвести оплату задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО «ДЭК» и Учреждением, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в МКД, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные МКД в спорный период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в заявленный период в размере 4909,71 рубля, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя жалобы, что лицом обязанным производить оплату потреблённого ресурса, является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным выпискам ЕГРН (л.д.195-197) от 04.06.2024 №КУВИ-001/2024-150548368 оперативное управление на объект расположенный по адресу: ул. Некрасова, д. 235, кв. 73 зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»  - 30.01.2024;

- от 04.06.2024 №КУВИ-001/2024-150548341 оперативное управление на объект расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» - 03.08.2022, 

- от 04.06.2024 №КУВИ-001/2024-150548359 оперативное управление на объект расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 19.05.2023.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету (л.д.5) в заявленном в иске периоде, спорные объекты недвижимости находились на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, в этой связи лицом обязанным производить оплату потребленного ресурса является ответчик.

Доказательств прекращения права оперативного управления за ответчиком на указанные объекты, а также принятие решений об исключения их из служебного фонда Министерства обороны, Учреждением не представлено.

Ссылки подателя жалобы, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2024 по делу № А73-8003/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

                  Т.Д. Козлова

                     Л.В. Самар