Дело № А38-9035/2018

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-9035/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара и пени.

 В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 (сроком 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – ФИО3 на основании решения № 1 от 16.02.2015;

от третьего лица – ФИО4 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее – ООО «ПСМ», ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 359 714 руб. и договорной неустойки в размере 5 015 316 руб. 02 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПСМ» в пользу ООО «Гранит» задолженность в размере 1 359 714 руб., пени в размере 2 500 000 руб. за период с 15.09.2017 по 14.11.2018,  а также пени, исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 1 359 714 руб., начиная с 15.11.2018 года по день фактической уплаты суммы долга; в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает следующее: обязанность по оплате поставки на стороне ООО «ПСМ» не возникла, т.к. истцом не были представлены достаточные доказательства фактической передачи товара  ответчику; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,   носит карательный характер.

 Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной. 

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2017 года ООО «Гранит» (поставщиком) и ООО «ПСМ» (покупателем) заключен договор поставки продукции с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар (стройматериалы) по цене, согласованной в спецификации, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 33-36).

Цена товара согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 04.09.2017.

Согласно пункту 6.1 договора  за нарушение срока внесения платы за товар ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 33).

По данным истца,  на основании заявки он передал ответчику в собственность товар (щебень) на общую сумму 1 359 714 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 22 от 15.09.2017 и № 1 от 09.02.2018, подписанными от имени ответчика директором ООО «ПСМ» ФИО4 и  скрепленными печатью общества (л.д. 37-39).

В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 40). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (договор поставки, универсальные передаточные документы № 22 от 15.09.2017 и № 1 от 09.02.2018 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне долга в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

 Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд взыскал пени за период с 15.09.2017 по 14.11.2018 в сумме   2 500 000 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки  на сумму долга 1 359 714 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

 Оспаривая решение, апеллянт указывает на недоказанность поставки товара и на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Довод апеллянта о недоказанности фактической передачи товара  ответчику судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Факт передачи подтверждается  универсальными передаточными документами № 22 от 15.09.2017 и № 1 от 09.02.2018, подписанными от имени ответчика директором ООО «ПСМ» ФИО4 и скрепленными печатью общества.  В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт подписания  им указанных актов. 

 Решение в этой части является законным и обоснованным.

 Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В данном случае определенный судом размер неустойки за период с   15.09.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 500 000 руб. (при сумме долга 1 359 714 руб.),  исходя из процентной ставки 160 % годовых,  и далее  по 1% за каждый день просрочки (365 % годовых) на сумму долга 1 359 714 руб. нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга,  исходя из принципа соразмерности,  считает, что   в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из  размера пени   0,1 %   от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов  сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

        При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 1 359 714 руб., неустойку в сумме 558 952 руб. за период с 15.09.2017 по 14.11.2018 и далее по день фактической уплаты долга в размере 1 359 714 руб. по 0,1% за каждый день просрочки,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

        С учетом того, что неустойка снижена судом судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-9035/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 359 714 руб., пени в размере 558 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (0,1%) за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 1 359 714 руб., начиная с 15 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 076 руб. 58 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова