АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8643/2019

22 октября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Шерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск, о признании существенным нарушений гражданско-правового договора, взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, 

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (далее – истец, КГБСУСО  «Троицкий психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерт» (далее – ответчик, ООО «Шерт»), в котором просит признать существенным нарушение ООО «Шерт» гражданско-правового договора № Ф.2018.670573 на поставку продуктов питания (овощей) от 29.12.2018, заключенный между КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» и ООО «Шерт», взыскать с ООО «Шерт» пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № Ф.2018.670573 на поставку продуктов питания (овощей) от 29.12.2018, заключенному между КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» и ООО «Шерт», в размере 4 301 руб. руб. 68 коп. (по состоянию на 01 октября 2019г.), обязать ООО «Шерт» возместить КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» убытки в размере 98 077 руб. 60 коп.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком длительное время не исполняются договорные обязательства по поставке товара по договору, заключенного по результатам аукциона. Ответчик после заключения договора обращался к истцу  с предложением о досрочном расторжении договора  по соглашению сторон, в связи с  выявившейся  экономической нецелесообразностью  для его дальнейшего исполнения.  Истец направил поставщику отказ от расторжения договора по соглашению сторон,  потребовав от  ответчика исполнения договора, незамедлительно осуществить поставку товара. С заявлением о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался,  договор прекратил свое действие по истечении срока   его действия. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными нарушениями договора, повлекшими  убытки по вине  ответчика, поскольку истец был вынужден покупать продукты питания у другого  поставщика – ООО «Золотая Заря», убытки составляют стоимость  дополнительных расходов  на  покупку продуктов питания, а также явились основанием для начисления договорной неустойки.

ООО «Шерт» в отзыве не оспаривая неисполнение договора, указало, что предпринимало все необходимые меры  для его исполнения, уведомил  истца о невозможности исполнения договора, истец вместо мирного урегулирования спора, не принял  предложение ответчика о расторжении  договора,  а также не инициировал  процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренную  ст. 11 договора, напротив заключил договор на поставку овощей с ООО «Золотая Заря»,  которое не принимало участия в аукционе. Ответчик также указал, что не согласен с  заявленным истцом размером убытков,  рассчитанным исходя из разницы между стоимостью  товара по договору, заключенному с ответчиком и стоимость товара,  поставленному ООО «Золотая Заря», полагает, что  не обоснован  нанесенный ущерб, так как цены на товар,  поставленный ООО «Золотая Заря»  являются не рыночными и явно завышенными. Также  ответчик считает необоснованными  требования по уплате пени, так как согласно п. 7 договора неустойку (штраф, пени)  истец вправе  удержать из суммы  обеспечения исполнения контракта. Сумма  обеспечения  в размере 12 664 руб. 60 коп.  находится на расчетном счете истца, поскольку договор  еще действует, в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв  указал, что направление письма  заказчику с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон не может рассматриваться как принятие ответчиком всех необходимым  мер для обеспечения заказчика продуктами питания. Истец был вынужден закупать овощи у другого поставщика в целях недопущения срыва поставки для обеспечения  проживающих в интернате граждан продуктами питания. Договор с ООО «Золотая Заря» был заключен  только после  того,  как у  ответчика  истекал срока  поставки по  предварительным заявкам заказчика, при этом договор поставки между истцом и ответчиком не был расторгнут.  Истец полагает, что не обязан  в данной ситуации  инициировать  процедуру  одностороннего отказа от исполнения договора, полагает, что именно ответчик обязан был обратиться в суд с иском о расторжении договора, а не перекладывать обязанность на истца. Размер убытков, рассчитанный истцом,  не превышает  разницы между ценой договора и  стоимостью поставленных  ответчиком овощей. Кроме того, истец указал, что на расчетном счете заказчика  нет денежных средств ответчика, так как обеспечение  исполнения договора  ответчик предоставил в виде банковской гарантии,  заказчик сам вправе  определить, каким образом  он потребует уплаты пени, поэтому для защиты своего  нарушенного права и обратился в суд.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения по п. 1 уточненных исковых требований, в которых указал, что  признание существенным нарушения со стороны  ответчика условий договора необходимо для установления лица, в результате действий (бездействий) которого у истца  возникли убытки и для установления фактов неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

29.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2018 №0817200000318014258 заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.670573 (далее - договор) на поставку продуктов питания (овощей).

Раздел 12 договора предусматривает, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.07.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (овощи) по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) (далее -товар) в установленный договором срок.

Пунктами 2.1.-2.2. договора установлено, что цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, при этом в общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, погрузочно-разгрузочные работы и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п.п.3.4.1. п.3.4. договора, поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 полугодия 2019 года партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 заказчик направил ответчику заявку на поставку товара: по сроку поставки на 10 апреля 2019 года; капуста белокочанная свежая в количестве 1230,00 кг; морковь столовая свежая в количестве 340,00 кг; свекла столовая свежая в количестве 250,00 кг; по сроку поставки на 17 апреля 2019 года; лук репчатый свежий в количестве 440,00 кг.

Поставщик заявку истца от 25.03.2019 не исполнил, направил 08.04.2019 истцу по электронной почте (вход. №408/01-19) обращение №1 от 05.04.2019, в котором со ссылкой на п. 11.14 договора предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с  выявившейся экономической нецелесообразностью дальнейшего исполнения договора по причинам и обстоятельствам, не зависящим от  ООО «Шерт» и не прогнозируемым на момент его участия в электронном аукционе, а также направил дополнительное соглашение о расторжении договора.

10.04.2019 заказчик направил поставщику письмо от 09.04.2019 с отказом от расторжения договора по соглашению сторон, указав, что ссылка  ООО «Шерт»  на выявленную экономическую нецелесообразность  исполнения договора, не является форс-мажорным  обстоятельством и не может служить основанием  для расторжения договора  по соглашению сторон.

Поскольку соглашение о расторжении договора стороны не подписали, договор  продолжил свое действие, однако  ООО «Шерт» заявку истца от 25.03.2019 не исполнило, продукты питания, указанные  в заявке,  не поставило, в связи с этим 10.04.2019 и 17.04.2019 истец составил односторонние акты о неисполнении условий договора ответчиком, претензии  от 11.04.2019, 18.04.2019 с требованием  надлежащим образом и незамедлительно  поставить  продукты питания  согласно заявке от 25.03.2019 и продолжило направлять ответчику заявки на поставку.

24.04.2019 заказчик направил поставщику заявку от 23.04.2019 на поставку овощей: по сроку поставки на 06 мая 2019 года: капуста белокочанная свежая в количестве 1232,00 кг; морковь столовая свежая в количестве 340,00кг; свекла столовая свежая в количестве 250,00кг; по сроку поставки на 16 мая 2019 года: лук репчатый свежий в количестве 440,00кг.

Указанная заявка истца ответчиком также не была исполнена, товар не был поставлен истцу,  в связи с этим 08.05.2019 и 17.05.2019   истцом  были  составлены и направлены ответчику односторонние акты и  претензии от 13.05.2019 и 28.05.2019 с требованием надлежащим образом и незамедлительно  поставить  продукты питания  согласно заявке от 24.04.2019 и уплате пени   в соответствии с п. 3.2.4 договора.

25.04.2019 истцу поступило повторное предложение ответчика о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с выявившейся экономической нецелесообразностью для его дальнейшего исполнения.

29.04.2019 истец в ответ на второе обращение ответчика направил ответчику письмо с отказом от расторжения договора по соглашению сторон.

29.05.2019 истец направил ответчику заявку от 27.05.2019 на поставку товара по сроку поставки на 03 июня 2019 года: капуста белокочанная свежая в количестве 1240,00 кг; морковь столовая свежая в количестве 310,00кг; свекла столовая свежая в количестве 250,00кг; лук репчатый свежий в количестве 407,00кг.

Указанную заявку ответчик не исполнил,  товар истцу не поставил. 

04.06.2019 заказчиком был составлен односторонний акт и направлен ответчику вместе с претензией от 07.06.2019, в которой содержалось требование надлежащим образом и незамедлительно  поставить  продукты питания  согласно заявке от 29.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком заявок на поставку продуктов питания, в целях соблюдения норм питания проживающих в интернате граждан,  между истцом  (заказчик) и  ООО «Золотая Заря»  были заключены договоры  на поставку продуктов  питания для нужд  бюджетного учреждения № 1.2019 от 10.04.2019, № 2.2019 от 17.04.2019, № 3.2019 от 15.05.2019, № 4 от 29.05.2019, № 6 от 05.06.2019, в рамках которых  ООО «Золотая Заря» поставило КГБСУСО  «Троицкий психоневрологический интернат» капусту белокочанную в количестве 1 000 кг на сумму 37 000 руб. по товарной накладной № 1448 от 10.04.2019, морковь столовую свежую в количестве 340 кг,  свеклу столовую свежую в количестве 250 кг., лук репчатый свежий в количестве 440 кг на общую сумму 17 800 руб. по товарной накладной  № 1601 от 17.04.2019, морковь столовую свежую в количестве 340 кг,  свеклу столовую свежую в количестве 250 кг, капусту белокочанную свежую в количестве 620 кг на общую сумму 45 478 руб. по товарной накладной № 2010 от 15.05.2019, капусту  белокочанную свежую в количестве 620 кг на сумму 30 690 руб. по товарной накладной № 2305 от 29.05.2019,  капусту в количестве 600 кг,  морковь  свежую в количестве 150 кг,  свеклу в количестве 150 кг, лук в количестве 200 кг на общую сумму 41 100 руб. по товарной накладной № 2450 от 05.06.2019, а  КГБСУСО  «Троицкий психоневрологический интернат» произвело оплату поставленного товара по платежным поручениям № 800081 от 15.04.2019, № 409253 от 13.05.2019№ 844785 от 30.05.2019,             № 215617 от 13.06.2019 на общую сумму 172 068руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с  требованием оплаты  неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара, убытков в виде  разницы между стоимостью товара по ранее заключенному с ответчиком договору               № Ф.2018.670573 от 29.12.2018 и договорам поставки, заключенным с ООО «Золотая Заря»  не  были исполнены  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3  договора стороны установили, что в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  договором, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплату пени  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями  договора  № Ф.2018.670573 по предварительно направленным заявкам от 25.03.2019, 23.04.2019, 27.05.2019  ответчик не исполнил, что им не отрицается.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                               "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил. 

ООО «Шерт» объясняет невыполнение обязательства по поставке товара повышением цен на товар, отсутствием экономической выгоды для ответчика.

Между тем, повышение цены закупаемого продукта и, как следствие отсутствие экономической выгоды для ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку относится к обычному предпринимательскому риску. Кроме того, добровольно принимая участие в электронном аукционе на поставку продуктов питания (овощей), поставщик своей заявкой и окончательным предложением дал свое согласие на участие в аукционе, а затем и на заключение договора на условиях, установленных в извещении об осуществлении закупки и аукционной документации.

Направление письма заказчику с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон не может рассматриваться как принятие ответчиком всех необходимых мер для обеспечения обязательств.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, послужил истцу основанием  закупки аналогичного товара у другого поставщика ООО «Золотая Заря».

Довод ответчика о том, что после отказа от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, заказчик не инициировал процедуру одностороннего отказа от исполнения договора, также подлежит отклонению, так как заказчик не был обязан в данной ситуации инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения договора, напротив, в его интересах  было исполнение договора, а не его расторжение.

Порядок разрешения споров и порядок расторжения договора установлен в разделах 10 и 11 договора соответственно.

Случаи, когда поставщик вправе отказаться от исполнения договора, установлены в пункте 11.9 договора, согласно которому поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при неоднократном нарушении сроков оплаты товара; неоднократной невыборки товара. 

Доказательства нарушения истцом  сроков оплаты товара, его невыборки  суду не представлены.

Пункт 11.16 договора устанавливает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении договора.

Истец ответил отказом на предложение ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон и направлял ответчику заявки на поставку товара до окончания периода поставки по договору.

Поскольку ответчик после отказа заказчика от расторжения договора по соглашению сторон, в суд заявлением о расторжении договора не обращался, суд приходит к выводу, что  договор продолжал своё действие, а, следовательно, ответчик, прекратив в одностороннем порядке поставку товара по заявкам истца с апреля 2019 года, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, допустил существенное нарушение его условий.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату окончания срока действия договора (31.07.2019) обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены ответчиком, то у истца возникло право требования неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал, следовательно, истец обоснованно начислил пени, размер которой согласно расчету истца  по состоянию на 01.10.2019 составил 4 301 руб. 68 коп. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет пени не оспорил,  контрасчет  не представил.

Ссылка ответчика  о том, что заказчик вправе удержать пени из суммы обеспечения исполнения договора,  судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что  в обеспечение исполнения договора ответчик  истцу банковскую  гарантию, денежные средства не перечислял,  при этом суд также учитывает, что в силу ст. 8 ГК РФ заказчик вправе сам определить способ защиты  своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о признании существенным нарушение ООО «Шерт» гражданско-правового договора                                   № Ф.2018.670573 на поставку продуктов питания (овощей) от 29 декабря 2018 года, заключенного между КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» и ООО «Шерт», а также взыскании с ООО «Шерт» в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат»  пени в размере 4 301 руб. руб. 68 коп  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 98 077 руб. 60 коп. убытков, которые составляют стоимость  дополнительных расходов  на  покупку продуктов питания, в связи с заключением  договоров поставки с ООО Золотая Заря».

Факт поставки товара ООО «Золотая Заря» и его оплата истцом подтверждается договорами на поставку продуктов  питания для нужд  бюджетного учреждения № 1.2019 от 10.04.2019, № 2.2019 от 17.04.2019, № 3..2019 от 15.05.2019, № 4 от 29.05.2019, № 6 от 05.06.2019, товарными накладными,  платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае относимыми и допустимыми доказательствами ООО «Шерт» презумпцию добросовестности КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат»  при заключении им замещающей сделки – договоров с ООО «Золотая Заря» не опроверг.

Напротив, материалами дела подтверждается, и установлено судом, что причиной заключения истцом с ООО «Золотая Заря» договоров  на поставку продуктов  питания для нужд  бюджетного учреждения № 1.2019 от 10.04.2019, № 2.2019 от 17.04.2019, № 3..2019 от 15.05.2019, № 4 от 29.05.2019, № 6 от 05.06.2019, то есть аналогичного товара, послужило неисполнение ООО «Шерт» обязанности по поставке товара, договоры с ООО «Золотая Заря» заключались истцом только после того, как истекал срок для исполнения ответчиком заявок на поставку товара по условиям договора № Ф.2018.670573 от 29.12.2018 и в период действия указанного договора, заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения договора не принимал, в связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик обязан был провести конкурентную закупку в форме запроса предложений согласно части 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика о том, что цены на товар, поставленный ООО «Золотая Заря»  являются не рыночными и явно завышенными, документально  не подтвержден, ссылка  ответчика на то, что ООО «Золотая Заря» поставляет по договору от 04.06.2019  Санаторию «Обь» овощи по другим ценам, несостоятельная,  так как данная закупка не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику и проведена на других условиях.

Размер убытков, рассчитанный истцом (с учётом уточнённых исковых требований), составляет 98077 руб. 60 коп.  не превышает разницы между ценой договора и стоимостью поставленных ответчиком товаров.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

признать существенным нарушение ООО «ШЕРТ» гражданско- правового договора № Ф.2018.670573 на поставку продуктов питания (овощей) от 29 декабря 2018г., заключенного между КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» и ООО «ШЕРТ».

Взыскать с ООО «ШЕРТ» в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат»  пени в размере 4 301 руб. руб. 68 коп.,  убытки в размере 98 077 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ШЕРТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 071  руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         В.А. Зверева