ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87476/2023

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25255/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-87476/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»

о взыскании,

третьи лица: Зюзинский отдел службы судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза»; общество с ограниченной ответственностью «Забдорстрой»; ГКУ Московской области «ДДС»

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2025 ходатайство о назначении строительной экспертизы отклонено. С ООО «Рус-Строй» в пользу ООО «Севзапрегионпроект» взыскано 21687180,83 руб. задолженности; 8335073,75 руб. неустойки; неустойка 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ на день уплаты неустойки с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; 49 400 рублей расходов по оплате госпошлины по иску; 30 000 рублей расходов по государственной пошлины за обеспечение искового заявления.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с

выводами, изложенными в обжалуемом решении, считает их вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение спора, при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения не учел, что рабочая документация, разработанная по Договору, не была надлежащим образом сдана ответчику. В адрес ответчика были направлены лишь 2 листа рабочей документации уже после заявления истцом о приостановлении работ по Договору и за 2 дня до подачи искового заявления. Фактически указанная документация была передана другому заказчику (ООО «ЗАБДОРСТРОИ»), что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-113550/2024, а также пояснениями самого истца. Подобное представляет собой недопустимое двойное обогащение на стороне истца и является злоупотребление правом. Суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в назначении судебной экспертизы. В данном случае, несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции, как полагает податель апелляционной жалобы, должен был назначить по спору независимую судебную оценочную экспертизу. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии новых исковых требований. Истец 29.06.2023 сообщил Ответчику о том, что он не будет выполнять работу по разработке рабочей документации пока не поступит оплата первых этапов, что в силу п. 4.2.8 Договора, ст. 719 ГК РФ представляет собой информирование о приостановлении выполнения работ. 11.09.2023 в условиях приостановления исполнения Договора, Истец направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ № 5 к Договору и 2 листа рабочей документации. При этом с иском в суд Истец обратился уже 13.09.2023. Из направленного в адрес ответчика письма от 11.09.2023 № 1/09-2023 с приложением копии Рабочей документации, состоящей из 1 (одного) титульного листа и 1 (одного) листа ситуационного плана, невозможно определить готовность Рабочей документации на сумму 16 500 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Письмом № 08/06-2023 от 23.06.2023 Подрядчик сообщил Заказчику и Государственному заказчику о выполнении в полном объеме работ по 3 этапу Договора (Приложение № 2 к Договору), предусматривающему разработку рабочей документации (16 500 000 руб.). Этим же письмом Истец уведомил, что в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика в части оплаты работ, вынужден сообщить о приостановке работ с 29.06.2023 года и попросил принять меры и произвести оплату. В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по оплате 08.08.2023 в его адрес Истцом была направлена претензия № 03/08-2023 с требованием о погашении задолженности, где Подрядчиком также было указано о выполнении работ всех работ по Договору. В дальнейшем Истец письмом № 01/09-2023 от 11.09.2023 повторно уведомил Ответчика о том, что рабочая документация (РД) разработана в полном объеме и готова к передаче, приложив акт № 5 от 11.09.2023 г. на РД, счета на оплату Проектной документации (ПД) и Рабочей документации (РД), а также копии отдельных частей РД. Таким образом, вопреки доводам Ответчика, на дату приостановки работ (29.06.2023) фактически Истцом были выполнены все работы по Договору, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, и приостановка в данном случае касалась лишь вопроса передачи результата по 3 этапу в соответствии с разделом 5 Договора. Ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапам 1 и 2 Договора, Истец письмом № 01/09-2023 от 11.09.2023 в соответствии со ст. 359, 712 ГК РФ сообщил Ответчику об удержании

результата работ по 3 этапу Договора, до надлежащего исполнения ООО «Рус- Строй» обязательств по ее оплате согласно условиям Договора, предусматривающего выплату аванса в размере 4 950 000 рублей (п. 2.3. Договора).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «Севзапрегионпроект» (Подрядчик) и ООО «Рус-Строй» (Заказчик) был заключен Договор № 07/08/22-ПД/РД на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Бутово-Щербинка-Домодедово» в городском округе Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым «Этап 1.1.» (Договор).

Согласно пункту 1.5. договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 01482000054220003390001 от 15.08.2022, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» (Государственный заказчик) и ООО «Рус-Строй» (Заказчик).

В соответствии с 2.1. Договора стоимость работ составляет 34 000 000,00 рублей 00 копеек.

Условиями Договора (Приложение № 2 к Договору), предусмотрено, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации поделено на 3 этапа, а именно:

1 этап – инженерные изыскания, стоимостью 2 500 000 руб.;

2 этап – Разработка проектной документации по дорожной части, стоимостью 7 500 000 руб. Разработка проектной документации по переустройству инженерных сетей и сопутствующим разделам, Получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимостью 7 500 000 руб.;

3 этап – Разработка рабочей документации, стоимостью 16 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2023 года (Дополнительное соглашение № 1) стороны согласовали выполнение доп.работ по выпуску еще 2-х печатных экземпляров проектно-сметной документации, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Подрядчиком в полном объеме были выполнены работы по 1 и 2 этапу Договора и Дополнительному соглашению № 1, что подтверждается двусторонними актами, подписанными без замечаний:

Акт № 1 от 14.10.2022 года на сумму 2 500 000 рублей;

Акт № 2 от 17.11.2022 года на сумму 7 500 000 рублей;

Акт № 3 от 05.05.2023 года на сумму 7 500 000 рублей;

Акт № 4 от 19.06.2023 года на сумму 30 000 рублей;

В отношении результата выполненных работ по 1 и 2 этапам Договора получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-023835-2023 от 05.05.2023.

Результат выполненных Истцом работ, был использован Ответчиком и сдан Государственному заказчику по Актам № 1 от 14.10.2022, № 2 от 16.12.2022, № 3 от 31.05.2023, которые были оплачены последним в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1311 от 27.10.2022, № 1718 от 21.12.2022, № 804 от 13.06.2023.

Письмом № 08/06-2023 от 23.06.2023 Подрядчик сообщил Заказчику и Государственному заказчику о выполнении в полном объеме работ по 3 этапу Договора (Приложение № 2 к Договору), предусматривающему разработку рабочей документации (16 500 000 руб.).

Этим же письмом Истец уведомил, что в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика в части оплаты работ, вынужден сообщить о приостановке работ с 29.06.2023 и попросил принять меры и произвести оплату.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате 08.08.2023 года в его адрес Истцом была направлена претензия № 03/08-2023 с требованием о погашении задолженности.

В дальнейшем Истец письмом № 01/09-2023 от 11.09.2023 повторно уведомил Ответчика о том, что рабочая документация (РД) разработана в полном объеме и готова к передаче, приложив акт № 5 от 11.09.2023 на РД, счета на оплату Проектной документации (ПД) и Рабочей документации (РД), а также копии отдельных частей РД.

Этим же письмом № 01/09-2023 от 11.09.2023 Истец сообщил Ответчику об удержании результата работ по 3 этапу Договора, до надлежащего исполнения ООО «Рус-Строй» обязательств по ее оплате согласно условиям Договора, предусматривающего выплату аванса в размере 4 950 000 рублей (п. 2.3. Договора).

ООО «Севзапрегионпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Рус-Строй» (взыскании 21 780 000 руб. задолженности по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-87476/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с Ответчика неустойки, а также уточнены требования по основному долгу в связи с частичным исполнением.

Со ссылками на стать 49, 130 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения и дополнительные требования по неустойке, согласно которым Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 в размере 21687180, 83 рублей; неустойку по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022, начисленную за период с 02.12.2022 по 03.03.2025, в размере 8 335 073,75 рублей; неустойку по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022, начисленную на сумму задолженности (21687180, 83) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 49 400 рублей.

Возражения Ответчика по поводу оставления без рассмотрения требований Истца, вытекающих из Акта № 5 от 11.09.2023 ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонены. Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные

права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы, принята без замечаний государственным заказчиком. Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по разработке рабочей документации, что также подтверждается, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113550/24-89-481. Проектная документация была использована Ответчиком, сдана Государственному заказчику и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расторжение Государственного контракта между Государственным заказчиком и Заказчиком не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Таким образом, Ответчик обязан был оплатить выполненные работы по 1, 2, 3 этапу Договора и Дополнительному соглашению № 1 в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о выполненных работах или с даты истечения срока, отведенного на их подписание (п. 2.5. и п. 5.2. Договора). Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 12342819,17 рублей. Однако, выполненные работы на сумму 21687180, 83 рублей, до настоящего момента не оплачены.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что Истцом по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 были выполнены инженерные изыскания, разработана проектная документация, в подтверждение чего Истец представил акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4. Задолженность Ответчика по данным работам составляла 5280000 руб.

06.02.2024 в судебном заседании Истец увеличил размер иска с 5280000 руб. до 21780000 руб., включив в предмет иска требования, вытекающие из акта выполненных работ № 5 от 11.09.2023 (16 500 000 руб.) - разработка рабочей документации по Договору.

В судебном заседании 03.03.2025 Истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность, в размере 8335073,75 руб.

Принятие к рассмотрению судом первой инстанции увеличения размера требований и новых требований не соответствует статье 49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является

увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленные Истцом уточнения размера исковых требований от 03.03.2025 -взыскание неустойки противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ.

Истец также не обращался к Ответчику с требованием об оплате неустойки, начисленной на задолженность, вытекающую из актов выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5.

Претензия от 08.08.2023 № 03/08-2023, которая приобщена к иску, содержит в себе требование оплатить задолженность по Акту № 3 и № 4

Таим образом оснований для рассмотрения требований истца о взыскании 8335073 руб. 75 коп. неустойки по существу у суда первой инстанции не имелось.

В отношении результата выполненных работ по 1 и 2 этапам Договора получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-023835-2023 от 05.05.2023.

Результат выполненных Истцом работ, был использован Ответчиком и сдан третьему лицу - ГКУ МО «Дирекция Дорожного строительства» (Государственный заказчик) по Актам № 1 от 14.10.2022, № 2 от 16.12.2022, № 3 от 31.05.2023, которые в последующем были оплачены последним в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1311 от 27.10.2022, № 1718 от 21.12.2022, № 804 от 13.06.2023.

В силу п. 2.1 ст. 48 ГК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Оснований для взыскания 16 500 000 руб. за разработку рабочей документации у суда первой инстанции не имелось.

Направление 2-х страниц документа не может расцениваться как сдача Результата работ по разработке рабочей документации и является нарушением комплектности документации, а также несоответствием документа, который был направлен понятию «рабочая документация» в целом, техническому заданию, условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Акт, подписанный в одностороннем порядке, не может подтверждать сдачу выполненных работ, поскольку работы не выполнялись, результат работ не сдавался надлежащим образом Ответчику, акт был направлен в адрес Ответчика уже после приостановления исполнения Договора и в преддверии подачи искового заявления.

Согласно п. 1.5. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 01482000054220003390001 от 15.08.2022, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» (Государственный заказчик) и ООО «Р-С» (Заказчик). 30.10.2023 Соглашением о расторжении Государственного контракта от 15.08.2022 № 1/2022-62 ГКУ Московской области «ДДС» расторг указанный контракт с ООО «Р- С».

05.02.2023 ГКУ Московской области «ДДС» заключило государственный контракт № 1/2024-03 с ООО «ЗАБДОРСТРОИ» по тому же Объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Бутово- Щербинка-Домодедово» в городском округе

Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым» Этап 1.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-113550/2024 с ООО «ЗАБДОРСТРОИ» в пользу ООО «Севзапрегионпроект» взыскана задолженность за разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Бутово- Щербинка-Домодедово» в городском округе Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым» Этап 1.1.

ООО «Рус-Строй» заявляло в суде первой инстанции о том, что работы, за которые ООО «Севзапрегионпроект» взыскало задолженность по делу № А40-113550/2024 являются теми же работами, за которые по Акту выполненных работ № 5 к Договору, Истец взыскивает задолженность в рамках настоящего дела.

В связи с указанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2025 по делу № А56-87476/2023 к участию в деле привлечено ООО «ЗАБДОРСТРОИ», подтвердившее, что рабочая документация, за которую с него взыскали задолженность в рамках дела № А40-113550/2024 является документацией, предназначавшейся для сдачи ООО «Р-С» для исполнения государственного контракта № 01482000054220003390001 от 15.08.2022.

09.06.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Севзапрегионпроект», в которых Истец признал, что рабочая документация, за которую он взыскал задолженность с ООО «ЗАБДОРСТРОИ», является той же документацией, за которую он заявил о взыскании задолженности в настоящем деле.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Рус-Строй» в пользу ООО «СевЗапРегионПроект» 5280000 руб. 00 коп. задолженности, 31976 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требование в части взыскания 8335073 руб. 75 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СевЗапРегионПроект» в федеральный бюджет 82500 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СевЗапРегионПроект» в пользу ООО «Рус-Строй» 27270 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Н. Бармина

Судьи	 Ю.М. Корсаков

С.М. Кротов