Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-20492/2018

23 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» к акционерному обществу «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному исковому заявлению акционерному обществу «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина»  к обществу с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» о взыскании неустойки

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш»: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее – ООО «НелидовПрессМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина») о взыскании основного долга в размере 1 520 000 рублей, неустойки за период с 02.04.2018 по 26.06.2018 в размере 13 072 рубля, штрафных санкций  из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2018 по день оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования в размере 31 920 рублей за период с 11.10.2017 по 31.10.2017.

В  судебном заседании стороны на заявленных исковых требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в исковом и встречном исковом заявлении, отзывах. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 5147746240098.

Акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «НелидовПрессМаш»  (Поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (Покупатель) 04.07.2017 заключен договор № 1517187319101050120015102/31705217005 (л.д.5-9 т.1).

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется поставить Покупателю Радиально-сверлильный станок (Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить это Оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.11 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства Поставщика по поставке Оборудования входит: Доставка Оборудования до места нахождения Покупателя; Пусконаладочные работы; Инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала Покупателя, не менее 4 специалистов, основным требованием по эксплуатации и обслуживанию оборудования (в т.ч. наладке), на территории Покупателя (пункты 1.2.1- 1.2.3).

Цена Договора составляет 1 520 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора, платеж в размере 90% от цены Договора производится по истечении 30 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи Оборудования по образцу (Приложение №3), но не позднее 01.04.2018. 

Платеж в размере 10% от цены договора производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных пусконаладочных работ по образцу (Приложение № 4), но не позднее 01.04.2018. 

Поставка Оборудования должна быть выполнена в течение 70 рабочих дней с даты подписания Договора. Поставщик осуществляет передачу Оборудования на склад Покупателя (пункт 4.1 договора).

Поставщик дополнительно извещает Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке за 3 (три) рабочих дня до отгрузки Оборудования, посредством электронного письма пункт 4.2 договора).

После изготовления Оборудования на заводе-изготовителе Поставщик обязан направить в течение 2 (двух) рабочих дней уведомление Покупателю о готовности Оборудования к приемке. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет (командирует) своих представителей на завод-изготовитель для приемки оборудования (пункт 5.1 договора).

Срок проведения приемо-сдаточных испытаний не более 2 рабочих дней с даты приезда представителя Покупателя на территорию завода-изготовителя. При положительном результате приемки Поставщик подписывает Акт приемки Оборудования на заводе-изготовителе в свободной форме (пункту 5.5, 5.6 договора).

Согласно пункту 9.1 договора пусконаладочные работы (далее – ПНР) выполняются представителем (представителями) Поставщика на территорииПокупателя, и включают в себя работы, указанные в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему договору), в том числе испытания Оборудования под нагрузкой.

Вызов технического специалиста Поставщика для проведения ПНР осуществляется письмом в свободной форме, подписанным уполномоченным лицом, направленным по адресу электронной почты (пункт 9.3 договора).

Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного Вызова технического специалиста, согласно п. 9.3. (пункт 9.4 договора).

Срок проведения ПНР на территории Покупателя должен составлять до 3 рабочих дней с даты прибытия представителя Поставщика на территорию Покупателя (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 9.6 договора Поставщик обязан оформить Акт выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору) непосредственно по завершению ПНР и передать на подпись Покупателю.

Акт выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 4) считается оформленным после подписания его обеими сторонами и в случае подписания его без замечаний является основанием для оплаты (пункт 9.7 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от задолженной суммы договора, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим Договором, в том числе гарантийных, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Спецификацией к указанному договору (л.д. 10 т.1) установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «НелидовПрессМаш» согласно товарной накладной № 1517187319101050120015102/89 от 29.09.2017 в адрес АО «СКБ «Турбина» поставлена продукция на сумму 1 520 000 рублей (л.д.16 т.1).

Продукция полностью получена покупателем 06.10.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной. 

09.10.2017 АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено письмо от 09.10.2017 о доставке продукции по договору № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017 и необходимости поставщику направить своего представителя для сопровождения приемки оборудования по комплектности на территории покупателя либо предоставить письменное разрешение на упаковки и на проверку комплектности поставки поставленного оборудования без присутствия представителя поставщика.

В ответ на указанное письмо ООО «НелидовПрессМаш» уведомлением от 09.10.2017 № 1503 дало согласие на проведение приемки поставленного оборудования по договору № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017 без представителя поставщика.

Согласно акту приема-передачи оборудования (являющегося приложением № 3 к договору № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017) станок радиально-сверлильный  2А554 поставленный поставщиком 10.10.2017 принят покупателем по наименованию, количеству, комплектности. Указанный акт подписан 19.10.2018.

10.10.2017 АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено письмо от 10.10.2017 № 15/654-ГН о направлении специалистов поставщика для проведения пусконаладочных работ не позднее 18.10.2018.

В ответ на указанное письмо ООО «НелидовПрессМаш» в письме от 16.10.2018 № 1533 сообщило о направлении специалистов для проведения пуско-наладочных работ.

Специалистами ООО «НелидовПрессМаш» с 18.10.2017 по 27.10.2017 проведены пусконаладочные работы поставленного станка радиально-сверлильного 2А554.

Представителями поставщика в соответствии с пунктом 9.6 договора (форма акт выполненных пуско-наладочных работ установлена Приложением № 4 к договору № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017) был составлен акт о выполненных пуско-наладочных работ.

31.10.2017 генеральными директорами ООО «НелидовПрессМаш» и АО «СКБ «Турбина» подписан акт выполненных пуско-наладочных работ станка радиально-сверлильного 2А554.

Покупателем поставленное оборудование оплачено не было, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме  1 520 000 рублей.

ООО «НелидовПрессМаш» в адрес АО «СКБ «Турбина» направлена претензия № 04/92 от 24.04.2018 в соответствии, с которой просило произвести оплату по договору. Претензия поставщика АО «СКБ «Турбина» оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО «СКБ «Турбина» и явилось основанием для обращения ООО «НелидовПрессМаш» в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

АО «СКБ «Турбина» обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование ООО «НелидовПрессМаш» о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 520 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2018 по 26.06.2018 в размере 13 072 рубля.

 В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от задолженной суммы договора, за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 13 072 рубля за период с 02.04.2018 по 26.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Покупателем суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований ООО «НелидовПрессМаш»  о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 27.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

При подаче иска ООО «НелидовПрессМаш»  платежным поручением от 26.06.2018 № 947 была уплачена государственная пошлина в размере 28200 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «СКБ «Турбина»  в пользу ООО «НелидовПрессМаш»  государственная пошлина  в сумме 28200 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования в размере 31 920 рублей за период с 11.10.2017 по 31.10.2017.

В обоснование своих требований АО «СКБ «Турбина» указало, что поставщиком допущено нарушение сроков по своевременному проведению пусконаладочных работ оборудования, предусмотренных договором № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017.

АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлена претензия от 23.07.2018 № 11/4023 об уплате неустойки  в связи с нарушением поставщиком проведения пусконаладочных работ оборудования.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Неисполнение требований АО «СКБ «Турбина» по претензии от 23.07.2018 № 11/4023 и явилось основанием для обращения АО «СКБ «Турбина» в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим Договором, в том числе гарантийных, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

АО «СКБ «Турбина» в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 31 920 рублей за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 за нарушение поставщиком проведения пусконаладочных работ оборудования.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Так, согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования должна быть выполнена в течение 70 рабочих дней с даты подписания договора.

Указанный договор подписан 04.07.2017, таким образом, срок поставки оборудования по договору № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017 – 10.10.2017.

Согласно акту приема-передачи оборудования (являющегося приложением № 3 к договору № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017) станок радиально-сверлильный  2А554 поставленный поставщиком 10.10.2017 принят покупателем по наименованию, количеству, комплектности. Указанный акт подписан 19.10.2018.

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства поставщика по поставке оборудования входят в т.ч. пусконаладочные работы.

10.10.2017 АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено письмо от 10.10.2017 № 15/654-ГН о направлении специалистов поставщика для проведения пусконаладочных работ не позднее 18.10.2018.

В ответ на указанное письмо ООО «НелидовПрессМаш» в письме от 16.10.2018 № 1533 сообщило о направлении специалистов для проведения пуско-наладочных работ.

Специалистами ООО «НелидовПрессМаш» с 18.10.2017 по 27.10.2017 проведены пусконаладочные работы поставленного станка радиально-сверлильного 2А554.

Представителями поставщика в соответствии с пунктом 9.6 договора (форма акт выполненных пуско-наладочных работ установлена Приложением № 4 к договору № 1517187319101050120015102/31705217005 от 04.07.2017) составлен акт о выполненных пусконаладочных работ.

31.10.2017 генеральными директорами ООО «НелидовПрессМаш» и АО «СКБ «Турбина» подписан Акт выполненных пусконаладочных работ станка радиально-сверлильного 2А554.

При этом, из содержания Акта выполненных пусконаладочных работ следует, что фактически работы завершены 27.10.2017.

На вопрос суда, адресованный сторонам, чем вызвано подписание Акта только 31.10.2017, стороны пояснений не предоставили, по мнению суда, период с 28.10.2017 – 31.10.2017 не может быть вменен в вину (просрочку исполнения обязательств) ООО «НелидовПрессМаш».

Поставка оборудования, включающая в себя выполнение пусконаладочных работ произведена ООО «НелидовПрессМаш» с 18.10.2017 по 27.10.2017, то есть с нарушением срока поставки оборудования. 

Таким образом, неустойку следует начислять с 11.10.2017 по 27.10.2017. Размер неустойки за указанный период составляет 25 840 рублей.

При этом, доводы ООО «НелидовПрессМаш» о том, что нарушений по срокам выполнения пусконаладочных работ нет, судом не принимаются на основании следующего.

Представленный ООО «НелидовПрессМаш» Акт проведения пусконаладочных работ  № 11Л3709 от 18.10.2018 не является Актом выполнения пусконаладочных работ, который поставщик обязан оформить (Приложение № 4 к настоящему Договору) непосредственно по завершению ПНР и передать на подпись Покупателю, в соответствии с пунктом 9.6 договора. Кроме того в договоре стороны предусмотрели, что Акт выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 4) считается оформленным после подписания его обеими сторонами и в случае подписания его без замечаний является основанием для оплаты (пункт 9.7 договора).

Ответчик (по встречному иску) ходатайствовал о снижении суммы неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что начисленная истцом (по встречному иску) неустойка 0,1% за каждый день просрочки исполнения по договору чрезмерно высока. Составляет 36,5% в год, что более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25% и более чем в  3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитным организациям в целом по РФ, которая составляет 9,39%. Начисленная неустойка нарушает баланс интересов истца и ответчика. Так, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01%, за нарушения срока поставки 0,1%, что больше в 10 раз.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Заключая Договор и принимая к оплате товар, ответчик (по встречному иску) знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, вовремя не произвел поставку товара.

В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца (по встречному иску) о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 840 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

При подаче встречного иска АО «СКБ «Турбина» платежным поручением от 13.08.2018 № 4617 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «НелидовПрессМаш»  в пользу АО «СКБ «Турбина»  государственная пошлина  в сумме 2000 рублей.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, а также по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение указанных исковых заявлений. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» задолженность в размере 1 520 000 рублей, неустойку  за период с 02.04.2018 по 26.06.2018 в размере 13 072 рубля, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 рубль. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» неустойку за период с 11.10.2017 по 27.10.2017 в размере 25 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Произвести зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого:

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» задолженность в размере 1 520 000 рублей, неустойку  за период с 02.04.2018 по 26.06.2018 в размере 13 072 рубля, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 360 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез