АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-475/2017

город Саранск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1333812 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44706 руб. 22 коп., 

с привлечением в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), конкурсного управляющего ООО «Торговый дом №1» ФИО3 (г.Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью «ФишТорг»,

при  участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 31.03.2017 г.),   

от ответчика:  ФИО5, представителя по доверенности №1 от 18.05.2016 г., ФИО6, представителя по доверенности от 26.08.2017 г.,

от третьего лица – ООО «ФишТорг»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2017 г., 

от третьих лиц – ООО общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом №1» и к/у ООО «Торговый дом №1» ФИО3: не явились, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» - Публичное акционерное общество (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620806 руб. 60 коп. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом №1», конкурсный управляющий ООО «Торговый дом №1» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФишТорг». 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение за пользование Мини-цехом по переработке рыбы и мясной продукции, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 05.09.2016 г. по 11.04.2017 г. в размере 1333812 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 г. по 11.04.2017 г. в размере 44706 руб. 22 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, представив письменный отзыв и дополнения к отзыву. Возражая по поводу заявленных требований, предприниматель указал, что владение и пользование имуществом им осуществлялось в рамках заключенного договора аренды. 

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом №1» ФИО3 не подтвердил факт существования договорных отношений по поводу пользования имуществом между  ООО «Торговый дом №1» и ответчиком. 

ООО «ФишТорг» поддержало позицию ответчика. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «Торговый дом №1» ФИО3, ООО «Торговый дом №1» участия в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. Дело рассмотрено судом без участия указанных третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования Банка основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 5 сентября 2016 г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом №1» в лице конкурсного управляющего ФИО3, банк приобрел в собственность: Мини-цех по переработке рыбы и мясной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 505,2 кв.м., земельный участок площадью 3856 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 13:24:0105018:54.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи продавец (ООО «Торговый дом №1») гарантировал, что до совершения настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимости никому не проданы, в споре, под арестом и запретом не состоят, свободны от любых прав третьих лиц и продавец является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Стороны договора купли-продажи предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество после его полной оплаты передано банку на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 сентября 2016 г. 

Государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество произведена 3 октября 2016 г. 

Как следует из содержания искового заявления, банку стало известно о том, что приобретенным им мини-цехом пользуется ответчик после получения искового заявления предпринимателя об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. 

15 декабря 2016 г. представитель предпринимателя и представитель Банка подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды №1/2014 от 15.02.2014 года, в котором указывалось, что мини-цех передается истцу.  

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, истец первоначально предъявлял требования о взыскании долга за период пользования с 05.09.2016 г. по 15.12.2016 г. Впоследствии, заявлением об уточнении исковых требований от 10 апреля 2017 г. банк просил суд взыскать неосновательное обогащение за пользование мини-цехом за период с 05.09.2016 г. по 11.04.2017 г. в размере 1333812 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 г. по 11.04.2017 г. в размере 44706 руб. 22 коп, поскольку, по мнению истца, недвижимое имущество надлежащим образом не было передано. Данное уточнение судом принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. 

Расчет размера неосновательного обогащения истцом производился самостоятельно, исходя из среднерыночных ставок арендной платы за один кв.м. арендуемой площади, определив ежемесячный размер арендной платы в сумме 184398 руб. в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы по поводу определения рыночной стоимости арендной платы представители лиц, участвующих в деле, не заявили. 

 Поскольку претензия банка, направленная в адрес предпринимателя, о необходимости внесения платежей за пользование имуществом, была проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что предопределяется следующим. 

В материалы дела ответчиком представлен подлинник договор аренды нежилого помещения №1/2014, заключенный 15 февраля 2014 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом №1», предметом которого является передача обществом во временное владение и пользование предпринимателю нежилого помещения: Мини-цех по переработке рыбы и мясной продукции, назначение нежилое, 1-этажный, инв.№89:410:002:000180060, лит.А, А1, расположенный по адресу: 431350, 

<

...>, общей площадью 505,2 кв.м.

Срок аренды по пункту 3.1. договора аренды составил период с 15 февраля 2014 г. по 14 января 2015 г. (11 месяцев). Стороны договора аренды предусмотрели возможность пролонгации на тех же условиях договора, при условии отсутствия возражений сторон (п.3.2. договора).  

Размер ежемесячной арендной платы стороны определили в сумме 5000 рублей (пункт 4.2. договора). Арендованное имущество передано по условиям договора аренды ответчику по акту приема-передачи 22 февраля 2014 г. 

Дополнительным соглашением от 15 января 2015 г. стороны договора аренды продлили срок аренды недвижимости с 15 января 2015 г. по 14 декабря 2016 г. 

Вышеуказанные документы представлены ответчиком в подлинниках, заявлений о фальсификации данных доказательств истец и третьи лица не заявили в ходе судебного разбирательства. Сведений о признании указанных документов недействительными, договора аренды незаключенным суду не представлено. Требований о признании договора, соглашения, акта недействительными истец не заявлял.       

Истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы со следующими вопросами, подлежащими постановке перед экспертами: 

соответствует ли фактическая дата нанесения подписи ФИО2 в пункте 12.1. на странице 3 договора аренды нежилого помещения №1/2014 от 15 февраля 2014 г. дате составления указанного договора, указанной на первой странице договора аренды №1/2014 от 15 февраля 2014 г., 

принадлежит ли подпись на договоре аренды ФИО2

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку непосредственно предприниматель в судебном заседании и в письменном отзыве признал, что подписание договора осуществлено иным лицом, её главным бухгалтером в интересах ответчика. Также указала, что заключение данной сделки ею одобрено. Соответственно, необходимость в назначении и проведении экспертизы с редакцией вопросов, предложенных истцом, отсутствует, так как обстоятельство, подлежащее установлению в ходе экспертного исследования, уже подтверждено самим ответчиком. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, отношения по владению и пользованию имуществом в заявленный период урегулированы заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом №1» договором аренды нежилого помещения №1/2014 от 15 февраля 2014 г. 

При этом судом принимается во внимание, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст.617 ГК РФ).

Суд на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор аренды является заключенным от имени и в интересах совершившего его лица (предпринимателя), поскольку предприниматель одобрил такие действия, в том числе путем личного заявления в ходе судебного заседания.

Существование договорных арендных отношений по поводу владения и пользования мини-цехом подтверждается также: 

сертификатами соответствия на рыбную продукцию, выданными на имя ответчика в период действия договора аренды, с указанием в них адреса производства предпринимателя: 

<

...> 29;

заключенным между ответчиком и ООО «ФишТорг» договором субаренды нежилого помещения №2 от 10 апреля 2015 г., которым в субаренду данному обществу предпринимателем передано помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

исполнением договорных субарендных отношений между ответчиком и ООО «ФишТорг» по поводу пользования помещением, что подтверждается актом от 10 апреля 2015 г. приема-передачи субарендуемой площади, внесением субарендных платежей, уведомлением о постановке на учет российской организации (ООО «Фишторг») в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения указанного общества по адресу: 431350, 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, наличие договорных арендных отношений по поводу пользования имуществом влечет за собой обязательство у лица, который такое имущество использует, на внесение арендных платежей, но не обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд основывает тем, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44706 рублей 22 коп. за период пользования с 05.09.2016 г. по 11.04.2017 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возврату, возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев