СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-41069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей           

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7187/2018) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-41069/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313548316400020, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды федерального недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 08.02.2017, паспорт ФИО5 по доверенности от 18.06.2015, паспорт,

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 02.11.2017, паспорт – от ОАО «Новосибирский речной порт». 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области) и открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» (далее – ОАО «Новосибирский речной порт») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 21.08.2017 №11р, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Новосибирский речной порт» возвратить Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области полученное недвижимое имущество по договору аренды по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Территориального управления Росимущества по Новосибирской области провести конкурс или аукцион на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца защищаемого законного интереса. В подтверждение наличия защищаемого законного интереса в признании договора аренды недействительным истец ссылается на направление истцом в адрес Территориального управления Росимущества по Новосибирской области заявления о предоставлении государственного имущества в аренду, в тексте которого была явно выражена воля на участие в торгах по продаже права аренды недвижимого имущества. Полагает, что интерес истца, как потенциального участника торгов подлежит защите избранным истцом способом. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как он не станет автоматически арендатором спорного имущества. При этом истец указывает, что его намерение приобрести спорное имущество на торгах не может быть восстановлено никаким иным образом, кроме применения последствий недействительности. Кроме того, апеллянт заявляет несогласие с выводом суда о том, что требование о понуждении Территориального управления Росимущества по Новосибирской области провести торги на право аренды спорного имущества, является необоснованным, так как это нарушает права собственника. Полагает, что передав имущество в аренду ответчику, Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области выразило свою волю на передачу его в аренду.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области в отзыве на иск возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает возможным однократное продление договора аренды, заключенного в порядке части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов; истец не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Ответчик ОАО «Новосибирский речной порт» в отзыве на жалобу, так же просит в ее удовлетворении отказать, считает, что договор аренды заключен правомерно, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Извещенный надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец намерен приобрести право аренды на спорное имущество и не заинтересован в приобретении его в собственность, поскольку имущество является дорогостоящим. В связи с чем полагает, что имеет право требовать проведения торгов на право аренды, так как, передав спорное имущество в аренду ОАО «Новосибирский речной порт» ответчик выразил свою волю на передачу имущества в аренду. Также обращает внимание, что если бы не было договора аренды между ответчиками, то он был бы заинтересован в приобретении имущества в собственность.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, дополнительных пояснений истца и ответчиков, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области (арендодателем) и ОАО «Новосибирский речной порт» (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 21.08.2017 №11р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 21.08.2017  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) для использования по прямому назначению федеральное недвижимое имущество в следующем составе: 

1) причальная стенка, протяженностью 850,39 м, состоящая из участков №1, 2, 3, 4, 5, 6 и расположенная по адресу: г. Новосибирск, Пристанский переулок, 5, Реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008, Кадастровый номер -54:35:021305:740; 

2) причальная стенка, протяженностью 212,45 м, состоящая из участка № 7 и расположенная по адресу: 

<

...>, Реестровый номер федерального имущества - П12550005680 от 25.07.2008, Кадастровый номер -54:35:000000:15991;

 3) причал хозфекальных стоков, протяженностью 52,00 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, Реестровый номер федерального имущества - П12550000732 от 20.03.2008, Кадастровый номер -54:19:010101:1460, именуемое в дальнейшем - Объект.

Объект предоставляется арендатору без конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и без права дальнейшего выкупа  (пункты 1.2, 1.6 договора аренды от 21.08.2017).

Договор действует по 31 января 2021 года включительно, условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта-приема-передачи объекта, если иное не установлено особыми условиями договора, для третьих лиц договор вступает в силу с момента регистрации (пункты 2.1-2.3 договора аренды от 21.08.2017)

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.09.2017 (т. 1 л. д. 103).

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 21.08.2017 №11р без проведения торгов противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащей императивную норму права о предоставлении федерального имущества в аренду посредством  проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, посягает на публичные интересы, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушает пункт 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, основываясь на положениях статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности, а также требовать от собственника совершения действий, противоречащих его волеизъявлению. 

Суд апелляционной инстанции также пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно материалам дела до заключения оспариваемого договора между Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области (арендодателем) и ОАО «Новосибирский речной порт» (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 79р от 28.06.2010.

Указанный договор аренды № 79р от 28.06.2010 был заключен в отношении того же имущества, которое передано в аренду ОАО «Новосибирский речной порт» по оспариваемому договору аренды от 21.08.2017, что следует из пункта 1.1 договора аренды № 79р от 28.06.2010.

Передача указанного имущества в аренду была обусловлена следующим обстоятельствами.

ОАО «Новосибирский речной порт» создано в процессе приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт, и наделялось имуществом согласно Программе приватизации и Плану приватизации государственного предприятия №4066, утвержденного 30.03.1993. 

Пунктом 3.3.7 Государственного стандарта ГОСТ Р 54523-2011 причальные стенки отнесены к числу портовых сооружений.

Согласно пункту 4 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, причальные стенки, как объекты речного флота, отнесены к объектам исключительно федеральной собственности.

Подпунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, и пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена.

В соответствии с изложенным, причальные стенки и причалы относятся к портовым сооружениям, включение которых в план приватизации прямо противоречило бы требованиям законодательства о приватизации. 

Причальные стенки, являющиеся объектом договора аренды № 79р от 28.06.2010 и в последующем договора аренды от 21.08.2017, внесены в реестр федерального имущества, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Поскольку указанное имущество не подлежало приватизации, оно не было включено в план приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества, и передаются акционерному обществу для дальнейшего использования, который определяется планом приватизации.

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт №4066, утвержденного 30.03.1993, в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли гидротехнические сооружения (причальные стенки), а также причал хозфекалий.

Согласно пункту 9 плана приватизации использование объектов, не подлежащих приватизации, осуществляется акционерным обществом по договору с собственником.

ОАО «Новосибирский речной порт», являющемуся правопреемником созданного при приватизации государственного предприятия акционерного общества, причальные стенки, не вошедшие в план приватизации в силу прямого запрета, были предоставлены в аренду по договору № 79р от 28.06.2010 без проведения торгов, что соответствовало требованиям Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с изложенным, поскольку предоставленное в аренду имущество полностью соответствовало критериям, указанным в пункте 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при предоставлении без проведения торгов причальных стенок, являющихся объектами договоров аренды, ОАО «Новосибирский речной порт» в 2010 году без проведения торгов.

Статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что портовые гидротехнические сооружения, причалы и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности. Вместе с тем, это не  исключает необходимости принятия государством решения о приватизации тех объектов, которые находятся в федеральной собственности, в порядке, установленном законодательством о приватизации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку в отношении портовых гидротехнических сооружений, причалов, являвшихся федеральным имуществом, Государственной программой приватизации ранее был установлен запрет на приватизацию.  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на неприменимость статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к возникшим между сторонами отношениям, что не исключает необходимости принятия уполномоченным органом решения о приватизации в установленном законом порядке.

Распоряжения об условиях приватизации причальных стенок и причала были изданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области 19.10.2016. 

Договор аренды от 21.08.2017 заключен сторонами без проведения торгов со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, считая данный договор продлением ранее заключенного договора аренды.

Вместе с тем, для такого вывода необходимо, чтобы сам объект аренды сохранялся в неизменном виде.

Как следует из изложенного выше, по ранее заключенному договору аренды №79 от 28.06.2010 в аренду было предоставлено имущество, которое могло находиться исключительно в федеральной собственности, следовательно, оно могло быть предоставлено в аренду без проведения торгов. Для продления такого договора на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передаваемое в аренду имущество на день продления договора должно сохранять свой статус ограниченного в оборотоспособности имущества (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день подписания ответчиками договора аренды от 21.08.2017 ограничения приватизации портовых сооружений были отменены.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости предоставления имущества по средством торгов. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с данным выводом, в связи с чем отклоняет доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу о правомерности заключения повторно договора аренды без проведения торгов.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сформулирована следующая правовая позиция: в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у арендатора права на продление договора аренды, минуя процедуру конкурса или аукциона. При этом было указано на то, что предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однократное продление этого договора аренды без конкурса состоялось тогда, когда действовали положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Повторное продление договора аренды без проведения конкурса Верховный Суд Российской Федерации  признал невозможным, поскольку на момент истечения срока действия договора аренды утратила силу часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013). 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на том, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о возможности однократного продления договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше, согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при том, что стороной данной сделки он не является должен обосновать и доказать наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. 

Истец, обосновывая свое право на иск, ссылается на то, что вправе требовать от участников гражданских правоотношений соблюдения императивных норм права, однако, истец не является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных с нарушение действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из позиции истца, в, том числе, с учетом изложенного в апелляционной жалобе, истец считает, что ему необоснованно отказали в заключении договора аренды, что нарушает его права, как потенциального арендатора, при том, что он явно выразил свою волю на получение права аренды в отношении спорного имущества, а Территориальное управление явно выразило волю на передачу имущества в аренду, передав его второму ответчику по оспариваемому договору. Истец полагает, что нахождение имущества в аренде у ОАО «Новосибирский речной порт» препятствует продаже данного имущества на торгах, поскольку сам истец хотел бы приобрести это имущество свободным от прав каких-либо арендаторов.

Оценивая приведенные истцом доводы о наличии права на иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что охраняемый законом интерес у истца в данном случае отсутствует, признание договора аренды недействительным не восстанавливает права истца на участие в конкурсе на право аренды в отношении спорного имущества, так как собственником принято решение о выставлении на торги не права аренды, а самого имущества. При этом судом учтено, что истец не наделен правом на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области осуществлялись мероприятия по реализации прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в который были включены мероприятия по продаже причальных стенок, на аренду которых претендует истец. 

В частности были проведены 12.09.2016 торги в виде аукциона в отношении имущества, которое в настоящее время передано по оспариваемому договору, однако заявок от лиц, желающих приобрести имущество не поступило. Далее были проведены торги в форме продажи посредством публичного предложения, которое предусматривает возможность приобретения имущества по цене отсечения, составляющей 50% от начальной стоимости. И аукцион и продажа путем публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Кроме того, на день проведения торгов новый договор аренды еще не был заключен, а прежний договор аренды являлся продленным на неопределенный срок, и законом арендодателю предоставлено право отказаться от него, соответственно, имея реальный интерес к переданному в аренду имуществу, истец мог приобрести его и отказаться от договора аренды. 

В настоящее время причальные стенки включены в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, имущество планируется выставить снова на торги в октябре 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с письмом к Территориальному управлению о предоставлении имущества в аренду 25.10.2017, уже после заключения оспариваемого договора аренды и принятия решения собственником о приватизации объектов в 2017-2019 годах.

Довод истца о том, что он готов приобрести право аренды, а также имущество, свободное от прав арендаторов, не имеет правового значения для данного спора, поскольку возможность приобретения причальных стенок у истца уже имелась, и он мог ее реализовать в соответствии с предыдущим прогнозным планом. Вместе с тем, приобретение истцом имущества в ходе его приватизации будет свидетельствовать о наличии у него, как у собственника имущества, права и охраняемого законом интереса на пресечение незаконного использования приобретенного на торгах имущества.

Относительно требования истца обязать Территориальное управление провести торги на право аренды в отношении спорного имущества суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что собственником принято решение о том, как он намерен распорядиться имуществом, следовательно, требование истца о понуждении принять иное решение противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, принятие такого решения существенно затруднит в последующем реализацию на торгах государственного имущества, так как наличие заключенного в соответствии с требованиями закона договора аренды существенно повлияет на стоимость имущества, поскольку последнее будет обременено правом аренды, заключенным на торгах. 

Изложенное свидетельствует, что истец не возможности приобретения имущества в собственность в соответствии с прогнозным планом приватизации на 2017-2019 годы, что также позволило бы ему реализовать право собственника на обращение с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика ОАО «Новосибирский речной порт» относительно того, что использование причальных стенок, как отдельных объектов имущества, затруднительно, так как они связаны с прилегающими к ним земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, либо на праве аренды, а части акватории реки вблизи причальных стенок используются также непосредственно ОАО «Новосибирский речной порт» по договорам водопользования, непосредственно причальные стенки используется не отдельно, а в едином технологическом процессе с имуществом, принадлежащим ОАО «Новосибирский речной порт».

Таким образом, наличие охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки истцом не подтверждено, при том, что истец имеет возможность реализовать свое право иным способом, приобретя имущество в собственность.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 по делу № А45-41069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2