АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5757/2019

11 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5757/2019  

по иску (заявлению) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "КОСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 484 463, 25 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 69 от 01.12.2018г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от  24.01.2018г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

 Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО» о взыскании  484 463 руб. 25 коп., из которых: 161 487 руб. 75 коп. – штраф за ненадлежащее  исполнение обязательства по предоставлению технической документации,  161 487 руб. 75 коп. – штраф за поставку некомплектного оборудования,  161 487 руб. 75 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по  монтажу и пуску поставленного оборудования. Кроме того, истец просит суд  

обязать ООО «КОСКО» в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения  устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта №  0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016г. на поставку  ленточнопильного станка ЧПУ марки OPUS 400HS и отраженные в акте от  29.06.2018г.  

 Определением суда от 08.02.2019г. исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2019г.  

 Истец исковые требования в предварительном судебном заседании  поддержал.  

 Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

 Определением суда от 11.03.2019г. судебное разбирательство по делу  назначено на 29.04.2019г.  

  В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил в суд  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью участия представителя по уважительным причинам. В связи со  сложившимися погодными условиями по предписанию Госавтоинспекции  прекращено движение пассажирского автомобильного транспорта по рейсам:  Нижний Тагил-Екатеринбург, о чем свидетельствует справка ГУП СО  «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» от  29.04.2019г. Билеты на железнодорожный транспорт к моменту востребования  отсутствуют.  

 Ответчик представил письменные пояснения на иск с приложением  переписки сторон. Документы приобщены к материалам дела.  

 Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи  с погодными условиями, учитывая, что письменные пояснения на иск с  приложенными к ним документами ответчиком в адрес истца не направлены,  суд отложил судебное заседание на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на 29.05.2019г.  

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал.   Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.   Определением суда судебное разбирательство отложено на 09.07..2019г.  

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал.   Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного аукциона (протокол №  0462100000216000038-3 от 03.10.2016) АО «Научно-производственная  корпорация Уралвагонзавод» (далее – покупатель) и ООО «КОСКО (далее –  продавец) заключили контракт № 0462100000216000038-0264183-04 от  03.11.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в  установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в  собственность покупателя оборудование - станок ленточнопильный с 411У  (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г.  

Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно TNCOTERMS 2010, а  Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное  оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не  использовавшимся, текущего года изготовления».  

Общая сумма Контракта составляет 3 229 755 руб. (п. 2.1 Контракта). 

По своей правовой природе Контракт является смешанным и  предусматривает поставку, подрядные работы (монтаж и пусконаладочные  работы) и услуги (обучение персонала покупателя).  

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Контракт, заключенный между сторонами, является смешанным,  включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда в части  выполнения монтажных и пусконаладочных работ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

04.05.2017 продавец осуществил поставку оборудования по товарной  накладной № 48 от 02.05.2017.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением  условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо  обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует  товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).  

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать  от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п.1 ст. 480 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями Контракта (п. 3 Приложения № 5)  стороны согласовали программу работ по монтажу и пуско-наладке.  

Пунктом 2 раздела 1 «Программа монтажа» стороны предусмотрели  проверку комплектности поставленного оборудования при передаче его в  монтаж.  

Пунктом 2 раздела 4 «Проверка технической документации» стороны  предусмотрели передачу инструкции но монтажу и эксплуатации.  

При выполнении монтажных и пусконаладочных работ покупатель  выявил ряд замечаний, которые отражены в подписанном сторонами акте от  29.06.2018.  

Согласно акту от 29.06.2018г. оборудование в эксплуатацию покупателем  не принимается, продавец обязан устранить выявленные недостатки и по  результатам их устранения оформить соответствующие документы.  

02.07.2018 исх. № 428-04/1099 продавец повторно уведомлен о  необходимости устранения замечаний, указанных в акте от 29.06.2018, и  необходимости проведения пусконаладочных работ.  

03.08.2018 письмом 23зги/пр-06/ покупатель вновь уведомил продавца о  необходимости устранения замечаний, указанных в акте от 29.06.2018.  

В ответ на требования покупателя об устранении выявленных  недостатков продавец направил письмо исх. № 821/07-18, ошибочно  датированное им - 12 апреля 2018 года, в котором сослался на  необоснованность требований покупателя ввиду наличия подписанной  товарной накладной и урегулирования вопросов о некомплектности  оборудования письмами исх. № 428-04/1540, 428-04/2035, 428-04/2148.  

В соответствии с утвержденной программой монтажа от 06.03.2018  стороны производят проверку комплектности поставленного оборудования на  первом этапе программы - «Программа монтажа». Проверка комплектности  была произведена покупателем и продавцом, о чем свидетельствует  подписанный сторонами акт от 29.06.2018.  

Доводы ответчика о том, что в письмах, указанных стороны не  урегулировали вопросы по комплектности оборудования т.к. речь в указанных  письмах велась:  

- исх. № 428-04/1540 - о необходимости предоставления технической  документации для разработки стройэнергокомплекса, а так же предоставления  информации о сроках поставки оборудования;  

- исх. № 428-04/2035 - о необходимости предоставления  исправленных товарной накладной, счета-фактуры, упаковочных листов;  

- исх. № 428-04/2148 - о необходимости предоставления  исправленных товарной накладной, счета-фактуры, упаковочных листов.  

Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств покупатель  направил претензию № 16-10/115 от 20.08.2018 с требованием проведения  пусконаладочных работ и уплате штрафа.  

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 868/09-2018 от  14.09.2018, в котором от удовлетворения претензионных требований отказался  в полном объеме и потребовал подписать акты, свидетельствующие о  надлежащем исполнении им обязательств.  

В ответ на письмо исх. № 868/09-2018 от 14.09.2018 покупатель  потребовал устранить все выявленные недостатки, указанные в акте от  29.06.2018, провести пусконаладочные работы и уплатить штрафы за  ненадлежащее исполнение нижеследующих обязательств (исх. № 16-10/115/2  от 29.10.2018):  

- предоставление технической документации (требования пунктов  2.5.5 и 2.5.6 Приложения № 3 к Контракту);  

- поставка оборудования, соответствующего требованиям  заключенного Контракта (требования по комплектности поставляемого  оборудования - пункт 3.6 Приложения № 9 к Контракту);  

- монтаж и пуск оборудования в эксплуатацию (пункт 1.4 Контракта).  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 9.3 заключенного Контракта в случае  ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту продавец обязан в  течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего  уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены Контракта.  

Истцом начислен штраф в размере 161 487 рублей 75 копеек за  ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу и пуско-наладке  оборудования.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

Как указано выше, при выполнении монтажных и пусконаладочных  работ покупатель выявил ряд замечаний, которые отражены в подписанном  сторонами акте от 29.06.2018.  

При этом довод ответчика о том, что покупателем при выполнении  монтажных и пуско-наладочных работ выявлены замечания, которые отражены  в подписанном меду сторонами Акте по пусконаладочным работам на  ленточнопильном станке OPUS 400 HS от 29.06.2018 года, который содержит  замечания только в части комплектации и технической документации на  поставленное оборудование и не содержит замечаний по качеству работ и  претензий по процессу проведения монтажа, испытаний оборудования и  обучения персонала, судом отклонен.  

Приложением № 3 к Контракту № 0462100000216000038-0264183-04  03.11.2016 (далее - Контракт) предусмотрено, что монтаж оборудования, пуск  его в эксплуатацию будет осуществлен ответчиком по согласованной  Сторонами программе, согласно срокам, указанным в ней.  

06.03.2018 между Истцом и Ответчиком была согласована программа  работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Условиями указанной  программы стороны предусмотрели, что программа монтажа оборудования  включает в себя следующие мероприятия:  

- распаковка станка; - проверка комплектности оборудования; - установка станка на фундамент; - установка станка по уровню; - шеф монтаж по креплению станка на фундамент; - подключение электропитания, контроль соответствия фаз; - составление и подписание подтверждающих актов. 

Пунктом 3.7 Приложения № 3 к контракту предусмотрено, что монтаж  считается завершенным после успешного функционального опробования  Оборудования. Функциональное опробование Оборудования заключается в  установке функциональности, надежной работы и готовности Оборудования к  эксплуатации, включая функционирование устройств безопасности.  

Как указано выше, при выполнении монтажных и пусконаладочных  работ выявлен ряд замечаний, которые нашли свое отражение в подписанном  сторонами без возражений акте от 29.06.2018, из содержания которого следует,  что оборудование в эксплуатацию не принято, ответчик обязался устранить  выявленные недостатки и по результатам их устранения оформить  соответствующие документы.  

В связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что подписанный  между сторонами акт от 29.06.2018 является подтверждением надлежащего  выполнения последним обязательств по монтажу оборудования, является  несостоятельным.  

Кроме того, является необоснованным довод ответчика о том, что  просрочка выполнения обязательств по сдаче-приемки выполненных работ и  оборудования произошли по вине истца, в связи с чем ответчик не может быть  привлечен к ответственности за нарушение условий Контракта,  

Пунктом 1.4.1 Контракта установлено, что монтаж, пуск оборудования в  эксплуатацию осуществляется Продавцом в течение 60 (шестидесяти)  календарных дней с даты поставки оборудования.  

Однако 06.03.2018 сторонами утверждена программа монтажа, в  соответствии с условиями которой стороны производят проверку  комплектности поставленного оборудования на первом этапе программы«Программа монтажа».  

Таким образом, сроки монтажа и пуска Оборудования измены при  утверждении сторонами Программы монтажа.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу и пуску оборудования  является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Истцом также начислен штраф в размере 161 487 руб. 75 коп. за поставку  ответчиком некомплектного оборудования.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением  условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо  обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует  товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).  

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать  от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п.1 ст. 480 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта после прибытия  автотранспортного средства с Оборудованием на склад покупателя по адресу:  

<

...>, покупатель производит осмотр  прибывшего Оборудования и, в случае обнаружения нарушения упаковки и  других дефектов, производит соответствующую отметку в товарной накладной  ТОРГ-12, которую заверяет своей подписью.  

По завершению визуального внешнего осмотра прибывшего  упакованного Оборудования производится его выгрузка на склад покупателя с  обязательным соблюдением мест строповки. В ходе распаковки проверяется  комплектность и отсутствие или наличие внешних повреждений Оборудования,  тары и упаковки, о чем составляется соответствующий акт.  

Из буквального толкования пункта 4.6 Контракта следует, что  комплектность поставленного оборудования производится сторонами в ходе  распаковки оборудования, которая в свою очередь не проводилась в момент  приемки оборудования на складе истца, поскольку распаковка станка  осуществлялась в момент производства работ по монтажу оборудования, в  соответствии с условиями согласованной программы работ по монтажу и  пуско-наладке оборудования от 06.03.2018, обратного ответчиком в порядке,  

предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

В ходе распаковки оборудования выявлена некомплектность  Оборудования, что подтверждается подписанным без замечания актом от  29.06.2018.  

Таким образом, довод ответчика о том, что покупатель обязан был  осуществить проверку комплектности оборудования в момент доставки и  выгрузки Оборудования и предъявить претензии продавцу на основании акта  Торговой палаты, является необоснованным.  

Является обоснованным требование истца об обязании ответчика  осуществить допоставку: комплекта инструментов для обслуживания;  стружкоуборочного конвейера; зажимного устройства для связок и пакетов;  механического упора для остатков; лазерного указателя линии резки;  освещения рабочей зоны, программного обеспечения оборудования.  

Требование истца о взыскании штрафа за поставку некомплектного  оборудования, а также требование об обязании ответчика устранить  выявленные нарушения, отраженные в акте от 29.06.2018 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 161 487 руб. 75 коп. за  ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической  документации к Оборудованию.  

Пунктом 2.5 Приложения № 3 к Контракту предусмотрена обязанность  продавца, передать покупателю техническую документацию.  

Указанная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, о  чем свидетельствует подписанный между сторонами акт от 29.06.2018.  

Акт от 26.06.2018г., представленный ответчиком в материалы дела,  подтверждает передачу лишь незначительной части документации,  предусмотренной Контрактом.  

 Соответственно штраф за ненадлежащее предоставление комплекта  технической документации, а также требование об устранении замечаний  технической документации являются обоснованными.  

Ссылки Ответчика на невозможность внести изменения и дополнения в  техническую документацию вследствие окончания срока действия контракта  между Ответчиком и Bonetti Costruzioni Meccaniche srl (Италия) являются также  несостоятельными, поскольку Bonetti Costruzioni Meccaniche srl стороной  Контракта № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016 не является.  

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить  нарушения, допущенные при исполнении контракта № 04621000002160000380264183-04 от 03.11.2016г. на поставку ленточнопильного станка ЧПУ марки  OPUS 400HS и отраженные в акте от 29.06.2018г., а именно: дополнить  

инструкцию по монтажу и эксплуатации (руководство по эксплуатации)  информацией по порядку проведения калибровки оборудования и проверке на  техточность; дополнить инструкцию по монтажу и эксплуатации  (руководство по эксплуатации) информацией по порядку инсталляции  

комплекта инсталляционных материалов является обоснованным и подлежит  удовлетворению судом.  

Государственная пошлина в размере 24 689 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОСКО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" 484 463 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста  шестьдесят три) руб. 25 коп., в том числе: 161 487 (сто шестьдесят одна тысяча  четыреста восемьдесят семь) руб. 75 коп. – штраф за ненадлежащее  исполнение обязательства по предоставлению технической документации, 161  487 руб. 75 коп. (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) –  штраф за поставку некомплектного оборудования, 161 487 руб. 75 коп. (сто  шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) – штраф за  ненадлежащее исполнение обязательства по монтажу и пуску поставленного  оборудования.  

3. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОСКО" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в  законную силу устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта   № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016г. на поставку  ленточнопильного станка ЧПУ марки OPUS 400HS и отраженные в акте от  29.06.2018г., а именно:  

 - дополнить инструкцию по монтажу и эксплуатации (руководство по  эксплуатации) информацией по порядку проведения калибровки оборудования  и проверке на техточность;  

- дополнить инструкцию по монтажу и эксплуатации (руководство по  эксплуатации) информацией по порядку инсталляции комплекта  инсталляционных материалов;  

- осуществить допоставку: комплекта инструментов для  обслуживания; стружкоуборочного конвейера; зажимного устройства для  связок и пакетов; механического упора для остатков; лазерного указателя  линии резки; освещения рабочей зоны;  

- передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" программное обеспечение к оборудованию.  

законную силу выполнить надлежащим образом монтажные и  пусконаладочные работы оборудования, поставленного по Контракту   № 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016.  

5.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОСКО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 689  (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья М.Г. Усова